УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73MS0052-01-2024-001809-90

Судья Мягков А.С.                                                                    Дело № 33-5263/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                26 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Окна» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2024 года, с учетом определения судьи от 28 августа 2024 года об исправлении описки, по делу №2-1-441/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Окна» удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздриной Светланы Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Окна» задолженность, вытекающую из договора оказания услуг №*** от 10 сентября 2022 года, в сумме 50 000 руб., неустойку 10 000 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Новые Окна» (далее – ООО «Новые Окна») обратилось в суд с иском к Ноздриной С.Е. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Новые Окна» и Ноздриной С.Е. был заключен договор №*** от 10 сентября 2022 года на изготовление и установку оконных конструкций на сумму 84 664 руб. 68 коп. При заключении договора ответчиком произведена оплата в размере 12 664 руб. 68 коп. На оставшуюся сумму договора в размере 72 000 руб. ответчику предоставлена рассрочка сроком на 9 месяцев с ежемесячным платежом 8000 руб.

Согласно графику фактических платежей к указанному договору Ноздриной С.Е. платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

За неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных договором, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.7 договора).

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 44 218 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы по данному договору не исполнено.

Истец просил взыскать с Ноздриной С.Е. в свою пользу сумму основного долга 50 000 руб., неустойку 44 218 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.,  по оплате юридических услуг 17 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Окна»  не соглашается с вынесенным по делу решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом необоснованно занижен размер взысканной неустойки, что нарушает права истца. Ответчик почти два года не производит оплату по договору оказания услуг. Также не соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования истца о взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме.  Полагает, что понесенные судебные расходы по делу, подтвержденные платежными документами, должны быть взысканы полностью.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2022 года между ООО «Новые окна» и Ноздриной С.Е. был заключен договор №5 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан изготовить и установить оконные конструкции, а Ноздрина С.Е. принять результат отказанных услуг и оплатить их в установленный договором срок. 

Общая стоимость услуг по договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 84 664 руб. 68 коп. (п.2.1 договора).

В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату 12 664 руб. 68 коп. (п.2.1 договора). Оставшуюся сумму в размере 72 000 руб. заказчик оплачивает в день осуществления исполнителем монтажа изделия по указанному заказчиком адресу, или в течении нескольких месяцев при наличии между сторонами согласования графика платежей (п.2.3 договора).

Согласно графику платежей к вышеуказанному договору на оставшуюся сумму договора в размере 72 000 руб. ответчику предоставлена рассрочка сроком на 9 месяцев с ежемесячным платежом 8000 руб. со сроком внесения с 20 по 25 число ежемесячно с октября 2022 года по июнь 2023 года. 

Ноздрина С.Е. произвела частичную оплату по договору в размере 34 664 руб. 68 коп.: 10 сентября 2022 года – 12 664 руб. 68 коп., 20 октября 2022 года – 4000 руб., 23 ноября 2022 года – 5000 руб., 18 февраля 2023 года – 6000 руб., 28 июня 2023 года – 6000 руб., 31 декабря 2023 года – 1000 руб.

Согласно п.5.7 договора за неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных договором, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Ответчику была направлена претензия о досрочном возврате суммы по договору, уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку платежи в счет погашения задолженности по договору от 10 сентября 2022 года ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, взыскал с Ноздриной С.Н. в пользу ООО «Новые Окна» задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ неустойку 10 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку Ноздриной С.Е. оплачена часть суммы по договору в размере 34 664 руб. 68 коп., учитывая график погашения задолженности в рассрочку, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, а именно платежи в погашение по договору ответчиком производились с нарушением графика платежей и в меньшем, чем установлено графиком размере, в связи с чем взыскал в пользу ООО «Новые Окна» сумму задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб.  

Согласно расчету истца, признанном районным судом верным, размер неустойки по договору от 10 сентября 2022 года составляет 44 218 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения по их применению, с учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, районным судом обоснованно снижен размер неустойки до 10 000 руб. Оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается чеком от 16 мая 2024 года.

Представитель ООО «Новые Окна» Авдонин Н.С. действовал на основании договора поручения (представительства) от 16 мая 2024 года и доверенности.

Представителем истца были оказаны следующие услуги: консультация 1000 руб., составление искового заявления в суд 5500 руб., расчет неустойки 500 руб., выбор правовой позиции для защиты интересов истца 1000 руб., представительство в суде юридического лица 9000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 28 февраля 2022 года, действующими на момент принятия решения), следует, что  гонорар за подготовку искового заявления для физических лиц, не имеющих статус  индивидуального предпринимателя, составляет не менее 8000 руб., за участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.

С учетом объема проделанной работы, характера спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.

При этом, из материалов дела следует, что Авдонин Н.С. участия в судебных заседаниях не принимал. Кроме того, ознакомление с материалами дела и консультирование доверителя являются частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Окна» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.