УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000463-32
Судья Анциферова Н.Л. Дело
№ 33-5398/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при помощнике судьи
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Елены Ивановны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2022 года по делу
№2-5106/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с
ограниченной ответственностью «Белагро», Безминскому Петру Андреевичу,
индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Владимиру Александровичу,
Кондратьеву Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки, суммы уменьшения цены
товара удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Белагро», Безминского Петра Андреевича,
индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Александровича,
Кондратьева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Трехсосенский» в солидарном порядке неустойку в размере
28 306 472 руб., сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере
100 219 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере
60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ООО
«Трехсосенский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Белагро» (ООО «Белагро»), Безминскому П.А., Кондратьеву В.А.,
Кондратьеву Д.А. о взыскании неустойки, суммы уменьшения цены товара.
В обоснование иска
указано, что 03.12.2018 между ООО «Трехсосенский» и ООО «Белагро» был заключен
договор поставки № *** согласно которому поставщик обязуется поставить, а
покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
26.05.2021 между
сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в
соответствии с которым покупатель однократно производит авансовый платеж по
договору в размере 46 260 000 руб., а после поставки товара на сумму
аванса начинают опять действовать условия по отсрочке платежа. В соответствии с
п.2 данного дополнительного соглашения поставщик обязался поставить товар на сумму
аванса в объеме 1500 тонн.
Свои обязательства
по дополнительному соглашению истец выполнил, аванс в размере
46 260 000 руб. внес.
23.06.2021 стороны согласовали
заявку на отгрузку №6, предусматривающую график отгрузки солода ячменного
пивоваренного светлого в июле 2021 года в количестве 2000 тонн. В нарушение
согласованной заявки поставщик поставил товар со значительным опозданием.
Неустойка за
нарушение обязательств составила 28 054 779 руб.
Направленная
ответчикам 27.08.2021 претензия с требованием погасить неустойку, оставлена без
ответа.
Кроме того, товар, поставленный
ООО «Белагро» 11.09.2021, являлся некачественным.
14.09.2021 ООО
«Трехсосенский» направило ООО «Белагро» претензию, в которой уведомило об
установлении несоответствия партии солода и о снижении стоимости товара на
13 902 руб. 42 коп. С данной претензией поставщик согласился и сообщил о
согласии снижения цены на данную стоимость.
Стоимость партии
товара ненадлежащего качества была оплачена покупателем полностью, в связи с
чем 21.10.2021 ООО «Трехсосенский» направило ООО
«Белагро» претензию, в которой просило считать образовавшуюся переплату в сумме
100 219 руб. 32 коп., как предварительную оплату будущих отгрузок товара.
В связи с
отсутствием последующих поставок, ООО «Трехсосенский» направило ответчикам еще
одну претензию, в которой потребовало вернуть стоимость соразмерного снижения
покупной цены некачественного товара в размере 100 219 руб. 32 коп. Ответа
на данную претензию не последовало.
В обеспечение
исполнения ООО «Белагро» своих обязательств по договору были заключены договоры
поручительства №*** от 03.12.2018 между ООО «Трехсосенский» и Кондратьевым Д.А.,
договор поручительства №*** от 03.12.2018 между ООО «Трехсосенский» и
Кондратьевым В.А., договор поручительства б/н от 26.05.2021 между ООО «Трехсосенский»
и Безминским П.А.
В соответствии с п.
2.2 договоров поручительства №1 и №2, п. 1.2 договора поручительства №3
поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения должником своих
обязательств солидарно, в том же объеме, что и должник, по всем видам
ответственности, предусмотренным договором.
Просил взыскать
солидарно с ответчиков в пользу ООО «Трехсосенский» неустойку в размере
28 306 472 руб., сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере
100 219 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кондратьева Е.И. не
соглашается с вынесенным по делу решением суда в части, просит его изменить,
отказать в удовлетворении исковых требований к Кондратьеву В.А. о взыскании
задолженности по договору поручительства *** от 03.12.2018.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным.
Полагает, что обжалуемым решением суда нарушены ее права и законные
интересы. Ссылаясь на п.6 ст. 213.1
Закона о банкротстве, отмечает, что она, как бывшая супруга гражданина, в
отношении которого возбуждено дело о банкротстве, имеет статус лица, участвующего
в деле о банкротстве с 29.05.2024 - с даты вступления в законную силу изменений
в Закон о банкротстве. До 29.05.2024 она не имела возможности реализовать свои
права в деле о банкротстве, поскольку не обладала соответствующими
процессуальными правами и статусом. Считает, что ее права затрагиваются путем
подачи заявлений о признании требований кредиторов общими обязательствами
бывших супругов. Ряд требований кредиторов, по ее мнению, являются незаконными.
Указывает, что Кондратьев В.А. не подписывал Дополнительное соглашение
№2, которым значительно увеличивалась его ответственность, следовательно, не
отвечает по новым условиям изменившегося обязательства. Кроме того, финансовый
управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина не давал согласия на заключение указанного соглашения,
в связи с чем действия по увеличению ответственности Кондратьева В.А. являются
незаконными.
В отзыве на апелляционную жалобу Кондратьевой Е.И. финансовый
управляющий Кондратьева В.А. – Кузнецов Г.А. полагал, что жалоба подлежит
удовлетворению.
В судебное заседание
явились представитель истца ООО «Трехсосенский» Власенко Г.Д., представитель
Кондратьевой Е.И. – Шартдинов Р.Р., Баяев А.З. - представитель финансового управляющего Кондратьева В.А. –
Кузнецова Г.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что обжалуемым решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01.11.2022
удовлетворены исковые требования ООО «Трехсосенский» к ООО «Белагро»,
Безминскому П.А., индивидуальному предпринимателю Кондратьеву В.А., Кондратьеву
Д.А., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана неустойка в
размере 28 306 472 руб., сумма соразмерного уменьшения цены товара
100 219 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины
60 000 руб.
Кондратьева Е.И.
является бывшей супругой Кондратьева В.А.
Обжалуя данное
решение, Кондратьева Е.И. ссылается на то, что определением Арбитражного суда
Воронежской области от 21.02.2023 по делу № A14-6589/2019 Кондратьев В.А. признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации
имущества гражданина. Учитывая положения п.6 ст.213.1 Закона о банкротстве,
она, как бывшая супруга, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Указывает, что
обжалуемым решением при таких обстоятельствах непосредственно затрагиваются ее
права и законные интересы, а потому судом должны быть учтены и дана оценка ее
доводам о несогласии с данным решением суда.
Согласно части 2 статьи
320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают
стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу
вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос
о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3
статьи 320 ГПК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции» в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне
зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного
постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой
инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На основании абзаца 4 пункта 59
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении
апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет
установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах
и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4
статьи 1 и пункта 4
статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных норм закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в
деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда
первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях
лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им
устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются
обязанности на это лицо.
Между тем, Кондратьева Е.И. субъектом спорных
правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.
Брак между Кондратьевой Е.И. и Кондратьевым
В.А. расторгнут на основании решения суда Центрального района г.Минска от ***
(т.2 л.д.38).
Оспариваемое решение не содержит суждений и
выводов о правах и обязанностях Кондратьевой Е.И.
При этом наличие у лиц, не привлеченных к
участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является
основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителей.
При таких обстоятельствах апелляционную
жалобу Кондратьевой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01.11.2022 следует
оставить без рассмотрения.
Доводы Кондратьевой Е.И. о том, что
требования, вытекающие из оспариваемого решения может быть признано общим
обязательством бывших супругов, что нарушает ее права, получение статуса лица,
участвующего в деле о банкротстве, не могут служить основанием для пересмотра
обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку наличие у лица, не
привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе
не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по
существу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить апелляционную
жалобу Кондратьевой Елены Ивановны на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 ноября 2022 года без рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.
