УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000300-15
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-5046/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Армена Овсеповича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2024 года,
по гражданскому делу №2-799/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Брюхановой Светланы Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Иск
Брюхановой Светланы Алексеевны к Манукяну Армену Овсеповичу удовлетворить.
Взыскать с Манукяна
Армена Овсеповича в пользу Брюхановой Светланы Алексеевны в счет возмещения
ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 130 100 руб.
Взыскать с Манукяна
Армена Овсеповича в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической
экспертизы (заключение эксперта от 02.04.2024 № *** ) - 32 320 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Манукяна А.О., его представителя - Ефремова
М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Брюхановой С.А., Брюханова
В.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Брюханова С.А.
обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Манукяну А.О. о взыскании
причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба.
В обоснование иска
указала, что 07.03.2023 в 14 час. 45 мин возле дома *** произошло столкновение
принадлежащего ей автомобиля марки «Дацун ON-DO»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Брюханова В.А.
и принадлежащего ответчику Манукяну А.О. и под его управлением автомобиля ПАЗ,
государственный регистрационный номер ***.
В результате дорожно
- транспортного происшествия (далее - ДТП) её автомобиль получил механические
повреждения.
На время ДТП
гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была
застрахована по договору ОСАГО: у Брюхановой С.А. в СПАО «Ингосстрах», у
Манукяна А.О. в САО «ВСК».
Виновным в нарушении
Правил дорожного движения РФ был признан водитель автомобиля ПАЗ - Манукян А.О.
СПАО «Ингосстрах»
признав данный случай страховым, выдала ей направление на ремонт в СТОА, однако
ремонт автомобиля не был произведен, поскольку страховая компания не
урегулировала убыток, автомобиль не был восстановлен.
Истица обращалась к
финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее
пользу страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку страхового
возмещения.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 14.11.2023 №*** в
удовлетворении ее (Брюхановой С.А.) заявления было отказано.
После такого решения
финансового уполномоченного она заключила соглашение с названной страховой
компанией об урегулировании убытка и ей было выплачено страховое возмещение -
72 600 руб.
Вместе с тем, по
заказу страховой компании Н*** было подготовлено экспертное заключение,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом
износа, составила 87 300 руб.
При таких
обстоятельствах, в соответствии с законом, ответчик - названная страховая
компания обязана произвести ей выплату страхового возмещения в обозначенном
размере.
Согласно заключению
ООО «Э***» от 18.12.2023 № ***, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, без учета износа, составила 249 939 руб. 58 коп.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового
возмещения в сумме 11 200 руб. (83 800 руб. - сумма страхового
возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы -
72 600 руб.); с Манукяна А.О. в счет возмещения ущерба, не покрытого
страховым возмещением, - 130 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы
213 900 руб. - 83 800 руб. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, с учетом износа на время ДТП согласно заключению судебной
экспертизы); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф,
судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены:
Брюханов В.А., ООО «СР-Сервис», САО «ВСК», финансовый уполномоченный
Максимова С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Манукян А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате,
месте и времени проведения осмотра автомобилей экспертом и судебном заседании
по данному делу. Просит учесть, что на момент вышеуказанного ДТП, автомобиль
истицы уже имел повреждения. Считает неправомерным расчет стоимости ущерба ДТП
без учета износа автомобиля.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1,
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об
ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 07.03.2023 в 14 час. 45
мин. возле дома *** произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего
истцу Брюхановой С.А. автомобиля марки
«Дацун ON-DO»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Брюханова В.А. и
принадлежащего ответчику Манукяну А.О. и
под его управлением автомобиля ПАЗ
государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
На время ДТП
гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по
договору ОСАГО: у Брюхановой С.А. - в
СПАО «Ингосстрах»; у Манукяна А.О. - в
САО «ВСК».
Постановлением
инспектора ДПС от 07.03.2023 за данное правонарушение Манукян А.О. был привлечен к административной
ответственности в виде
административного штрафа.
В ходе рассмотрения
настоящего спора, ответчик Манукян А.О. вину свою в совершенном ДТП не
оспаривал.
СПАО «Ингосстрах»
признав данный случай страховым, выдал
Брюхановой С.А. направление на ремонт в СТОА, который произведен не был.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от
14.11.2023 № *** в удовлетворении
требований Брюхановой С.А. было отказано.
После такого решения
финансового уполномоченного Брюханова С.А.
заключила соглашение с
названной страховой компанией об
урегулировании убытка, ей было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО
в сумме 72 600 руб.
Как следует из
решения финансового уполномоченного,
последний, отказывая Брюхановой С.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового
возмещения по договору ОСАГО, исходил из
того, что страховая компания надлежащим образом
исполнила перед Брюхановой С.А. свои обязательства по договору ОСАГО, выдав ей
направление на ремонт
автомобиля в СТОА, организовав возможность проведения такого ремонта и
отсутствие оснований, по которым такой ремонт не мог быть произведен в условиях
СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт транспортного средства и отсутствием
оснований для смены данной формы
страхового возмещения (ремонт на СТОА) на выплату страхового возмещения
в денежном выражении.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта
от 11.04.2024 №*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа в ценах на дату ДТП (07.03.2023) -
83 800 руб.; без учета износа в ценах на дату проведения судебной
экспертизы - 213 900 руб. (л.д.120 - 130).
Ответчик Манукян
А.О. не оспаривал выводы экспертизы по определенной оценке размера убытка.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы финансового
уполномоченного, изложенные в принятом последнем решении, определяя размер
ущерба подлежащего взысканию с ответчика Манукяна А.О., суд первой инстанции
исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа - 213 900 руб.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о
необходимости исчисления размера ущерба из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа, подлежат отклонению как основанные на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы о не
извещении Манукяна А.О. о судебном заседании подлежат отклонению в силу их
несостоятельности.
Как следует из
расписки, имеющейся в материалах дела, Манукян А.О. был извещен о судебном
заседании, назначенном на 15.04.2024 на 10 час. (л.д.111).
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении ответчика по делу Манукяна А.О. о дате, месте и времени
проведения осмотра автомобилей экспертом, на неправильность постановленного
судом решения не указывают.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок
на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и
предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на
переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем, не
могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон,
подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Манукяна Армена Овсеповича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.12.2024
