УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001610-09

Судья Таранова А.О.                                                                      Дело №33-5115/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестина Владислава Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июня 2024 года, по гражданскому делу №2-1185/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Крестина Владислава Николаевича удовлетворить частично.

Освободить от ареста 19/100 долей в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащих Крестину Владиславу Николаевичу, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Крестиной Оксаны Алексеевны в пользу Крестина Владислава Николаевича государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Крестиной О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Крестин В.Н. обратился в суд с иском к Крестиной О.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 02.12.2021 в рамках исполнительного производства №*** был наложен арест на имущество: земельный участок по адресу: г*** участок ***; квартиру по адресу: ***; квартира по адресу***.

Указывает, что ему принадлежит на праве собственности доля в квартире расположенной по адресу: ***

В связи с принятием решения о продаже принадлежащей ему доли, поскольку выдел в натуре невозможен, просил освободить от ареста указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Ворфоломеев К.Е., Ворфоломеева М.В., Платонова Т.А., Петрухина И.С., СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска, УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крестин В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Отмечает, что осуществить выдел в натуре своей доли в указанном объекте недвижимости невозможно. Данный факт подтверждается техническим паспортом объекта. Для выкупа его доли у ответчика истец не имеет денежных средств.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, площадью 63,65 кв.м, расположенная по адресу: *** принадлежит: Крестиной О.А., Крестину Д.В., Крестину В.А. по 19/100 долей в праве общей долевой собственности каждому, Петрухиной И.С. и Платоновой Т.А. в размере по 49/200 долей каждой, Ворфоломеевой М.В., Ворфоломееву К.Е. и Ворфоломеевой В.Е. в размере по 32/300 долей каждому.

В едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения об ограничении прав и обременениях на указанное жилое помещение: запрет на совершение действий по регистрации на 19/300 долей спорной квартиры, должник Крестина О.А. по исполнительному производству №***.

Данный запрет был наложен по причине наличия у Крестиной О.А. задолженности, которая согласно сведениям службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области составляет 88 613 руб. 12 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что не имеет возможности совершить сделку по продаже принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры, из-за имеющегося ареста на жилое помещение.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Крестина В.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Статья 119 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая тот факт, что запрет на совершение действий по регистрации наложен на 19/300 долей спорной квартиры в качестве понуждения должника Крестиной О.А. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, пришел к верному выводу о том, что оснований для сохранения ареста на 19/100 долей спорной квартиры, принадлежащих Крестину В.Н., не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что арест должен быть снят со всей квартиры, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестина Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024