УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000617-29
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-5353/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Новичкова Александра Валентиновича – Ерофеевой Натальи Петровны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2024 года по делу № 2-3-442/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки
выдела земельных участков и договоров купли-продажи от 5 октября 2021 года, от
25 апреля 2022 года, от 21 декабря
2022 года, об исключении из Единого государственного реестра
недвижимости запись о земельных участках сельскохозяйственного назначения,
расположенных по адресу: ***, площадью 158 200 кв.м, о прекращении права собственности
Тухфетуллова Булата Эсхатьевича на данный земельный участок
сельскохозяйственного назначения, переводе на Новичкова Александра
Валентиновича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного
назначения с кадастровым номером ***, местоположение земельного участка: ***»,
1/470 доли, принадлежащей Верьяловой Елене Николаевне, 1/470 доли, принадлежащей
Лукъянчеву Александру Алексеевичу, 1/470 доли, принадлежащей Вахитову Искандеру
Рафагиловичу, 2/470, доли принадлежащей Вахитовой Альфие Минулловне, 1/470
доли, принадлежащей Феизову Зухфару Зекериевичу, 1/470 доли, принадлежащей
Шамионову Максуму Миннетулловичу, 1/470 доли, принадлежащей Шамионовой Дание
Фаиковне, 1/470 доли, принадлежащей Шарафутдинову Аскару Саматовичу, 1/470
доли, принадлежащей Шарафутдиновой Патимат Махачевне, о восстановить в Едином
государственном реестре недвижимости записи о земельных участках
сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** в первоначальных
границах, предшествовавших выделу из него земельных участков с кадастровыми
номерами ***; ***, -площадью 8980838,00 кв.м, взыскании с соответчиков в пользу
истца денежных средства в счет возмещения расходов по уплате государственной
пошлины, взыскании с Новичкова Александра Валентиновича в пользу ответчика
Тухфетуллова Булата Эсхатьевича 1 003 660 руб. в подтверждения возможности
приобретения указанных долей отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Новичкова А.В. – Ерофеевой Н.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шарафутдинова А.С.,
Шарафутдиновой П.М., Тухфетуллова Б.Э. – Перс Э.У., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новичков А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Верьяловой Е.Н., Лукъянчеву А.А., Вахитову И.Р., Вахитовой А.М., Шамионову
М.М., Шамионовой Д.Ф., Шарафутдинову А.С., Шарафутдиновой П.М., Феизову З.З.,
Тухфетуллову Б.Э. о применении последствий недействительности ничтожных сделок
выдела земельного участка и договоров купли-продажи, исключении из Единого
государственном реестра недвижимости (ЕГРН) записи о земельном участке,
прекращении права собственности на земельные участки, переводе прав и
обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, восстановлении в ЕГРН записи
о земельном участке.
В обоснование иска
указано, что, что истец Новичков А.В. является собственником земельных долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***
Ответчики без
проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный
участок, произвели в счет принадлежащих им долей выделы земельных
участков. Полагая, что выделы земельных долей были произведены незаконно, он
обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском о признании
недействительными указанных выделов.
В ходе рассмотрения
в суде гражданского дела № 2-3-174/2024 ему стало известно, что в
результате выдела ответчиками их земельных долей были образованы земельные
участки с кадастровыми номерами !73:20:020301:542; 73:20:020301:543;
73:20:020301:574; 73:20:020301:575!, которые после регистрации на них права
собственности ответчиков, были проданы ими Тухфетуллову Б.Э. по договорам купли-продажи от 5
октября 2021 года, от 25 апреля 2022 года и от 21
декабря 2022 года. При этом, Тухфетуллов Б.Э. не являлся и не является
собственником земельной доли исходного земельного участка с кадастровым номером
***
Полагал, что сделки
по выделу ответчиками земельных долей являются притворными, прикрывающими собой
договоры купли-продажи земельных долей. Ответчики получили от Тухфетуллова Б.Э. денежные
средства в оплату земельных долей и выдали на *** доверенности с полным объемом
прав по владению пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями
и выделенными земельными участками, с правом продажи за цену по своему усмотрению.
Действуя по доверенностям от имени ответчиков, *** оформила со своим зятем -
кадастровым инженером Персом В.В. договоры на проведение межевых работ.
Ответчики в нарушение требований закона продали Тухфетуллову Б.Э. свои
земельные доли, а выделением земельных долей и переоформлением прав на
выделенные земельные участки, для создания видимости законности указанных
сделок, занимался соответчик Тухфетуллов Б.Э. при помощи своего доверенного
лица ***. Действиями ответчиков было нарушено его (истца) преимущественное
право покупки земельных долей. О нарушенном праве он узнал в судебном заседании
от 13 марта 2024 года, когда Тухфетуллов Б.Э. сообщил о том, что именно он
оплачивал работы по межеванию.
Уточнив требования,
окончательно просил суд применить последствия недействительности ничтожных
сделок выдела земельных участков и договоров купли-продажи от 5
октября 2021 года, от 25 апреля 2022 года, от 21 декабря 2022 года; исключить из ЕГРН
запись о земельных участках сельскохозяйственного назначения: с кадастровым
номером ***2, площадью 474 600 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 158
200 кв.м, с кадастровым номером *** площадью 158 200 кв.м, расположенных по
адресу: *** прекратить право собственности Тухфетуллова Б.Э. на данные
земельные участки; перевести на Новичкова А.В. права и обязанности покупателя
по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером !73:20:020301:1!, находящегося по
адресу: *** 1/470 доли, принадлежащей Верьяловой Е.Н., 1/470 доли, принадлежащей
Лукъянчеву А.А., 1/470 доли, принадлежащей Вахитову И.Р., 2/470 долей принадлежащих Вахитовой А.М.,
1/470 доли, принадлежащей Феизову З.З., 1/470 доли, принадлежащей Шамионову
М.М., 1/470 доли, принадлежащей Шамионовой Д.Ф., 1/470 доли, принадлежащей
Шарафутдинову А.С., 1/470 доли, принадлежащей Шарафутдиновой П.М.; восстановить
в ЕГРН записи о земельном участке сельскохозяйственного назначения с
кадастровым номером !73:20:020301:1 в первоначальных границах, предшествовавших
выделу из него земельных участков с кадастровыми номерами ***, - площадью
8980838,00 кв.м.; взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в счет
возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Также указано, что с
Новичкова А.В. в пользу Тухфетуллова
Б.Э. подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 003 600 руб. в
подтверждение возможности приобретения спорных земельных долей (т. 1 л.д. 228 –
230).
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, МУ Администрация МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области, кадастровый инженер Перс В.В., Багаутдинов Н.К.,
Рамазанов Р.Н., Мартынова Г.К., Васильева Л.Д., Салахова Р.М., ООО «Глоблекс»,
Садртдинов Г.М., Долокян А.Л., Дёмина М.В.,
СПК «Победа».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Новичкова А.В. – Ерофеева Н.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Не соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, настаивает на заключении ответчиками притворной
сделки по выделу земельных долей и продаже выделенных земельных участков,
прикрывающей фактически продажу земельных долей. При совершении указанной
сделки от имени продавцов действовала *** являющаяся также представителем
покупателя Тухфетуллова Б.Э. Действия ответчиков были направлены на продажу земельных долей постороннему лицу,
в нарушение права преимущественной покупки других участников долевой
собственности на земельный участок, в том числе права истца. Межевание выделяемых земельных участков
производилось кадастровым инженерном Персом В.В. по указанию Тухветуллова
Б.Э.
Полагает, что судом
не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда
являются немотивированными.
Отмечает, что судом
не был решен вопрос о возврате ему излишне уплаченной госпошлины.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
Согласно
п.п. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении,
перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и
принадлежащих нескольким собственникам,
осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей
собственности на земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения
в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002
года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка
осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка,
находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются
один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого
осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный
участок).
При выделе земельного участка у участника
долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного
участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и
указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности
на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности
сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом
изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В ст. 13 Закона об
обороте сельскохозяйственных земель (в редакции Федерального закона от 18 июля
2005 года № 87-ФЗ) закреплено право участника или участников долевой
собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения
выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных
долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или
крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка
в аренду или распоряжения им иным образом.
В соответствии с п.
2 указанной статьи земельный участок образуется путем выдела в счет земельной
доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников
долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке,
установленном пунктами 4 - 6
настоящей статьи.
Земельный участок
может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой
собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания
земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и
размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13
Закона № 101-ФЗ).
Если указанное в
пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой
собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для
выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает
договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания
земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или
земельных долей (пункт 4
статьи 13 Закона № 101-ФЗ).
Размер и
местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или
земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке,
установленном статьей 13.1
настоящего Федерального закона (пункт 6
статьи 13 Закона об обороте
сельскохозяйственных земель).
В соответствии с п.
10 ст. 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости
согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам
долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации,
определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в
течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой
собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в
соответствии с пунктами 9
- 11
настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения
относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли
или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка
считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об
отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого
в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных
земель).
В соответствии с ч.
2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Ульяновским районным
судом Ульяновской области было рассмотрено
гражданское дело № 2-3-174/2024 по иску Новичкова А.В. к Верьяловой
Е.Н., Лукъянчеву А.А., Вахитову И.Р., Вахитовой А.М., Феизову З.З., Шамионову
М.М., Шамионовой Д.Ф., Тябасевой А.А., Шарафутдинову А.С., Шарафутдиновой П.М.,
Тухфетуллову Б.Э. о признании недействительными выдела земельных участков,
договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на
земельные участки, восстановлении в ЕГРН записи об участниках права общей
долевой собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о
земельных участках.
Решением суда от 28
июня 2024 года исковые требования Новичкова А.В. были удовлетворены частично.
Однако апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 1 ноября 2024 года по делу № 33-4810/2024
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года отменено. По делу принято новое
решение об отказе Новичкову А.В. в удовлетворении исковых требований.
При этом судебной
коллегией было установлено, что истец Новичков А.В. является собственником ряда
долей в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК «Победа», с
кадастровым номером ***, что следует из выписки из ЕГРН.
Ответчики по
делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на
указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения для
сельскохозяйственного производства.
Право собственности
ответчиков на исследуемые доли земельного участка СПК «Победа» с кадастровым номером *** возникло на
основании Постановления Главы администрации Цильнинского района !№ 441! от 15
декабря 1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на землю, на
земельные паи сельскохозяйственных предприятий», согласно которому размер
каждого пая равен 7,91 га, из них пашни – 7,63 га (339 баллогектаров).
Так, Верьялова Е.Н.
согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 июля 2017 года
имела в собственности 1/470 долю указанного земельного участка, Лукъянчев А.А.
согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 мая 2012 года и
свидетельству о праве на наследство по закону от 13 февраля 2017 имел в
собственности 1/470 и 1/470 доли, Феизов З.З. на основании решения Батыревского
районного суда Чувашской республики от 1 июня 2017 года и на основании
свидетельства о праве собственности на замелю РФ-XI УЛО-20 *** и выписки из ЕГРН от 9
августа 2017 года являлся собственником
1/470 доли, Вахитов И.Р. на основании свидетельства о праве собственности на
землю ***, решения Батыревского районного суда Чувашской республики от 1 июня
2017 года являлся собственником 1/470
доли, Вахитова А.М. на основании свидетельства о праве собственности на замелю !РФ-XI УЛО-20 № 471243! являлась собственником
1/470 доли, Шамионов М.М., Шамионова Д.Ф. на основании выписки из ЕГРН от 4
октября 2021 года являлись собственниками по 1/470 доли, Тябасева А.А. на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 сентября 2015 года
являлась собственником 2/470 доли, Шарафутдинова П.М. являлась собственником
1/470 доли на основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 13 июля 2022 года № 2-3-170/2022, выписки из ЕГРН от 1 сентября 2022 года,
Шарафутдинов А.С. являлся собственником 1/470 доли на основании выписки из ЕГРН
от 2 июня 2022 года.
Ответчики, в лице представителя ***., с целью
выдела земельного участка в счет земельных долей из общего имущества,
обратились к кадастровому инженеру Персу В.В., которому поручили изготовить
проект межевания выделяемых земельных участков.
Кадастровым
инженером Персом В.В. проведены работы, подготовлены проекты межевания
земельных участков, согласно которым из земельного участка с кадастровым
номером *** осуществлен выдел земельных участков категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для
сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: ***
1) 474 600 кв.м,
с кадастровым номером *** в счет долей Верьяловой Е.Н., Лукъянчева А.А.,
Феизова З.З., Вахитова И.Р., Вахитовой А.М.;
2) 158 200 кв.м,
с кадастровым номером ***, в счет долей Шамионова М.М., Шамионовой
Д.Ф.;
3) 158 219
кв.м, с кадастровым номером ***, в
счет долей Тябасевой А.А.;
4) 158 211 кв.м,
с кадастровым номером ***, в счет долей Шарафутдиновой П.М.,
Шарафутдинова А.С.
Проект межевания
земельных участков был утвержден и подписан представителем ***
Материалами дела подтверждается, что
извещение о подготовке проекта межевания земельных участков в связи с
образованием земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером *** было размещено
кадастровым инженером Персом В.В. в газете «Ульяновская правда», в котором
указаны сроки подачи возражений, место и время ознакомления с проектом
межевания земельных участков.
Управлением
Росреестра по Ульяновской области была произведена государственная регистрация
прав на образованные земельные участки.
Учитывая
соблюдение кадастровым инженером порядка публикации извещений в средстве
массовой информации, доступность данной информации для истца и других
собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** судебная коллегия не усмотрела нарушения процедуры
согласования местоположения выделяемых земельных участков.
На основании
договора купли-продажи *** от 5 ноября 2021 года, заключенного между Верьяловой
Е.Н., Лукъянчевым А.А., Феизовым З.З., Вахитовым И.Р., Вахитовой А.М., в лице представителя
***., и Тухфетулловым Б.Э., последнему передан земельный участок с кадастровым номером *** по цене
2 248 000 руб.
На основании
договора купли-продажи *** от 25 апреля 2022 года, заключенного Шамионовым
М.М., Шамионовой Д.Ф., в лице представителя ***., с Тухфетулловым Б.Э., к
последнему перешел земельный участок с кадастровым номером *** по цене
750 000 руб.
На основании
договора аренды *** от 9 ноября 2022 года, заключенного между Тябасевой А.А. и
Тухфетулловым Б.Э., последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым
номером ***
В соответствии с
договором купли-продажи *** от 21 декабря 2022 года, заключенным между
Шарафутдиновой П.М., Шарафутдиновым А.С., в лице представителя ***., и
Тухфетулловым Б.Э., в собственность последнего передан земельный участок с
кадастровым номером *** по цене 250 000 руб.
В судебном
заседании судебный эксперт *** проводившая по указанному делу судебную
землеустроительную экспертизу пояснила, что в результате произведенного
ответчиками выдела принадлежавших им земельных долей у сособственников
образованных участков с кадастровыми номерами *** пропорции долей не
соответствуют правоустанавливающим документам в части превышения пропорции
(площади) пашни. В настоящее время невозможно установить, сколько пайщиков
осталось, какая площадь не выделена, вступили ли пайщики в права наследования.
Иные собственники, в том числе Новичков А.В., также выделяли в счет своих долей
только пашни. В соответствии с проектом перераспределения земель 1992 года в
коллективную собственность пайщиков СПК «Победа» выделено 92 га земель, которые
следовало разделить на 510 человек, но по правоустанавливающим документам
только 470 собственников.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 246
ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со
ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей
собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан
известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о
намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других
условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности
не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в
течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с
нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой
собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке
перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу п. 2 ст. 252
ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества.
Согласно ст.
153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть
двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо
трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В соответствии с п.
2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть
сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на
иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,
с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 8, 87, 88 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации.
К
сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению
нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В
частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании
положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При
наличии в законе специального основания недействительности такая сделка
признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
В связи с
притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая
направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю
всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку
для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны
действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и
содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается
также та, которая совершена на иных условиях.
Также следует
учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и
несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и
содержания применяются относящиеся к ней правила
Из содержания
вышеуказанных правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что для
признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду
необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была
направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Таким образом, по
данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судами
вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение
одних правовых последствий.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
заявленных по настоящему делу исковых требований истец Новичков А.В. сослался
на притворный характер сделок по выделу земельных долей и по продаже земельных
участков, фактически прикрывающих сделку по продаже земельных долей в обход
правил о преимущественном праве других участников общей собственности на
покупку долей.
Данные доводы
правильно были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку
действующее законодательство предусматривает, как возможность купли-продажи
земельной доли (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок
сельскохозяйственного назначения), так и право участника общей долевой
собственности сначала выделить свою земельную долю, сформировать отдельный
земельный участок в счет выделяемой доли и затем пользоваться и распоряжаться
сформированным земельным участком по своему усмотрению.
Как следует из
материалов гражданского дела, ответчиками Верьяловой Е.Н., Лукъянчевым А.А., Вахитовым И.Р., Вахитовой
А.М., Феизовым З.З., Шамионовым М.М.,
Шамионовой Д.Ф., Шарафутдиновым А.С., Шарафутдиновой П.М. было реализовано их
законное право на выдел земельной доли в натуре, были сформированы новые
земельные участки, которыми ответчики распорядились по своему усмотрению.
Так, произведенный
Тябасевой А.А. в то же время выдел причитающейся ей земельной доли земельного
участка с кадастровым номером *** и формирование нового земельного участка с
кадастровым номером *** не повлекли отчуждение данного земельного участка
ответчику Тухфетуллову Б.Э.
С учетом
вышеизложенного, вопреки доводам истца, действия ответчиков, в том числе по
привлечению в качестве представителя ***., выдаче ей доверенностей с правом
продажи вновь сформированных земельных участков, не носят противоправный
характер. Участие Тухфетуллова Б.Э. в межевании выделяемых земельных участков
не свидетельствует безусловно о притворности совершаемых сделок.
Также при
рассмотрении настоящего гражданского дела истец не был согласен со стоимостью
земельных участков, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи,
заключенных ответчиками.
При этом истец
ссылался на заключенные им с иными собственниками земельных долей договоры купли-продажи,
в которых стоимость одной земельной доли земельного участка с кадастровым
номером *** составляла 110 000
руб., а также на подготовленную по его заказу справку об оценке рыночной
стоимости земельных долей (т. 1 л.д. 171, 172, 232 – 238).
Однако действующее
законодательство предусматривает возможность покупки
продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Как
следует из материалов дела, истец был своевременно и в установленном порядке
извещен ответчиками о проведении процедуры выдела земельных долей и
формирования земельных участков с кадастровыми номерами ***
Договоры
купли-продажи сформированных земельных участков были совершены ответчиками в
2021 и 2022 годах. Переход права собственности на земельные участки к
Тухфетуллову Б.Э. был зарегистрирован в
ЕГРН.
В связи с этим,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был нарушен установленный
п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на предъявление в судебном порядке требования
о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Доводы стороны
истца, о том, что истцу стало известно о нарушенном праве лишь в апреле 2024
года при рассмотрении в суде гражданского дела № 2-3-174/2024, судебная
коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с
принятым судом решением, однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина
в размере 24 400 руб. исходя из цены иска 3 248 000 руб. Однако, при рассмотрении дела истец исходил
из рыночной стоимости спорного имущества в размере 1 003 660 руб.
Таким образом,
истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 13 218 руб.
30 коп. (24 400 руб. – 11 181 руб. 70 коп.). Указанная
государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1 августа 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новичкова Александра
Валентиновича – Ерофеевой Натальи Петровны – без удовлетворения.
Возвратить Новичкову
Александру Валентиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере
13 218 руб. 70 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.
