УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз
Е.Е.
Дело № 12-204/2024
73RS0004-01-2024-005815-48
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 ноября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании
дело по жалобе защитника Рожкова
Кирилла Владимировича – Петрова Александра Валерьевича на постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от
4 октября 2024 года, по делу по
ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рожкова Кирилла Владимировича (дело
№5-591/2024),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 04.10.2024 Рожкову К.В.
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Рожкову
К.В. было вменено то, что 22.01.2024 в 21 час. 25 мин. в районе дома №26А по
ул.Димитровградское шоссе г.Ульяновска он, управляя автомобилем «Нисан
Х-Трэйл», госномер М ***, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке
при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил
столкновение с автомобилем «Лада Гранта», госномер Н ***, под управлением А***
Р.Р., движущемся во встречном направлении прямо. В результате ДТП пассажиру
указанного автомобиля А*** Г.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Рожкова К.В. – Петров А.В. и в дополнении к
ней Рожков К.В. не соглашаются с вынесенным постановлением судьи, просят его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывают, что по делу была проведена
автотехническая экспертиза, которая не смогла однозначно определить степень
виновности участников в совершении ДТП. Установлена вероятность несоответствия
действий каждого из участников ДТП.
Отмечает, что в ходе судебного заседания эксперт Багров А.С. пояснил,
что опровергнуть или подтвердить версии участников ДТП в настоящее время не
представляется возможным и восполнить необходимые для однозначного вывода сведения
невозможно.
Полагает, что водитель А*** Р.Р. не мог пользоваться преимущественным
правом проезда, поэтому на Рожкова К.В. не может быть возложена обязанность
уступить ему дорогу, поскольку сам Рожков К.В. двигался на разрешающий сигнал
светофора, что установлено судом, включил указатель левого поворота
заблаговременно и осуществил маневр поворота.
Считает, что в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих вывод
должностного лица о наличии в действиях Рожкова К.В. объективной стороны состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не
имеется.
Обращает внимание суда на то, что должностное лицо исходит из
объяснений водителя А*** Р.Р., который является участником ДТП и фактически заинтересован в исходе дела.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Рожковым К.В. противоправных
действий, материалы дела не содержат.
Указывает, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить,
на какой сигнал светофора пересекали перекресток участники ДТП.
Не соглашается с выводом суда о том, что не исключена возможность, что
оба участника ДТП двигались на разрешающий сигнал светофора, поскольку данный
вывод суда носит предположительный характер.
Подробно позиция защитника Рожкова К.В. – Петрова А.В. изложена в
жалобе и дополнении к ней и поддержана в судебном заседании Рожковым К.В. и его
защитником Лемесевым В.Н.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав возражавших против удовлетворения жалобы
потерпевших А*** Г.Ф. и А*** Р.Р. а
также выступавшую в их интересах Фаизову Г.Ш., полагаю, что действия Рожкова
К.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью
потерпевшего.
Вина Рожкова К.В. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том
числе протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями
А*** Р.Р. и А***й Г.Ф., заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением
автотехнической экспертизы, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о
необходимости установить, на какой сигнал светофора пересекали перекресток
участники ДТП, а также о том, что А*** Р.Р. не мог пользоваться
преимущественным правом проезда,
исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно
указал судья районного суда автомобили под управлением Рожкова К.В. и А*** Р.Р.
одновременно могли осуществлять движение на разрешающий сигнал светофора, что
согласуется с показания потерпевших о том, что их автомобиль пересекал
перекресток на зеленый сигнал светофора, как и автомобиль под управлением
Рожкова К.В., который в данном случае не имел преимущественного права на
движение. При этом потерпевшие были предупреждены об административной
ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и с
имеющимися в деле доказательствами.
Оснований ставить
под сомнение заключение автотехнической экспертизы по делу также не имеется,
поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ,
сделанные им выводы подтверждаются исследовательской частью заключения.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Как установлено
ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу
учитываются характер совершенного им деяния, личность виновного, его
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания по делу судьей учтены обстоятельства
совершения нарушения и его последствия, а также смягчающие обстоятельства по
делу.
Обстоятельств,
отягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, по делу об
административном правонарушении не установлено.
Смягчающие
административную ответственность обстоятельства с достаточной полнотой были
учтены судом, срок лишения установлен в минимальном размере, установленном
санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и
соответствует целям административного наказания.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Рожковым К.В.
вмененного ему деяния, материалы дела не содержат.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания Рожкову К.В. в виде
лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.
С учетом
изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу
постановления судьи районного суда, не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2024 года, вынесенное по делу по
ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рожкова Кирилла Владимировича оставить без
изменения, жалобу защитника Рожкова Кирилла Владимировича – Петрова Александра
Валерьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
