УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004578-73
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 33-5442/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Павлухиной Антонины Даниловны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06.08.2024 по делу №2-2524/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Кирясовой Светланы Владимировны к Павлухиной Антонине Даниловне о взыскании
денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить частично.
Взыскать с
Павлухиной Антонины Даниловны (паспорт серия *** номер ***) в пользу Кирясовой
Светланы Владимировны (паспорт серия *** номер ***) денежные средства в размере
4 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 16.05.2024 по 06.08.2024 в размере 164 388,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 31 371,94 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кирясовой Светланы Владимировны отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Павлухиной А.Д. и ее представителя Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, истца Кирясовой С.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирясова С.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Павлухиной А.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование заявленных
требований указала, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2024
расторгнут заключенный 26.12.2022 между Павлухиной А.Д. и Кирясовой С.В.,
Шайдуллиным Р.Р. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: г*** прекращено право общей долевой собственности
Кирясовой С.В., Шайдуллина Р.Р. в размере ½ доли за каждым на жилой дом
и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, признано право
собственности за Павлухиной А.Д. на указанные жилой дом и земельный
участок, Кирясова С.В. выселена из
жилого помещения.
Также с Кирясовой
С.В., Шайдуллина Р.Р. в солидарном порядке в пользу Павлухиной А.Д. взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по
27.02.2024 в размере 50 174 руб.
Указанным решением
суда установлено, что Павлухина А.Д. по данному договору купли-продажи получила
от нее (истца) денежные средства в размере 4 470 000 руб.
Указывает, что после
вступления решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2024 в
законную силу у Павлухиной А.Д. возникает обязанность вернуть ей денежные
средства, полученные по договору купли-продажи от 26.12.2022, в размере
4 470 000 руб. Поэтому с 09.05.2024 на сумму 4 470 000 руб.
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 470 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 09.05.2024 по 06.08.2024 в размере 178 067 руб. 22 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 33 600 руб. 54 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлухина А.Д. не соглашается с вынесенным по
делу решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Считает необоснованным взыскание с нее процентов за пользование чужими
денежными средствами, отмечает, что Кирясовой С.В. были нарушены условия
договора купли-продажи. Несмотря на то, что решением Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 08.04.2024 Кирясова С.В. была выселена из спорного жилого
помещения, самостоятельно она выехала лишь 04.07.2024.
Судом не принято во внимание то обстоятельство, что вернуть истцу
денежные средства Павлухина А.Д. сможет только после продажи объекта
недвижимости.
В судебное заседание
не явился третье лицо Шайдуллин Р.Р., поскольку он извещен о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В случае, когда
покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в
установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты
переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 486 ГК
РФ).
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при
расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное
не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента
изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон.
Как это следует из п. 65
постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4
статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с
тем, согласно ст. 1103
ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший
оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на
основании статей 1102,
1104
ГК РФ.
Судом установлено,
что 26.12.2022 между Павлухиной А.Д. (продавец) и Кирясовой С.В., Шайдуллиным
Р.Р. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с
отсрочкой платежа (л.д.15-19).
Предметом договора
являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу***.
В соответствии с
п.2.1 стоимость объектов недвижимости составляет 6 350 000 руб.
Сторонами установлен
следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: часть стоимости в
размере 50 000 руб. оплачена покупателями за счет собственных средств до
подписания договора; часть стоимости в размере 300 000 руб. оплачена
покупателями за счет собственных средств в день подписания настоящего договора;
часть стоимости в размере 4 000 000 руб. оплачивается покупателями в
порядке п.2.2.2 договора с использованием покрытого (депонированного)
безотзывного аккредитива, открытого в ПАО «Банк Уралсиб». Оставшаяся часть
стоимости в размере 2 000 000 руб. оплачивается покупателями за счет
собственных средств в срок до 26.12.2023.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08.04.2024, вступившим в законную силу
16.05.2024, по иску Павлухиной А.Д. расторгнут заключенный 26.12.2022 между
Павлухиной А.Д. и Кирясовой С.В., Шайдуллиным Р.Р., договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***,
прекращено право общей долевой собственности Кирясовой С.В., Шайдуллина Р.Р. в
размере ½ доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные
по вышеуказанному адресу, признано право собственности за Павлухиной А.Д. на
указанные жилой дом и земельный участок.
Кирясова С.В.
выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ***
С Кирясовой С.В.,
Шайдуллина Р.Р. в солидарном порядке в пользу Павлухиной А.Д. взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 27.02.2024
в размере 50 174 руб.
Указанным решением
суда установлено и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что
по данному договору Павлухиной А.Д. от Кирясовой С.В. были получены денежные
средства в размере 4 470 000 руб., которые не были ею возвращены при
расторжении договора купли-продажи от 26.12.2022.
Обращаясь с настоящим иском, Кирясова С.В.
просила взыскать с ответчика в качестве убытков денежную сумму, уплаченную ею
во исполнение договора, впоследствии признанного расторгнутым на основании
решения суда от 08.04.2024.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 08.04.2024, что
договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.12.2022, заключенный между
Павлухиной А.Д. и Кирясовой С.В., Шайдуллиным Р.Р. расторгнут судом, постановлено
прекратить право общей долевой собственности Кирясовой С.В. и Шайдуллина Р.Р. в
размере ½ доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: ***, право собственности на указанные объекты недвижимости признано
за Павлухиной А.Д., постановлено выселить Кирясову С.В. из указанного жилого
помещения, при этом частично уплаченная
стоимость спорных объектов не возвращена, на основании чего пришел к выводу об
обоснованности заявленных исковых требований Кирясовой С.В. о возврате денежной
суммы в размере 4 470 000 руб.
Таким образом, установив отсутствие оснований
для удержания полученных от Кирясовой С.В. денежных средств в счет оплаты
стоимости недвижимого имущества в размере 4 470 000 руб., суд пришел
к выводу, что переданные истцом по договору денежные средства с учетом
положений ст. 1102
ГК РФ подлежат возврату.
При этом, судом
учтены пояснения Шайдуллина Р.Р., который указал, что денежные средства по
договору оплачивала Кирясова С.В., а он не возражает против взыскания денежных
средств в пользу Кирясовой С.В.
Применив положения ст. 395
ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку
они достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и
нормах материального права, приведенных в судебном решении.
Учитывая, что выводы в решении Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08.04.2024 имеют преюдициальное значение,
ответчик не вправе оспаривать при рассмотрении данного спора установленные
ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.
На основании п. 1 ст. 395
ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
В абз. 2 п. 5
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О
последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания
для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой
стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с
использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом
понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются
денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы
другой стороной (ответчиком).
К названным отношениям сторон могут
применяться положения главы 60
ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает
из существа соответствующих отношений (статья 1103
Кодекса) (абз.4 п.5 вышеуказанного Постановления Пленума).
В соответствии с п. 2 ст. 1107
ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08.04.2024 вступило в законную силу 16.05.2024, следовательно,
с указанной даты начинает исчисляться срок для возврата Павлухиной А.Д.
денежных средств, уплаченных Кирясовой С.В. по сделке. О необходимости возврата
денежных средств ответчику было известно с момента вступления решения суда в
законную силу.
Тот факт, что Кирясова С.В. выехала из
спорного жилого помещения только 04.07.2024,
применительно к данному делу правового значения не имеет, поскольку
предметом настоящего спора являлось только требование о взыскании денежных
средств после расторжения договора.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о
том, что денежные средства, полученные от истца, она сможет вернуть только
после продажи недвижимого имущества, поскольку обязанность по возврату денежных
средств возникла у ответчика в связи с вступлением в законную силу решения суда
о расторжении сделки, а не под условием продажи недвижимого имущества.
То обстоятельство, что основанием для
расторжения договора послужило бездействие истца по исполнению условий договора
об его оплате, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу
полученные по сделке денежные средства и уплаты процентов за пользование
денежными средствами.
Доводы жалобы не содержат
обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ для отмены решения суда. Судом приняты меры для всестороннего, полного,
объективного исследования обстоятельств дела, реализации принципа
состязательности сторон.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда
не находит. Принятое решение является правильным, нарушений норм
процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06.08.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлухиной Антонины Даниловны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.12.2024.
