УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001283-29
Судья Жилкина А.А. Дело № 33-5253/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Питченко
Дмитрия Анатольевича, представителя Корухова Валентина Владимировича – Лачугина
Владимира Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 20 июня 2024 года по делу № 2-1551/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Питченко Дмитрия Анатольевича, Корухова Валентина
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о
возложении обязанности устранить нарушения при строительстве многоквартирного
дома отказать.
Взыскать с Питченко
Дмитрия Анатольевича, Корухова Валентина Владимировича в пользу ООО «Экспертно-техническое
бюро» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 139 700 руб. в равных
долях, по 69 850
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения Питченко Д.А., представителя Питченко Д.А., Корухова
В.В. – Лачугина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «СЗ «Элитстрой» Егорочкина А.Л., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Питченко Д.А.,
Корухов В.В. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Элитстрой» (далее –
ООО «СЗ «Элитстрой» об устранении нарушений, допущенных при
строительстве многоквартирного дома.
В обоснование иска
указано, что им на праве собственности принадлежат квартиры №№ *** в доме № ***
по ул. *** в г. Ульяновске, а также им на праве общей долевой собственности
принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***.
Собственником
смежного земельного участка с кадастровым номером !73:24:041414:1000!,
расположенного по адресу: !г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 33!; является ответчик ООО
«СЗ «Элитстрой». На данном земельном участке ответчиком возведен многоквартирный
дом (МКД).
При строительстве
МКД ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, затрагивающие их права
и законные интересы. МКД возведен ответчиком вплотную к их дому без соблюдения
нормативного отступа, составляющего 3 м, что создает недопустимое затенение их
земельного участка. Без получения от них
разрешения по их земельному участку проведен газопровод. Допущены нарушения
противопожарных требований. Параметры возведенного МКД не соответствуют
ограничениям, установленным для территориальной зоны ЗРЗ-Ф2 (зона регулирования
застройки и хозяйственной деятельности
объектов культурного наследия федерального значения (музейный комплекс
усадебной застройки)). Размещение в цоколе подземного паркинга возможно не
ближе 6 м от их здания.
Полагали, что
действиями ответчика нарушены их права, как собственников недвижимого
имущества.
Уточнив требования,
просили суд обязать ООО «СЗ «Элитстрой» произвести демонтаж магистрального
газопровода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером ***;
обеспечить минимальный отступ - 3 м от стены МКД по ул. ***, в г. Ульяновске до
границы их земельного участка с кадастровым номером ***; изменить конструкцию
кровли с учетом норм инсоляции их земельного участка (т. 3 л.д. 141).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Ульяновска,
Правительство Ульяновской области, Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление
архитектуры и градостроилеьства администрации г. Ульяновска, ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Симбирскпроект»,
ООО «Центр строительно-проектной и промышленный экспертизы», Дмитриев С.С.,
Покровская Л.М., Артемьева Н.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Питченко Д.А., представитель Корухова В.В. – Лачугин В.Г. просят решение
суда отменить, принять по делу новое
решение.
Ссылаются на
неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела.
Указывают, что судом
при оценке заключения судебной экспертизы не были приняты во внимание
существенные для дела обстоятельства.
Поставленные истцами
вопросы для назначения судебной экспертизы были судом необоснованно изменены.
Экспертами не был
дан ответ на вопрос о соответствии возведенного ответчиком здания по ул. ***, в
г. Ульяновске нормативным требованиям, не были указаны нарушения, допущенные Управлением архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска при изготовлении
градостроительного плана земельного участка в определении минимальных отступов
возможного строительства от границ смежных земельных участков.
При проведении
исследования судебные эксперты сослались на положения СП 42.13330.2016, внесенные
в действие лишь 9 июля 2022 года, то есть уже после проектирования и получения ответчиком
разрешения на строительство.
Эксперты не была
дана оценка тому обстоятельству, что строительство МКД осуществлялось
ответчиком на свободном от построек земельном участке с ровным ландшафтом. В
связи с этим у ответчика отсутствовали стесненные условия и какие-либо
сложности при проектировании и строительстве объекта.
Коэффициент
плотности для спорного МКД составляет 4088,21, что почти в три раза превышает
норму, указанную в приложении Б СП 42.13330.2016.
Расстояние до
границы земельного участка истцов измерялось экспертами от стены МКД, а не от
проекции его выступающих частей. МКД возведен ответчиком без отступа от межевой
границы земельных участков.
Полагают
необоснованным вывод экспертов о том, что стена МКД, примыкающая к дому истцов,
является противопожарной, поскольку данная стена не имеет собственного
отдельного фундамента и построена, начинается с уровня первого этажа, на
двухметровой высоте. Данная стена от фундамента по перекрытия первого этажа не является несущей и противопожарной.
Экспертами не был
дан ответ на вопрос о том, создает ли возведенный МКД угрозу жизни и здоровья
истцов, указав, что ответ на данный вопрос не входит в компетенцию
эксперта-строителя. При этом экспертами были приведены суждения об инсоляции,
конструкции кровли МКД, отводе атмосферных осадков.
Отмечают, что
возведение ответчиком МКД вплотную к стене дома истцов лишает их возможности
обслуживать стену из дома, что нарушает их права.
Подтверждая наличие
газопровода, построенного на земельном участке истцов для газоснабжения МКД
ответчика, эксперты не приняли во внимание, что согласно проекту газопровод
должен быть подземным и далее размещаться на кронштейнах по фасаду МКД
ответчика.
Судом было
необоснованно отклонено их ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СЗ «Элитстрой», ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истцам Питченко Д.А., Корухову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью
2321,6 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование – индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером ***, распложенный
по адресу: г***, и жилой дом, общей площадью 134,7 кв.м, с кадастровым номером !73:24:041414:200!%
(т. 1 л.д. 11 – 18, 19 - 26).
Ответчику ООО «СЗ
«Элитстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1779
кв.м, категория земель – земли
населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные жилые дома, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 101, 102).
Принадлежащий истцам
земельный участок с кадастровым номером *** и принадлежащий ответчику
земельного участка с кадастровым номером *** являются смежными.
25 августа 2021 года
Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
ответчику был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым
номером !73:24:041414:1000!%, расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 185 –
195).
29 июня 2022 года Управлением
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска ответчику ООО
«СЗ «Элитстрой» было выдано
разрешение № *** на строительство объекта капитального строительства –
многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: !г.
Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 33! (т. 2 л.д. 181 – 184).
ООО «***» по заказу
ООО «СЗ «Элитстрой» была разработана проектная документация на
строительство многоквартирного жилого
дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу*** (т. 1 л.д. 108 – 250, т.
2 л.д. 1 – 123).
На проектную
документацию было получено Положительное
заключение негосударственной экспертизы, выданное ООО «Центр строительно-проектной
и промышленной экспертизы» (т. 2 л.д. 127 – 171).
В соответствии с
разработанным проектом ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: !г. Ульяновск, ул. Льва
Толстого, д. 33!%, был возведен многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.
11 марта 2022 года
между ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ответчиком ООО «СЗ
«Элитстрой» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении)
газоиспользующего оборудования и
объектов капитального строительства к сети газораспределения № *** (т. 2 л.д.
196 – 202).
В соответствии с
заключенным договором ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ответчику были
выданы технические условия, предусматривающие подключение МКД по ул. ***, в г. Ульяновске к надземному
газопроводу низкого давления, диаметром 108 мм (т. 2 л.д. 203, 204).
Из письменного
отзыва на исковое заявление, представленного суду ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», следует, что надземный газопровод низкого
давления, диаметром 108 мм, к которому был подключен МКД ответчика, был возведен ранее, на газопровод была
установлена охранная зона. 11 сентября 2020 года между ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» и *** был заключен договор о подключении
(технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов
капитального строительства к сети газораспределения, предусматривающий
перекладку существующего газопровода низкого давления для бесперебойного
газоснабжения жилых домов по ул. *** до дома № *** и по ул. *** до дома № ***.
Перекладка предусмотрена в охранной зоне существующего газопровода низкого
давления (т. 3 л.д. 105, 106).
Истцы обратились в
суд с настоящим иском, указав, что возведенный ответчиком МКД нарушает их
права, как собственников земельного участка и жилого дома.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое
бюро».
Согласно заключению
эксперта № *** от 7 июня 2024 года (т. 4 л.д. 1 – 27) здание, расположенное по
адресу: г***, по состоянию на время проведения экспертизы соответствует
требованиям нормативно технической документации, в части его расположения по
отношению к жилому дому и земельному участку при домовладении № ***.
Среднее время
инсоляции участка при домовладении № !27 - 29!, свободного от застройки, при
наличии дома № !33!, составляет более 3 часов и соответствует п. 4.1.6 СП 30-102-99. На инсоляцию и
освещенность помещений, расположенных в жилых домах №№ ***, учитывая ориентацию
окон – дом № !33!%, не влияет.
При сопоставлении
конструктивного исполнения левой стены дома № !33!%, обращенной в сторону дома
№ *** с требованиями СП 2.13130.2020 эксперты установили, что она является
противопожарной стеной, поэтому, на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013
противопожарное расстояние между домами № !29 и № 33! - не нормируется.
Небольшая часть
(относительно всей площади поверхности стены) противопожарной стены - не
доходит до верха парапета крыши, поэтому в конструкции стены имеется
незначительный недостаток, который необходимо устранить путем проведения работ
по увеличению недостающей высоты до уровня парапета.
Экспертами отмечено,
что расстояние между ранее существовавшим домом № *** и домом № ***, также, как
и между вновь возведенным домом № *** и домом № *** - было минимальным, и у жильцов, проживающих
в доме № ***, никогда не было возможности для подхода к правой стене своего
дома - для проведения ремонтных работ (в случае необходимости).
По состоянию на
время проведения экспертного осмотра между стеной дома № *** и стеной
подземного этажа дома № *** устроена бетонная отмостка, которая также примыкает
и к стене дома № *** и в случае выпадения осадков предотвратит размыв оснований
фундамента дома.
Учитывая стесненные
условия застройки участка с кадастровым номером *** (на основании п. 3.31 в СП
42.13330.2016), отсутствие оконных проемов в стенах домов № *** и № ***,
обращенных друг к другу, соблюдение противопожарных требований - расстояние
между домом № !29! и № !33!, соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016.
Расстояние от дома №
*** (стена с балконами) до левой реестровой границы, смежной с участком при домовладении
№№ ***, учитывая результаты инсоляции участка, соответствует п. 7.1 СП
42.13330.2016.
Расположение дома № ***
не препятствует собственникам домовладения № *** по ул. *** в пользовании домами и
земельным участком; проходы (вход) на участки обособлены друг от друга.
Учитывая конструкцию
крыши дома № *** (плоская, с парапетом по периметру), осадки с нее в виде снега
и дождя не будут попадать на участок при домовладении № ***.
По территории
земельного участка при домовладении № *** по ул. !Льва Толстого в г. Ульяновске!
проходит газопровод низкого давления, диаметром 108 мм. Данный трубопровод
проходит со стороны участка № !25 А!%, далее через участок при домовладении № ***,
с отступом от тыльных стен домов расположенных на нем и меняя направление, с
отступом от стены дома № ***,
в сторону зафасадной границы участка № ***.
В исследовательской
части экспертного заключения указано, что МКД № !33! по ул. *** двухподъездный,
четырехэтажный, в том числе подземный этаж. Наружные стены подземного этажа –
монолитные железобетонные с утеплением с наружной стороны, внутренние стены –
железобетонные. Стены здания: кладка из силикатного кирпича с наружной
теплоизоляцией с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки. Фасадная отделка
– из плитки. Отделка отдельных участков стен 3 этажа – оцинкованная и
окрашенная кровельная сталь с фальцевыми соединениями заводского изготовления.
Перекрытия – сборные железобетонные плиты, над подвалом – монолитная
железобетонная плита. Кровля – плоская, с внутренним водостоком, покрытие – ПВХ
мембрана. На первом, втором и третьем этажах дома расположены квартиры. В
подземном этаже дома предусмотрена автостоянка, технические помещения
(электрощитовая, узел связи, узел ввода воды), помещения для хранения
уборочного инвентаря. Въезд на автостоянку осуществляется со стороны ул. ***
через подъемные ворота.
Инженерное
обеспечение жилого дома: водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация,
газоснабжение, электроснабжение – центральные; отопление и горячее
водоснабжение - от поквартирных газовых котлов; пожарная и охранная
сигнализация; вентиляция в квартирах − приточно-вытяжная с естественным
побуждением; вентиляция помещений автостоянки механическая приточно-вытяжная. Воздуховоды
вытяжной вентиляции выполнены из листовой стали. Удаление дыма во время пожара
из помещения парковки предусмотрено вентиляторами дымоудаления. Для удаления
продуктов горения из помещения автостоянки запроектирована система подпора
воздуха с помощью вентилятора, расположенного в нижней части парковки. Канал
системы вытяжной противодымной вентиляции – обособлен от систем вентиляции жилой
части здания. Дымоудаление автостоянки запроектировано крышными вентиляторами,
установленными на кровле дома, с выходом потока вверх,
Класс функциональной
пожарной опасности МКД - Ф 1.3 и Ф 5.2. Степень огнестойкости МКД – II, класс
конструктивной пожарной опасности – С0. Степень огнестойкости дома № *** по ул.
*** в г. Ульяновске – III.
МКД № *** по ул. ***
расположен в пределах реестровых границ участка. Левая реестровая граница
земельного участка № ***, смежная с правой границей участка при домовладении № ***
проходит относительно дома № ***: без отступа от правой стены дома (литер А) (по
его стене), с отступом на 0,20 – 0,31 м от стены пристройки (литер А2).
МКД № *** расположен
на расстоянии: 0,20 – 0,47 м от левой реестровой границы (она же является
стеной дома (литер А) при домовладении № ***); 0,27 - 0,30 - 0,10 м от
реестровой границы, вдоль пристройки (литер А2) дома № ***; расстояние от стены
с балконами до реестровой границы, смежной с участком при домовладении № ***
составляет: от 1,20 до 2,63 м.
Стена МКД № ***,
обращенная в сторону дома № *** – без оконных проемов, как и стена дома № ***,
обращенная в сторону МКД № ***. Часть стены МКД устроена на всю высоту здания
(до верха парапета), другая ее часть - не доходит до верха парапета крыши на
3,55 м. Стена возведена на монолитном перекрытии подземного этажа, устроенного
с опиранием на стены, перегородки этого этажа и бетонные балки. Толщина стены
составляет – 0,51 м с утеплителем и отделочным слоем из тонкослойной
штукатурки.
Среднее время
инсоляции участка при домовладении № ***, свободного от застройки (площадью
1981 кв.м), составляет 11 ч. 41 мин., при этом 99,979% (1980,6 кв.м) площади
участка, инсолируется более 3 часов, что соответствует п. 4.1.6 СП 30-102-99.
В судебном заседании
судебные эксперты *** поддержали выводы судебной экспертизы. Отметили, что
исторически застройка ул. *** осуществлялась в стесненных условиях, изначально жилые дома возводились с
нарушением отступов от смежных участков. Единственным существенным требованием
по безопасности при возведении зданий в таких условиях является соблюдение
противопожарных требований. В данном случае такие требования
соблюдены, так как вновь возводимый МКД имеет противопожарную стену, граничащую
со смежным участком истцов. При таких обстоятельствах минимально возможный отступ
вообще не нормирует. Также несостоятельными являются возражения относительно
самой противопожарной стены. Эта стена возведена на монолитном перекрытии
подземного этажа, устроенного с опиранием на стены, перегородки этого этажа и
бетонные балки, то есть имеется необходимое основание. Замеры отступов
проводились в том числе и от наиболее выступающих частей МКД, что обозначено на
схемах.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных
экспертов ясны, четки, логичны и последовательны. Поскольку сторонами не были
представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд
первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения
судебных экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии со
ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита
гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п. 1, 2 ст.
209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц.
В соответствии с п.
1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45,
46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам в
удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцами допустимых,
достоверных и достаточных доказательств
нарушения действиями ответчика по возведению МКД по ул. ***, в г.
Ульяновске законных прав истцов, как собственников смежного земельного участка
и жилого дома по ул***.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, строительство МКД осуществлялось ответчиком в
порядке, установленном действующим законодательством.
Суд рассмотрел дело
в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении. Предметом иска не являлась
правовая оценка действий муниципальных органов и организаций, давших ответчику
разрешение на строительство МКД и на присоединение к существующим сетям
газоснабжения.
Возведение
ответчиком МКД не повлияло на реализацию истцами правомочий собственников
земельного участка и жилого дома. Ранее существовавший жилой дом по ул. ***, в
г. Ульяновске также располагался вплотную к дому истцов и истцы не имели
возможности обслуживать стену своего дома, примыкающую к дому № ***.
Исторически возведение жилых домов по ул. *** в г. Ульяновске осуществлялось в
стесненных условиях без соблюдения отступов от межевых границ земельных
участков домовладений. Конструкция МКД не нарушает противопожарные нормы.
Глухая каменная стена МКД,
примыкающая к глухой боковой стене дома истцов является противопожарной.
Инсоляция земельного участка истцов ответчиком не нарушена. Врезка осуществлена
ответчиком в построенный ранее надземный газопровод низкого давления,
принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Из содержания
апелляционной жалобы не следует, что разработанная по заказу ответчика
проектная документация МКД, прошедшая негосударственную экспертизу,
противоречит положениям СП 42.13330.2016 либо иным строительным,
градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату ее составления.
Вопросы для судебных
экспертов были сформулированы судом с учетом мнения сторон и их позиции по
делу. В ходе рассмотрения дела истцами не заявлялось ходатайство о постановке
перед экспертами дополнительных вопросов.
Несогласие истцов с
выводами судебной экспертизы и пояснениями судебных экспертов не
свидетельствует об их недостоверности. Оснований для назначения по делу
дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены
на иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Питченко Дмитрия Анатольевича, представителя
Корухова Валентина Владимировича – Лачугина Владимира Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.
