У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-004514-71
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33а-5206/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова
Виталия Игоревича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
июля 2024 года по делу № 2а-2458/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Попкова Виталия Игоревича к федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения
наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области о признании прав нарушенными, содержании одного в камере ШИЗО
незаконным, признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации
за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Попков В.И. обратился в суд с административным иском к федеральному
казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области) о признании незаконным бездействия, признании условий
содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий
содержания, указав следующее.
Требования мотивировано тем, что с 29 декабря 2023 года по 5 марта 2024
года он содержался в ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области. В указанный период времени ему не выдавался
уборочный инвентарь, в связи с чем в камерах всегда было грязно. О том, что
уборочный инвентарь не выдавался, а по факту просто отсутствовал, отмечал в
журнале дежурств осужденных по камерам ШИЗО, о чем имеются записи в журнале от
25, 29 и 31 января 2024 года, 10, 16 и
18 февраля 2024 года.
Также в ШИЗО присутствовала дизентерия. В указанный период времени
он заразился чесоткой. Полагает, что
содержание в ШИЗО с указанным заболеванием
недопустимо, из-за него он не мог
спокойно спать.
С 23 января 2024 года по 5 марта 2024 года он содержался в камере ШИЗО № 7 один. В
указанный период ему не выдавали книги,
запрещали иметь при себе документы, касающиеся защиты прав.
Просил признать права нарушенными, незаконными действия по содержанию
одного в камере ШИЗО, условия содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию за
нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его изменить,
заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает о том, что суд принял во внимание только часть обжалуемого периода и
сделал вывод об отсутствии нарушений за весь обжалуемый период. Кроме того,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела
отсутствуют какие-либо документы, указывающие на удовлетворительное санитарное состояние
объектов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.
Судом проигнорирован
его довод о том, что ему не разрешено было брать с собой в штрафной изолятор
книги. Также не согласен с выводом суда о том, что не имеет права хранить при
себе в камере ШИЗО документы, относящиеся к реализации его прав (судебные
решения, ответы прокуратуры и другие документы), поскольку отсутствие данных
документов у осужденного может отразиться на сроке их обжалования.
Перед помещением в
штрафной изолятор он проходил медицинский осмотр, в результате которого был
сделан вывод о том, что он по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.
Административный истец с ним не согласен, поскольку на тот момент у него
имелось заболевание «чесотка», в связи с этим содержаться в штрафном изоляторе
с указанным заболеванием нельзя. Однако судом были проигнорированы доводы
административного истца, медицинская документация о проводимых медицинских
осмотрах не исследовалась.
Судом не дана оценка
доводам административного истца о нормах жилой площади в камере ШИЗО, где он
находился, не истребованы сведения о
камере и фотоотчет. Не согласен
с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрен запрет на одиночное
размещение в камере ШИЗО.
Считает, что решение суда основано на доводах
административного ответчика, которые не подтверждены доказательствами и
основаны на положениях нормативных правовых актов, не относящихся к предмету
рассмотрения данного дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе Попков В.И. указывает о том, что судом были
допущены нарушения норм процессуального права. В удовлетворении его ходатайства
об объединении административных дел
судом было отказано. На его обращение о предоставлении определения об
отказе в удовлетворении ходатайства Попкова В.И. об объединении дел, получил
ответ о том, что определения не имеется, тем самым были нарушены права
административного истца, предусмотренные нормами Кодекса об административном
судопроизводстве Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации, части 1 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия
его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей
главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение
установленных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение
предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными
договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения,
обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя
(часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Частью 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, Попков В.И. осужден 17 августа 2022 года Адлерским
районным судом Краснодарского края на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В
период с 29 декабря 2023 года по 10 апреля 2024 года содержался в
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 74, 75).
Постановлениями начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области
от *** года, от *** года, от *** года, от
*** года, от *** года административный истец Попков В.И. водворен в
штрафной изолятор (л.д. 30, 46, 47, 49, 50).
Отказывая в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из
недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Попков В.И. в
административном иске, установив отсутствие нарушений в отношении
административного истца в действиях административных ответчиков, и как
следствие, отказал во взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суд первой инстанции, находит их основанными на
правильном применении норм материального права, регулирующего спорные
правоотношения, и на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые
помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и
дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после
проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности
нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра
и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации
предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом
Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения
свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и
законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентирован Правилами
внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2),
утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее –
Правила внутреннего распорядка).
Как следует из материалов дела,
перед водворением в штрафной изолятор административный истец
предварительно был осмотрен медицинским работником, которым выдавались
медицинские заключения о возможности его содержания по состоянию здоровья в
штрафном изоляторе.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** года,
вступившим в законную силу, также установлено
отсутствие нарушений в действиях
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области по водворению Попкова
В.И. в штрафной изолятор, а также отсутствие медицинских противопоказаний в виде
заболевания «чесотка» для водворения
(л.д. 56-57).
Согласно пункту 536 главы 34 указанных Правил
внутреннего распорядка документы и записи, касающиеся вопросов реализации прав
и законных интересов осужденных к лишению свободы (в отношении осужденных к
лишению свободы, водворенных в ДИЗО), одноразовые бритвы для индивидуального
использования, бритвенные принадлежности и посуда для приема пищи (за
исключением кружек), банные принадлежности (банное полотенце, пантолеты
литьевые, шампунь, гель для душа, мочалка, мыло), принадлежащие осужденным к
лишению свободы, водворенным в ДИЗО (ШИЗО), хранятся в специально отведенном
месте и выдаются им младшим инспектором, осуществляющим надзор за осужденными к
лишению свободы, водворенными в ДИЗО (ШИЗО), только на время, определенное
распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ,
ЕПКТ и одиночных камерах.
Пунктом 540 главы 34 Правил внутреннего распорядка предусмотрено,
что заказ книг и журналов из библиотеки ИУ может быть оформлен осужденным к
лишению свободы, водворенным в ДИЗО, ШИЗО, письменно.
Согласно пункту 565 главы 34 Правил внутреннего распорядка уборка в
камерах ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных дворах возлагается на дежурного по
камере. Уборка в одиночных камерах и при одиночном содержании производится
ежедневно лицами, в них содержащимися. В случае отказа дежурного по камере от
уборки в камере и прогулочном дворе он привлекается к ответственности в
порядке, установленном УИК.
Как верно
установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства,
подтверждающие обращения Попкова В.И. к администрации исправительного
учреждения о заказе книг, предоставлении документов, касающихся защиты прав, и
подтверждающие отказ административного ответчика в их выдаче, в материалы дела не
представлено, в связи с чем оснований полагать, что нарушены
права административного истца у судебной коллегии также не имеется.
Также судом проанализирован представленный журнал назначения дежурных по камерам в
спорный период, согласно которому Попков
В.И. указывал на отсутствие инвентаря.
Вместе с тем, указанные возражения опровергаются как представленной в материалы дела описью уборочного инвентаря,
предназначенного для проведения
уборки, так и отсутствием
замечаний о его недостаточности со стороны
иных лиц, содержащихся в исправительном учреждении.
Удовлетворительное санитарное состояние объектов ФКУ ИК-4 УФСИН России
по Ульяновской области подтверждено материалами дела (л.д. 90, 93, 94, 96, 98,
99, 100, 101, 107, 109, 113-123, 124).
Доводам административного истца о незаконности действий
административного ответчика по помещению в одиночную камеру судом первой
инстанции дана правильная оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не
согласиться оснований не имеется. Доказательств помещения осужденного в
одноместную камеру ШИЗО с целью наличия
умышленного факта его одиночного заключения в смысле его принудительного
содержания отдельно от других осужденных, со стороны административного
ответчика, Попковым В.И. не
представлено. О том, что площадь камеры
ШИЗО, в которой содержался административный истец, составляет менее двух
квадратных метров в нарушение требований части 1 статьи 99
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, последний не заявлял.
Ссылка административного истца о
неразрешении его ходатайства об объединении
административных дел своего подтверждения не нашла, поскольку данный
вопрос разрешен протокольным
определением суда (л.д.126-127). Письменные доказательства для принятия
обоснованного решения представлены в материалы дела.
Поскольку по делу
отсутствует совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации условий (незаконность
оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав административного
истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), служащих основаниями
для принятия судом решения об удовлетворении административного иска, суд
правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца в полном
объеме.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024
года.
