У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-004687-37
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33а-5291/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Кинчаровой О.Е.,
при ведении протокола
помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой
Марины Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2024 года по делу №
2а-2425/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Евсеевой Марины Николаевны к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Лабзиной Юлии Валерьевны, Управлению Федеральной службы судебных
приставов оссиипо Ульяновской
области о признании незаконным бездействия в части отсутствия изъятия имущества
по исполнительному производству *** и возложения обязанности устранить нарушение отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Евсеева М.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому
району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2
по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области)
Лабзиной Ю.В., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия
незаконным, обязании устранить нарушения.
В обоснование административного иска указано, что Евсеева М.Н.
обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском о разделе совместно
нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела № *** определением суда от *** года удовлетворено заявление об аресте
транспортных средств - автомашин ***, государственный регистрационный номер ***,
государственный регистрационный номер ***.
28 июня 2024 года исполнительный лист передан на
исполнение в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области. В
тот же день исполнительный лист принят к исполнению, однако арест транспортных
средств не произведен.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был объявить в розыск
имущество и передать его на ответственное хранение взыскателю, то есть истцу,
как собственнику транспортных средств.
Просит признать незаконным бездействие
административного ответчика в части отсутствия изъятия имущества по
исполнительному производству № *** и обязать устранить нарушение.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечен Евсеев В.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евсеева М.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что
доводы суда об обязанности административного истца по написанию заявления о розыске имущества
должника при подаче заявления в ФССП носят ошибочный характер и не основаны на
нормах материального права. В заявлении при подаче исполнительного листа было
указано об организации розыска транспортных средств. Кроме того, действующим
законодательством не предусмотрена подача каких-либо заявлений в ФССП при
наложении ареста в качестве обеспечения иска.
Позиция службы судебных приставов о написании заявителем заявления
определенной формы о розыске автомобиля противоречит закону, поскольку
исполнительный лист о применении обеспечительных мер по общим правилам должен
направляться самим судом.
В данном случае
написание заявления о розыске автомашин ставится как условие исполнения ареста
по исполнительному листу, что нельзя признать законным и обоснованным. Кроме
того, исполнительные действия должны производиться в сокращенные сроки. Само
заявление о применении обеспечительных мер
рассматривается судом без участия лиц. Поэтому никаких заявлений о
розыске быть не может, хотя такое заявление указано в тексте при подаче
исполнительного листа.
Судебный
пристав-исполнитель выполнил необходимые действия и опросил спустя двое суток
бывшего супруга относительно того, где находятся автомобили, но получил ответ,
что ему неизвестно их местонахождение.
При таких обстоятельствах, судебный пристав обязан был подать в розыск
данное имущество, поскольку определение суда не исполнено до настоящего
времени. О том, у кого находится имущество, кто управляет транспортными
средствами, никому не известно. Все это нарушает права административного истца,
поскольку данные автомобили являются его собственностью, пропажа автомобилей
нарушает его право собственности. Автомобили передвигаются по дорогам, с
помощью ГИБДД можно отследить и произвести арест транспортных средств. Один из
автомобилей совсем пропал с
автомобильных дорог общего пользования, поскольку административному истцу не
приходят штрафы и платежи. Таким
образом, есть основания полагать, что автомашину должнику удалось скрыть,
исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с этим стоимость
автомобиля с прицепом в 6 млн. руб. будет взыскиваться в последующем с
ФССП. На данный момент времени спорные
автомобили под арест не попали и судебные приставы мероприятий по их розыску не
проводят. Следовательно, определение суда приставами не исполнено, в связи с
чем теряется смысл подобных определений суда о принятии обеспечительных мер,
если розыск имущества осуществляться не будет.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием
(бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2
Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено
и как следует из материалов
административного дела,
что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ***
года по заявлению Евсеевой М.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде
наложения ареста на транспортные средства ***, государственный регистрационный
номер *** и ***, государственный
регистрационный номер ***; взыскателю выдан исполнительный лист в отношении
должника Евсеева В.Б. (л.д. 6-9,
10).
28 июня 2024 года
представитель взыскателя предъявил исполнительный документ в ОСП № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и в этот
же день судебным приставом-исполнителем Лабзиной Ю.В. в отношении Евсеева
В.Б. возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 34, 39-40).
1 июля 2024 года судебным
приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, в
связи с отсутствием последнего оставлено требование о явке на 2 июля 2024 года (л.д. 47,
48-49).
2 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем опрошен должник по исполнительному производству Евсеев В.Б., указавший на
отсутствие у него сведений о местонахождении транспортных средств, подлежащих
аресту (л.д. 50).
В ходе неоднократных выходов по адресу
регистрации должника установить транспортные средства не представилось
возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акт совершения исполнительных действий (л.д.
54-55, 56-57).
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции
исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Лабзиной Ю.В.
неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов
административного истца, не допущено.
Судебная коллегия
находит выводы суда верными, основанными на нормах действующего
законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу части 1
статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
В статьях 64 - 68
указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер
принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также
регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно части 1
статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном
документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за
исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
Указанный срок не
является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных
действий.
Как разъяснено в
пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены
судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона
об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного
документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может
служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем
незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 5
части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на
имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение
судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.
В силу положений
пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на
имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста
на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Процедура наложения
ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об
исполнительном производстве, частью 4 которой предусмотрено, что арест
имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости
- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и
срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем
судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста
на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из буквального
толкования указанных норм следует, что наложение ареста на имущество должника в
рамках гражданского дела - это мера процессуального принуждения,
предусмотренная статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, которая применяется для обеспечения сохранности имущества, которое
подлежит передаче взыскателю или реализации.
Установлено, что
транспортные средства ***, государственный
регистрационный номер ***, и ***,
государственный регистрационный номер ***,
в отношении которых приняты
обеспечительные меры, за должником по исполнительному производству Евсеевым
В.Б. не регистрировались, фактическое их нахождение в распоряжении
последнего материалами дела не подтверждено. Указанные автомобили
зарегистрированы за взыскателем Евсеевой
М.Н.
Учитывая приведенные
выше обстоятельства и требования закона
применительно к рассматриваемому административному спору, меры, направленные к установлению места
нахождения спорного имущества, оспариваемого административным истцом
бездействия судебным
приставом-исполнителем Лабзиной Ю.В. не допущено.
Согласно частям 3 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном
производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный
пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по
исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если
сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в
отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании
алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью
кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании
обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за
совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим
другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе
объявить розыск: 1) должника по
исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение
требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным
документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного
документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по
исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника
превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам
имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу
(исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
С учетом
характера требования
исполнительного документа, а также принимая во внимание положения
части 5 статьи 65 Закона об
исполнительном производстве, согласно которым объявление в розыск имущества
должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя,
основания полагать, что административным
ответчиком нарушены положения статьи 65 указанного Закона в части необъявления розыска имущества должника, также отсутствуют.
Кроме того,
исполнительное производство № *** окончено в связи с фактическим
исполнением исполнительного документа 10 октября 2024 года, что следует из
представленной судебной коллегии копии постановления судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в ходе
рассмотрения настоящего дела доводы административного истца о нарушении его
прав административными ответчиками не нашли своего подтверждения, правовых
оснований для признания бездействия
судебного пристава-исполнителя и
возложения на него обязанностей у суда
не имелось.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных
поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу
судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе
не приведено.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Евсеевой Марины Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024
года.
