УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000989-22
Судья Царапкина
К.С. Дело №33-2927/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю., Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мухаметзярова
Рястама Абдулазяновича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2023 года, с учетом определения того же
суда от 28 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому
делу №2-1667/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Халиулловой Дании Зиатдиновны к Мухаметзяровой Наиле Маруфовне, Мухаметзярову
Рястаму Абдулазяновичу о сносе самовольного строения и определении границ
земельного участка удовлетворить частично.
Обязать
Мухаметзярову Наилю Маруфовну и Мухаметзярова Рястама
Абдулазяновича в срок до 1 сентября 2023 года:
- провести
реконструкцию 2-х этажного сооружения, возведенного на земельном участке с
кадастровым номером *** и перенести стену строения, расположенную по всей длине
смежной границы между земельными участками по адресу: *** на 1 метр от
юридической границы вглубь своего участка с кадастровым номером ***
- провести монтаж
системы водосточных желобов на свесе кровли, обращенной к земельному участку по
адресу: *** с отведением дождевых вод на свой участок;
- произвести монтаж
кабельной системы противообледенения на свесе кровли, обращенной к земельному
участку по адресу: ***
- произвести монтаж
системы противодымной вентиляции; монтаж автоматических пожарных извещателей во
всех помещениях;
- произвести
оснащение помещений первого этажа огнетушителями с рангом тушения модельного
очага D - 2 шт., второго этажа с рангом тушения модельного очага 3А - 2 шт.;
- место установки
котла отделить от остальной части помещения перегородками из негорючих
материалов (несгораемыми перегородками) по всей высоте котла, но не ниже 2 м, с
устройством дверей;
- установить
сигнализатор загазованности. Устроить вытяжную вентиляцию. Установить котел на
несгораемую поверхность. Перемонтировать вывод дымовой трубы через стену
строения;
- смонтировать
электрические сети в соответствии с ПУЭ.
Исключить из
государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г***
Установить смежную
границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: ***, принадлежащим Халиулловой Д.З., и земельным участком с кадастровым
номером *** по адресу: ***, принадлежащим Мухаметзяровой Наиле Маруфовне,
Мухаметзярову Рястаму Абдулазяновичу, по следующим координатам характерных
точек (точность определения координат 0,1): ***
В удовлетворении
остальной части требований Халиулловой Дании Зиатдиновны к Мухаметзяровой Наиле
Маруфовне, Мухаметзярову Рястаму Абдулазяновичу отказать.
Встречные исковые
требования Мухаметзярова Рястама Абдулазяновича к Халиулловой Дании Зиатдиновне
о возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку в
соответствие с противопожарными и строительными нормами удовлетворить.
Обязать Халиуллову
Данию Зиатдиновну в срок до 1 сентября 2023 года:
- произвести монтаж
системы водосточных желобов на свесе кровли бани, обращенной к земельному
участку по адресу: *** с отведением дождевых вод на свой участок;
- произвести монтаж
кабельной системы противообледенения на свесе кровли, обращенной к земельному
участку по адресу: ***
Взыскать с
Халиулловой Дании Зиатдиновны в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной
экспертизы в размере 330 руб.
Взыскать с
Мухаметзярова Рястама Абдулазяновича в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость
судебной экспертизы в размере 21 615 руб.
Взыскать с
Мухаметзяровой Наили Маруфовны в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» стоимость судебной
экспертизы в размере 21 615 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Мухаметзярова Р.А. – Черникова
Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Халиулловой Д.З. – Гизазова
Р.Р., Сидорова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Халиуллова Д.З.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Мухаметзяровой Н.М., Мухаметзярову Р.А. о сносе самовольного строения и
определении границ земельного участка.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный
участок с кадастровым номером *** по адресу: *** и расположенный на нем жилой
дом, общей площадью 135,9 кв.м.
Земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве
общей долевой собственности ответчикам Мухаметзяровой Н.М. (13/92 доли),
Мухаметзярову Р.А. (79/92 доли) и граничит с принадлежащим ей земельным
участком.
Ответчиками вдоль
смежной границы и по всей ее длине между земельными участками возведено
двухэтажное здание, на первом этаже которого расположено коммерческое нежилое
помещение, используемое для оказания услуг по ремонту автомобилей, второй этаж
используется в качестве жилого и нежилого (офис) помещения.
Земельный участок
ответчиками используется не в соответствии с его целевым назначением, поскольку
на нем осуществлено строительство объекта для оказания бытовых услуг населению.
Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. При осуществлении
строительства ответчиками не соблюдены градостроительные и противопожарные
требования, а именно отсутствует отступ до границы со смежным земельным
участком, скаты кровли ориентированы на смежный участок истицы, что влечет
угрозу повреждения ее имущества и приводит к скоплению воды на принадлежащем ей
земельном участке. Кроме того, отсутствует противопожарное расстояние от
границы участка до ее строений, а также отсутствуют пожарные подъезды к
возведенному ответчиками зданию. При этом высота спорного строения фактически
используется как ограждение и не соответствует положениям п.15 Постановления
администрации города Ульяновска от 10 августа 2021 года №1166 «Об утверждении
Правил землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск».
Уточнив исковые
требования, истица просит обязать ответчиков привести самовольно возведенный
объект: 2-х этажное сооружение, расположенное на земельном участке с
кадастровым номером *** по адресу: *** вдоль смежной границы и по всей ее длине
между земельными участками по адресу: ***, в соответствие с градостроительными,
санитарными и противопожарными нормами; перенести стену 2 этажного сооружения
на расстояние 1 м от смежной (юридической) границы земельных участков сторон
спора; ориентировать скат крыши 2-х этажного сооружения в сторону своего
земельного участка; заложить все окна, обращенные на домовладение,
расположенное по адресу: ***, в течение 30 дней со дня вступления в законную
силу решения суда за счет собственных средств; определить местонахождение в
виде каталога координат смежной границы между земельными участками с
кадастровым номером *** по адресу: ***, и с кадастровым номером *** по адресу: ***
согласно границам, установленным в соответствии с правоустанавливающими
документами на земельные участки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация города Ульяновска.
Мухаметзяров Р.А.
обратился в суд со встречным иском к Халиулловой Д.З. о возложении обязанности
привести самовольно возведенную постройку в соответствие с противопожарными и
строительными нормами.
В обоснование
исковых требований указал, что Халиулловой Д.З. вдоль смежной границы между
принадлежащими сторонам земельными участками возведено самовольное строение -
баня.
Расположение данной
самовольной постройки и ее использование по назначению нарушает права и
интересы его и его семьи, а также
создает опасность и угрозу для их жизни, поскольку баня расположена на
расстоянии менее 0,5 м от построек, принадлежащих Мухаметзярову Р.А., а также
менее 0,5 м от имеющегося между участками ограждения.
Мухаметзяров Р.А.
просил суд возложить на Халиуллову Д.З. обязанность привести самовольно
возведенную постройку - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым
номером ***, площадью 620,2 кв. м по ул.***, в соответствие с нормативами
ГОСТов и СНИПов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра
по Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, Кузнецова Н.В., Мухаметзярова Н.М.
Определением суда от 27 апреля 2023 года
гражданское дело по иску Халиулловой
Д.З. к Мухаметзяровой Н.М., Мухаметзярову Р.А. о сносе самовольного строения и
определении границ земельного участка и гражданское дело по иску Мухаметзярова Р.А. к Халиулловой Д.З. о возложении обязанности
привести самовольно возведенную постройку в соответствии с противопожарными и
строительными нормами объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мухаметзярова Р.А. – Черников Р.А. просит отменить решение суда,
в удовлетворении исковых требований Халиулловой Д.З. отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что юридические границы земельного участка, принадлежащего
Халиулловой Д.З., смещены на земельный участок Мухаметзяровых, при этом границы
смещены на следующий земельный участок и подобным образом смещены все границы
земельных участков, расположенных до конца улицы. В связи с изложенным, при
установлении фактических границ в соответствии с правоустанавливающими
документами нарушаются права всех собственников земельных участков,
расположенных на данной улице. При этом площадь земельного участка Халиулловой
Д.З. увеличится, а площадь участка Мухаметзяровых уменьшится, а границы крайнего
земельного участка сократятся, поскольку будут расположены на дороге. Отмечает,
что фактические границы земельного участка существуют уже более 15 лет.
Считает, что в
рассматриваемой ситуации имеет место реестровая ошибка, что подтверждается
выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что требование о
сносе самовольно возведенного ответчиками строения может быть разрешено только
после устранения имеющейся реестровой ошибки.
Указывает, что
спорная постройка возведена по границам, по которым ранее был построен гараж.
При этом бывшим собственником земельного участка, принадлежащего Халиулловой
Д.З., было оформлено согласие на возведение гаража.
Полагает, что истица
не воспользовалась своим правом на исправление реестровой ошибки до подачи иска
о сносе самовольного строения, процесс строительства которого в настоящее время
не завершен, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Считает, что
недостатки спорного строения, выявленные при проведении судебной экспертизы,
устранить невозможно, поскольку в настоящее время выполняются работы по
завершению его строительства. Поскольку крыша у строения отсутствует,
установить водосток и исполнить решение суда в настоящее время не
представляется возможным.
С учетом характера
работ, которые необходимо выполнить в соответствии с обжалуемым решением суда,
а также значительных финансовых затрат, считает, что судом установлен
ограниченный срок до 1 сентября 2023 года для устранения недостатков спорного
строения.
На основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда
первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Определением от 2
июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной
жалобе Мухаметзярова Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
15 июня 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Мубаракшина Э.Р., кадастровый инженер ***.,
акционерное общество «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское
областное БТИ)», ООО «Спутник-Сервис».
Предметом рассмотрения дела являлись, в том
числе снос самовольного строения, устранение реестровой ошибки.
Исходя из того, что в материалах дела имелось
ходатайство Мубаракшиной Э.Р., согласно которому она является собственником
смежного земельного участка с ответчиками по адресу: ***; в квартале, в котором
располагаются земельные участки истца и ответчиков, имеет место реестровая
ошибка. Одна из границ спорных земельных участков фактически заходит на уже
имеющиеся границы земельного участка, принадлежащего ей, а также учитывая, что
работы по межеванию земельных участков Халиулловой Д.З. и Мухаметзяровых Р.А.,
Н.М. проводились акционерным обществом «Имущественная Корпорация Ульяновской
области (Ульяновское областное БТИ)», кадастровым инженером *** ООО
«Спутник-Сервис», указанные лица к участию в деле привлечены не были,
определением от 2 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
по апелляционной жалобе Мухаметзярова Р.А. на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 июня 2023 года по правилам производства в суде первой
инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мубаракшина
Э.Р., кадастровый инженер *** Ульяновское областное БТИ, ООО «Спутник-Сервис».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2
ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.1
ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно ст.304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу
которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо
учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение.
В п.46 указанного выше постановления
разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
В соответствии с п.25 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,
исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства
является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с
возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение
последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не
должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к
нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь ввиду, что
необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только
несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и
обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения
прав третьих лиц.
Согласно п.29 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по
общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки
нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду
следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с
нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или
предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного
строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные
п.39 ст.1
ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным
повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела
допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных
отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в
границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не
нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом
несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам
материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование,
основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил,
регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение
прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на
владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти
требования.
Согласно
п.3 ст.6
Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права
собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом
прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть
земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Описание
границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на
кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками,
позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной
вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в
гражданском обороте.
В
силу разъяснений п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на
недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ
земельного участка.
Указанная
категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам
земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при
несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющихся в государственном
кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена
на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных
участков.
Согласно ч.3 ст.61
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, воспроизведенная
в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом
плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,
возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы,
или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом
(далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного
регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в
том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на
основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой
ошибки.
Исправление реестровой
ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой
прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект
недвижимости.
В случаях, если
существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и
реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы
правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи,
содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление
производится только по решению суда.
Согласно позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 6 февраля 2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об
установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным
способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении
границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица,
выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
По смыслу п.56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе
сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том
случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов
других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года №1789-0 отметил, что
федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных
интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления
ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой
стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или
землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их
прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Следовательно, по смыслу
названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки
является приведение данных о фактических границах земельного участка,
содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на
местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю
и существует на местности.
Из материалов дела следует, что истцу Халиулловой Д.З. принадлежит на
праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью 620,2
кв.м по адресу: ***, а также жилой дом по указанному адресу.
Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым
номером ***, расположенным по адресу: *** который принадлежит на праве общей
долевой собственности ответчикам Мухаметзяровой Н.М. (13/92 доли) и
Мухаметзярову Р.А. (79/92 доли).
Ответчиками вдоль смежной границы и по всей длине смежной границы между
земельными участками по *** возведено двухэтажное здание.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Полагая, что данное здание возведено Мухаметзяровыми самовольно, с
нарушением земельного законодательства, пожарных норм и правил, без отступа от
границ смежного земельного участка, Халиуллова Д.З. обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением.
Вместе
с тем, на своем земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком
Мухаметзяровых Халиуллова Д.З. возвела баню, которая по мнению истца по
встречному иску также является самовольной постройкой, нарушает права и
интересы истца и его семьи, а также создает опасность и угрозу для их жизни,
поскольку расположена на расстоянии менее 0,5 м от построек Мухаметзярова Р.А.,
а также менее 0,5 м от ограждения.
Для разрешения спора сторон по делу районным судом были
назначены судебные экспертизы, производство которых поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 24 апреля 2023
года двухэтажное сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым
номером ***, расположенное по адресу: *** вдоль смежной границы и по всей длине
смежной границы между земельными участками по адресу: *** является объектом
капитального строительства.
Указанное двухэтажное сооружение не соответствует правилам застройки и
землепользования г.Ульяновска, противопожарным требованиям и иным нормам,
нарушает с технической точки зрения права истца в части наличия недостатков, а
именно:
- не соответствует положениям Постановления администрации г.Ульяновска
от 10 августа 2021 года №1166 (редакция от 1 ноября 2022 года) «Об утверждении
Правил землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск» в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного
участка 3 м, а также в части ориентации скатов кровли на смежный участок;
- не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил.
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 53.13330.2019 «Планировка и
застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Здания и
сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* в части уменьшения
расстояния до границы смежного земельного участка и отсутствия организованного
водостока;
- не соответствует СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.
Актуализированная редакция СНиП II-26-76
в части отсутствия кабельной системы противообледенения;
- не соответствует требованиям СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки
автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* в части отсутствия в
помещениях гаража противодымной вентиляции и автоматической пожарной
сигнализаци (совместно с приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 «Об
утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной
сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты Нормы и правила
проектирования»);
- не соответствует ПУЭ. Правила устройства электроустановок;
- не соответствует постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020
года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской
Федерации» в части отсутствия огнетушителя в помещениях;
- не соответствует СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки.
Актуализированная редакция СНиП II-35-76
в части установки котла непосредственно в помещении гаража;
- не соответствует Руководству по эксплуатации «Котел отопительный
газовый с закрытой камерой сгорания «Витязь» в части установки котла на
сгораемую поверхность, вывода дымовой трубы через оконный проем, заделанный
сгораемым материалом, отсутствия сигнализатора загазованности, а также
отсутствия вытяжной вентиляции в месте установки котла;
- в связи с тем, что в непосредственной близости на смежном земельном
участке по *** установлена деревянная баня (степень огнестойкости IV), вышеуказанные нарушения правил монтажа
электрических сетей, правил эксплуатации котельного оборудования, а также
отсутствие первичных средств пожаротушения не исключают распространение пожара
на данную постройку при его возникновении и на смежный земельный участок, что
противоречит требованиям Федерального закона от 20 декабря 2009 года 30декабря
2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- также при ориентации кровли двухэтажного сооружения на земельный
участок по *** и отсутствии организованного водостока с удалением сточных вод
на свой участок, сток дождевой воды попадает на данный участок, приводит к его
заболачиванию;
- отсутствие кабельной системы противообледенения на скате кровли
двухэтажного сооружения, ориентированного на земельный участок по *** не
исключает падение сосулек на данный участок.
Способы устранения несоответствий двухэтажного сооружения: монтаж
системы водосточных желобов на свесе кровли, обращенной к земельному участку по
адресу:г.*** с отведением дождевых вод на свой участок; монтаж кабельной
системы противообледенения на свесе кровли, обращенной к земельному участку по ***
монтаж системы противодымной вентиляции, монтаж автоматических пожарных
извещателей во всех помещениях; оснащение помещений первого этажа
огнетушителями с рангом тушения модельного очага D - 2 шт., второго этажа с рангом тушения
модельного очага 3А - 2 шт.; место установки котла отделить
от остальной части помещения перегородками из негорючих материалов
(несгораемыми перегородками) по всей высоте котла, но не ниже 2 м, с
устройством дверей; установить сигнализатор загазованности, устроить вытяжную
вентиляцию, установить котел на несгораемую поверхность, перемонтировать вывод
дымовой трубы через стену строения; необходимо смонтировать электрические сети
в соответствии с правилами устройства электропроводок; при устранении
вышеуказанных нарушений, минимальные отступы можно уменьшать.
В отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***
выявлена реестровая ошибка.
Согласно фактической смежной границе земельных участков границы
земельного участка с кадастровым номером
*** приведены в таблице №2, земельного участка с кадастровым номером ***
указаны в таблице №3.
Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС» *** от 26 мая 2023 года
определить смежную границу между земельным участками с кадастровым номером ***
и с кадастровым номером ***, расположенным по *** согласно юридическим границам
земельных участков не представляется возможным в связи с наличием реестровой
ошибки.
Объект недвижимости, расположенный на земельном участке по *** вдоль
границы земельного участка по *** принадлежащий Мухаметзяровым, частично
выходит за юридические границы своего земельного участка (схема №2 приложения
заключения экспертов ***), а границы земельного участка с кадастровым номером ***
накладываются на земельный участок с кадастровым номером ***
Необходимо провести кадастровые работы по устранению реестровой ошибки
в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***
Сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ***,
площадью 620,2 кв.м, по ул.*** вдоль смежной границы с земельным участком с
кадастровым номером *** является объектом капитального строительства.
Указанное сооружение не соответствует положениям Постановления
администрации г.Ульяновска от 10 августа 2021 года №1166 «Об утверждении Правил
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» в
части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка 3 м, а
также в части ориентации скатов кровли на смежный участок;
- не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил.
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 53.13330.2019 «Планировка и
застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, Здания и
сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* в части уменьшения
расстояния до границы смежного земельного участка и отсутствия организованного
водостока;
- не соответствует СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная
редакция СНиП II-26-76
в части отсутствия кабельной системы противообледенения;
- не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Свод правил.
Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 в части разрушения отмостки со стороны
***
- противопожарные и санитарные разрывы соблюдаются по отношению к
жилому дому на участке ***, по отношению к нежилому строению – не нормируются.
С технической точки зрения нарушение прав истца может состоять в
следующем: при ориентации кровли сооружения (бани), возведенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, площадью 620,2 кв.м по *** вдоль смежной
границы с земельным участком с кадастровым номером *** на смежный участок и
отсутствии организованного водостока с удалением сточных вод на свой участок,
сток дождевой воды попадает на смежный участок, приводит к его заболачиванию;
отсутствие кабельной системы противообледенения и снегозадержания на скате
кровли бани, ориентированного на земельный участок по адресу *** не исключает
падение сосулек и снежных масс на смежный участок.
Экспертом были установлены несоответствия нормативно‑техническим
требованиям сооружения - бани и указаны способы их устранения: монтаж системы
водосточных желобов на свесе кровли бани, обращенной к земельному участку по
ул.*** с отведением дождевых вод на свой участок; монтаж кабельной системы
противообледенения и снегозадержания на свесе кровли бани, обращенной к
земельному участку по ***; ремонт отмостки со стороны границы с участком по ***.
При устранении вышеуказанных нарушений минимальные отступы можно уменьшать.
Противопожарные нормы согласно СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям не нарушены.
Согласно дополнению к заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС» *** от 14
июня 2023 года с учетом сведений, указанных в заключениях экспертов №***
двухэтажное сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: ***, вдоль смежной границы и по всей длине смежной
границы между земельными участками по *** имеет заступ за юридическую границу в
сторону земельного участка по ул.Любови Шевцовой на расстояние от 1 см до 41
см. Ранее гараж располагался с отступом от границы в сторону своего участка с
кадастровым номером ***, имел другую конфигурацию и размеры.
Для устранения выявленных недостатков необходимо провести реконструкцию
двухэтажного сооружения, возведенного на земельном участке с кадастровым
номером ***, и перенести стену строения, расположенную по всей длине смежной
границы между земельными участками по ***, на 1 метр от юридической границы
вглубь своего участка с кадастровым номером ***
Согласно
дополнительному заключению эксперта АНО НЭКЦ «СУДЭКС» *** от 13 июня 2023 года
определить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ***
и с кадастровым номером *** согласно юридическим границам допускается при
исправлении реестровой ошибки.
Эксперт предлагает
вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером *** по
координатам, указанным в таблице №1 данного заключения эксперта. Площадь
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
принадлежащего Халиулловой Д.З., не изменится и составит 620 кв.м.
Эксперт предлагает вариант установления границы земельного участка с
кадастровым номером *** по координатам, указанным в таблице №2 заключения
эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: *** принадлежащего Халиулловой Д.З., не изменится и составит 605
кв.м.
Объект недвижимости, расположенный на земельном участке по *** вдоль
границы земельного участка по ***, принадлежащий Мухаметзяровым, частично
выходит за юридические границы своего земельного участка, а границы земельного
участка с кадастровым номером *** накладываются на земельный участок с
кадастровым номером ***
Необходимо провести кадастровые работы по устранению реестровой ошибки
в границах земельных участков с кадастровыми номерами ***
Вместе с тем, 9 июня
2023 года (до вынесения судом решения) Мухаметзяров Р.А. обратился в филиал ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области об исправлении реестровой ошибки в
сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
***
Согласно уведомлению
Управления Росреестра по Ульяновской области от 8 ноября 2023 года,
направленному в адрес Мухаметзярова Р.А., реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о
местоположении границ земельного участка *** исправлена.
Также из сообщений
Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области следует, что внесены изменения в сведения ЕГРН о
местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***
Допрошенная судом
апелляционной инстанции эксперт ***. пояснила, что внесенные Управлением
Росреестра по Ульяновской области сведения в ЕГРН о местоположении границ
земельных участков сторон, повлияют на определение координат смежных границ их
земельных участков. На момент проведения экспертизы у нее таких сведений не
имелось.
Согласно выписке из
ЕГРН на спорное двухэтажное строение, площадью 494,2 кв.м, расположенное по
адресу: г*** зарегистрировано право собственности 28 февраля 2024 года как на
нежилую хозяйственную постройку.
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами в суде апелляционной инстанции
представитель Мухаметзярова Р.А. – Черников Р.А. заявил ходатайство о
назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы.
Исходя из
существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых
обстоятельств по делу, к которым в частности относится необходимость
определения местоположения смежной межевой границы между земельными участками с
кадастровыми номерами *** (ответчик) с учетом внесения изменений в сведения
ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, исследования вопроса
о соответствии спорных объектов установленным требованиям, наличии либо отсутствии
угрозы жизни и здоровью соответствующим размещением и эксплуатацией строений,
возможности проведения мероприятий, компенсирующих несоответствие, при их
выявлении, принимая во внимание процессуальную позицию представителя
Мухаметзярова Р.А. – Черникова Р.А., заявившего ходатайство о назначении по
делу повторной экспертизы, определением судебной коллегии по делу была
назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов *** от 15 октября 2024 года строение, возведенное на земельном
участке с кадастровым номером *** не соответствует:
- в части
несоблюдения отступа 3 м от межевой границы с участком *** *** и ориентации
ската крыши (при отсутствии нормированного отступа от границы участка) в
сторону соседнего участка *** что противоречит Правилам землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск», градостроительным
требованиям;
- в части устройства
крыши (рассматривается скат крыши, ориентированный в сторону участка №***) без
устройства кабельной системы противообледенения – СП 17.13330.2017 п.9.13. Для
предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе
кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на
карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы
противообледенения.
Отступ строения от
границ соседнего участка, предусмотренный Правилами землепользования и
застройки, обусловлен санитарно – бытовыми требованиями, обеспечивающими
попадание осадков с крыши строения на свой земельный участок; обеспечение
ремонтной зоны строения; обеспечение инсоляции соседнего участка.
Длина ската крыши
возведенного строения составляет 7,7 м, площадь имеющегося ската 106 кв.м, угол
наклона ската крыши составляет 29 градусов, ширина кровельного навеса не менее
0,5 м (при имеющемся местами отступе возведенного строения от границы между
участками 0,21 м).
При скоплении
осадков в виде снега на скате крыши, имеющем такую площадь и угол наклона,
кровельное покрытие в виде профнастила, обладающем лавинным сбросом (учитывая
то, что имеется один ряд снегозадерживающих устройств), не исключено попадание
осадков на территорию соседнего участка ***. Устройство водосточной системы в
том виде, как она исполнена в данном случае, также не гарантирует непопадание
осадков на территорию соседнего участка, поскольку вода по водостоку (в средней
части здания) попадает на отмостку, которая имеет уклон в сторону участка ***.
Также спорное
строение не соответствует противопожарным требованиям, поскольку двухэтажное
здание возведено в непосредственной близости (1,18-1,36 м) к бане на соседнем
участке *** – объекту повышенной пожарной опасности (5 степень огнестойкости),
то есть не соблюдено противопожарное расстояние. Стена возведенного
двухэтажного строения из керамзитоблоков, ориентированная в сторону участка ***
имеет оконные проемы, не является противопожарной стеной первого типа.
Строение
(баня), возведенное на земельном участке с кадастровым номером ***
соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории
строений.
Расположение
строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ***, с
отступлением от нормативных требований, создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Во избежание
пожарной опасности, распространения огня в случае пожара, с целью сохранения
возведенного двухэтажного нежилого здания на участке *** по *** следует
привести наружную стену этого здания, ориентированную в сторону участка *** к
стене первого типа по огнестойкости, то есть сделать ее глухой, заложить
оконные проемы в стене в зоне расположения бани и в каждую сторону от нее на
расстояние 6 м (как минимальное противопожарное расстояние).
Для
предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе
кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на
карнизном участке крыши, попадания осадков с крыши возведенного строения на
участке *** на территорию участка *** необходимо: выполнить установку на кровле
кабельной системы противообледенения (скат крыши, ориентированный в сторону
участка ***); во избежание попадания осадков с крыши на территорию соседнего
участка №*** – вдоль границы между
участками выполнить водоотводящую систему из лотков, отводящих воду на
территорию участка №***ская.
Смежная
граница между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым
номером *** с учетом результатов межевания от 2006 года и внесения изменений в
сведения ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков, имеет длину
12,40м+0,44 м+7,9 м, проходит по координатам согласно схеме в приложении 2 лист
1, лист 2 – граница обозначена линией черного цвета.
Фактическая
граница между земельными участками *** частично не соответствует сведениям,
содержащимся в ЕГРН (схема в приложении 2 лист 2): обозначенная металлическим
забором из профлиста длиной 12,52 м соответствует сведениям ЕГРН; обозначенная
ограждением из металлической сетки не соответствует сведениям ЕГРН.
Граница между
земельными участками *** должна располагаться криволинейно длиной 12,40 м+0,44
м+7,9 м по координатам: точка 5 (9): ***
Незавершенное
строительством нежилое здание (гараж) расположено на земельном участке с кадастровым номером *** Расстояние от стен
незавершенного строительством здания до границ земельного участка (схема в
приложении 2 лист 2): до фронтальной – 0,34 м, до правой – от 0,21 м до 0,7 м,
до тыльной – от 0,27 м до 0,4 м.
Проведенная по
делу повторная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Учитывая изложенное,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч.1 ст.55 ГПК
РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предметом
экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы,
связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства
представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам,
участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если
представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
После получения
заключения экспертов *** от 15 октября 2024 года представителем Мухаметзяровым
Р.А. – Черниковым Р.А. суду апелляционной инстанции было представлено
заключение ООО «Пожарный аудит» от 15 ноября 2024 года о соответствии
требованиям норм пожарной безопасности схемы планировочной организации
земельного участка с построенной двухэтажной хозяйственной постройкой на
территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***
Согласно выводам
указанного заключения размещение обследуемой построенной хозяйственной
постройки на земельном участке с индивидуальным жилым домом, расположенного по
адресу: г***, с существующими расстояниями между строениями на смежных
земельных участках, возможно в установленном законом порядке при условии
выполнения Мухаметзяровым Р.А. следующих требований норм пожарной безопасности:
выполнить теплотехнический расчет (расчет теплового потока) для расчетно –
аналитического обоснования уменьшения противопожарных расстояний в соответствии
с требованиями п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно –
планировочным и конструктивным решениям» от построенной хозяйственной постройки
на земельном участке по *** до соседней надворной хозяйственной постройки
(бани), расположенной на соседнем земельном участке с южной стороны по ***; внутренние электрические сети хозяйственной
постройки оборудовать устройством защитного отключения (УЗО), предотвращающим
возникновение пожара; помещения хозяйственной постройки обеспечить первичными
средствами пожаротушениями огнетушителями: ОП-4 не менее 2 шт.; обеспечить
краном бытовым с резиновым шлангом длиной не менее 20 м, подключенным к
водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качестве первичного устройства
пожаротушения; надворную территорию в соответствии с требованиями Правил противопожарного
режима в Российской Федерации на летний период обеспечить бочкой с водой
емкостью 200 л.
В соответствии с
теплотехническом расчетом ООО «Пожарный аудит» от 15 ноября 2024 года при
размещении на земельном участке объекта защиты хозяйственной постройки,
расположенной по адресу: *** и соседнего здания надворной хозяйственной
постройки (бани), расположенной с южной стороны на соседнем земельном участке
по *** для предотвращения распространения пожара и нераспространения ОФП в
обязательном порядке необходимо выполнить дополнительные противопожарные
мероприятия, а именно, выполнить одну из ниже предложенных противопожарных
преград в соответствии с требованиями ч.1 ст.37 Федерального закона от 22 июля
2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
на усмотрение заказчика: в стене хозяйственной постройки, расположенной на
земельном участке по *** с южной стороны, обращенной к надворной хозяйственной
постройки (бани), расположенной на соседнем земельном участке по *** для защиты
оконных проемов с ненормируемым пределом огнестойкости (см. рис.6.1 данные
оконные проемы отмечены красным квадратом) установить неоткрываемые противопожарные
окна с пределом огнестойкости EI
60 или противопожарные шторы с пределом огнестойкости EI 60, с устройством автоматического закрывания
проемов в случае пожара, или оконные проемы заложить кирпичом. Выполнение
вышеуказанных противопожарных мероприятий будет обеспечивать нераспространение
пожара между указанными зданиями, сооружениями, что соответствует требованиям
ч.1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности».
***.,
являющаяся экспертом АНО НЭКЦ «СУДЭКС», которая в установленном порядке была
предупреждена об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, суду апелляционной инстанции пояснила, в заключении экспертизы ею был
указан комплекс компенсирующих мероприятий в отношении бани и двухэтажного
строения, исходя из их обследования на момент проведения экспертизы.
Компенсирующие мероприятия, отраженные в заключении пожарного аудита,
представленного ответчиком, указаны более детально и в большем объеме, чем в
заключении экспертизы. Полагает, что проведение компенсирующих мероприятий в
отношении бани, которые ею были как экспертом указаны в заключении, в настоящее
время Халиулловой Д.З. выполнены. Не может ответить, имелись ли на момент
проведения исследования гаража признаки осуществления деятельности СТОА. Специальное оборудование в
помещении отсутствовало. На момент осмотра там находилось около 4-5
автомобилей. Из трех вариантов, указанных в теплотехническом расчете
относительно противопожарных преград в стене двухэтажной хозяйственной
постройки, экономически целесообразным способом является заложение оконных
проемов кирпичом. Однако имеются случаи установления на окна противопожарных
штор, которые автоматически срабатывают только во время пожара.
При этом, эксперт ***., которая в установленном порядке была
предупреждена об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержала. Суду апелляционной
инстанции пояснила, что компенсирующие мероприятия, отраженные в заключении
пожарного аудита, представленном ответчиком, указаны более детально и в большем
объеме, чем в заключении экспертизы. Из трех вариантов, указанных в
теплотехническом расчете относительно противопожарных преград в стене
двухэтажной хозяйственной постройки, менее затратным способом является
заложение оконных проемов кирпичом. Все компенсирующие мероприятия, указанные в
предыдущем экспертном заключении, выполненном другим экспертным учреждением,
Халиулловой Д.З. в отношении принадлежащей ей бани проведены. При проведении
экспертизы никаких признаков деятельности СТОА в спорном строении Мухаметзярова
Р.А. она не установила. Газовое оборудование не установлено. Данное строение
зарегистрировано в ЕГРН как хозяйственная постройка. Фактически является
незавершенным строительством.
Суд апелляционной инстанции, допросив
указанных экспертов, соглашается с выводами повторной судебной экспертизы.
Выводы указанной экспертизы не
опровергнуты, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной
экспертизы в отношении противопожарного аудита при наличии вышеуказанных
заключения ООО «Пожарный аудит», теплотехнического расчета от 15 ноября 2024
года не имеется.
Доводы представителя
Халиулловой Д.З. – Гизазова Р.Р. о том, что спорная хозпостройка создает угрозу
жизни и здоровью граждан, единственным способом устранения нарушения прав истца
является полная реконструкция кровли с устройством ската на участок ответчика
являются несостоятельными.
Требование
Халиулловой Д.З. о переносе стены двухэтажного сооружения на расстояние 1 м от
смежной (юридической) границы земельных участков сторон спора влечет снос
указанного строения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение вышеуказанных
норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая
непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна
быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при
строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах
расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не
свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, так как
строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их
расстояния, данное нарушение может быть устранено путем проведения
противопожарных мероприятий. Из заключения судебной экспертизы следует, что с
целью сохранения возведенного двухэтажного нежилого здания на участке
Мухаметзярова Р.А. имеющееся нарушение противопожарных норм возможно устранить,
заложив оконные проемы в стене двухэтажного строения в зоне расположения бани
Халиулловой Д.З.
Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона,
только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки
нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также
создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный
истцом способ защиты нарушенного права путем сноса построек, несоразмерен
нарушению.
При этом, из пояснений представителя Мухаметзярова Р.А. – Черникова
Р.А., следует, что с учетом представленных заключения и теплотехнического
расчета ООО «Пожарный аудит» от 15 ноября 2024 года Мухаметзяров Р.А. намерен
провести необходимые противопожарные мероприятия, установив противопожарные
шторы с пределом огнестойкости EI
60 с устройством автоматического закрывания проемов в случае пожара.
Учитывая пояснения
экспертов, допрошенных судом апелляционной инстанции о том, что компенсирующие
мероприятия, отраженные в заключении пожарного аудита, представленного
ответчиком, указаны более детально и в большем объеме, чем в заключении
экспертизы, из трех вариантов, указанных в теплотехническом расчете
относительно противопожарных преград в стене двухэтажной хозяйственной
постройки, менее затратным способом является заложение оконных проемов
кирпичом, однако имеются случаи установления на окна противопожарных штор,
которые автоматически срабатывают только во время пожара, предложенные пожарным
аудитом являются равнозначными для устранения пожара, оснований для возложения
на ответчика обязанности наружную стену двухэтажного строения, ориентированную
в сторону участка истца, сделать глухой, заложить оконные проемы в стене не
имеется. Доводы представителя Халиулловой Д.З. в данной части являются
несостоятельными.
Доводы представителя Газизова Р.Р. о том, что в спорной хозяйственной
постройке с 2022 года по настоящее время ведется деятельность в качестве СТО
автомобилей, что подтверждается свидетельскими показаниями, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку это не является предметом рассмотрения
данного спора. Халиуллова Д.З. в данной части не лишена возможности обратиться
с отдельными исковыми требованиями.
Более того, решение суда Халиулловой Д.З. не обжаловалось,
апелляционная жалоба ею подана не была.
Из сообщения
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» следует, что газификация жилого дома,
расположенного по адресу: г*** произведена в августе 1999 года, что
подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством
объекта от 24 августа 1999 года. В качестве заказчика указанных работ выступал
Мухаметзяров Р.А. Обращений о газификации нежилого здания (хозяйственной
постройки) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в адрес
общества не поступало.
При таких
обстоятельствах, доводы представителя Халиулловой Д.З. о том, что подключение
газоснабжения спорной хозяйственной постройки произведено до постановки
спорного строения на кадастровый учет, данное подключение произведено
незаконно, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются
несостоятельными.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК
РФ с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований Халиулловой Д.З. Следует обязать
Мухаметзярову Н.М., Мухаметзярова Р.А. выполнить компенсационные мероприятия в
двухэтажном нежилом строении по адресу: ***, а именно, оборудовать
противопожарную преграду в стене хозяйственной постройки, расположенной на
земельном участке по *** с южной стороны, обращенной к надворной хозяйственной
постройки (бани), расположенной на соседнем земельном участке по ***, для
защиты оконных проемов с ненормируемым пределом огнестойкости (см. рис.6.1
теплотехнического расчета ООО «Пожарный аудит» от 15 ноября 2024 года, оконные
проемы отмечены красным квадратом), установить противопожарные шторы с пределом
огнестойкости EI 60,
с устройством автоматического закрывания проемов в случае пожара; внутренние
электрические сети хозяйственной постройки оборудовать устройством защитного
отключения (УЗО), предотвращающим возникновение пожара; помещения хозяйственной
постройки обеспечить первичными средствами пожаротушениями огнетушителями: ОП-4
не менее 2 шт.; обеспечить краном бытовым с резиновым шлангом длиной не менее
20 м, подключенным к водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качестве
первичного устройства пожаротушения; надворную территорию в соответствии с
требованиями «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на летний
период обеспечить бочкой с водой емкостью 200 л; выполнить установку на кровле
кабельной системы противообледенения (скат крыши, ориентированный в сторону
участка №***); выполнить водоотводящую систему из лотков, отводящих воду на
территорию участка ***
Кроме того, следует исправить реестровую ошибку в местоположении границ
земельных участков с кадастровыми номерами *** установив смежную границу между
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***,
принадлежащим Халиулловой Д.З., и земельным участком с кадастровым номером ***
принадлежащим Мухаметзяровой Н.М., Мухаметзярову Р.А., криволинейно длиной
12,40 м+0,44 м+7,9 м по следующим координатам характерных точек: точка 5 (9): ***
что является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границы
между земельными участками с кадастровыми номерами ***.
В удовлетворении встречных исковых требований
Мухаметзярова Р.А. к Халиулловой Д.З. о возложении обязанности привести
самовольно возведенную постройку – баню в соответствии с противопожарными и
строительными нормами надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по проведению экспертизы подлежат
возложению на истца и ответчиков в равных долях, поскольку она проведена в
интересах обеих сторон.
Экспертным учреждением АНО НЭКЦ «СУДЭКС»
заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенных судебных экспертиз.
Экспертизы, назначенные по
определению суда первой инстанции, проведены, заключения экспертов АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» не признаны судом недопустимым доказательством, в связи с чем в
реализации права на возмещение расходов указанной экспертной организации не
может быть отказано.
Стоимость заключения экспертизы от 24 апреля
2023 года составила 77 550 руб. АНО НЭКЦ «СУДЭКС» предоставило скидку в
размере 20% от стоимости при условии оплаты до 13 апреля 2023 года. Оплата
возложена на истца и ответчиков в равных долях. Халиуллова Д.З. оплатила свою
часть экспертного исследования с предоставленной скидкой 20% в размере 31 020
руб. Мухаметзяровы Н.М., Р.А. расходы по проведению экспертизы не оплатили.
Неоплаченная часть без скидки составляет 38 775 руб. (77 550 руб./2)
(т.1 л.д.188).
Согласно сообщению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 15 июня 2023 года Мухаметзяровы Н.М., Р.А.
по состоянию на 15 июня 2023 года оплатили стоимость экспертизы в размере
31 020 руб. (т.3 л.д.62). Расходы
по поведению экспертизы были им оплачены 13 июня 2023 года (т.3 л.д.65-66).
Следовательно, в пользу АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» с Мухаметзяровой Н.М. следует
взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 1095 руб. 82 коп.
(38 775 руб. – 31 020 руб.=7755 руб., 7755 руб.х13/92 доли), с Мухаметзярова
Р.А. 6659 руб. 18 коп. (7755 руб.х79/92 доли).
Стоимость заключения экспертизы от 26 мая
2023 года составила 33 000 руб.
АНО НЭКЦ «СУДЭКС» предоставило скидку в
размере 20% от стоимости при условии оплаты до 26 мая 2023 года. Оплата
возложена на истца и ответчиков в равных долях. Халиуллова Д.З. оплатила свою
часть экспертного исследования с предоставленной скидкой 20% в размере 13 200
руб. Мухаметзяровы Н.М., Р.А. расходы по проведению экспертизы не оплатили.
Неоплаченная часть без скидки составляет 16 500 руб. (33 000 руб./2) (т.2 л.д.113).
Следовательно, в пользу АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» с Мухаметзяровой Н.М. следует
взыскать расходы по поведению экспертизы в размере 2331 руб. 52 коп. (16500
руб.х13/92 доли), с Мухаметзярова Р.А. 14 168 руб. 48 коп. (16 500
руб.х79/92 доли).
Стоимость заключения экспертизы от 13 июня
2023 года составила 8250 руб. Оплата возложена на истца и ответчиков в равных
долях. Оплата судебной экспертизы сторонами не производилась (т.3 л.д.19).
Следовательно, в пользу АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» с Халиулловой Д.З. следует взыскать
расходы по поведению экспертизы в размере 4125 руб. (8250 руб./2), с
Мухаметзяровой Н.М. 582 руб. 88 коп. (4125 руб.х13/92 доли), с Мухаметзярова
Р.А. 3542 руб. 12 коп. (4125 руб.х79/92 доли).
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение
судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст.87
ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за
первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. Возникновение права
эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной
экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено
согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено
условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не
подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по
причине несогласия суда с экспертным заключением.
При установленных обстоятельствах, следует
взыскать в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» с
Халиулловой Д.З. расходы по проведению судебных экспертиз в размере 4125 руб.,
с Мухаметзярова Р.А. в размере 24 369 руб. 78 коп. (6659 руб. 18
коп.+14 168 руб. 48 коп.+3542 руб. 12 коп.), с Мухаметзяровой Н.М. 4010
руб. 22 коп. (1095 руб. 82 коп.+2331 руб. 52 коп.+582 руб. 88 коп.).
Стоимость повторной судебной
экспертизы составляет 85 000 руб. Оплата также не произведена. АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» заявлено ходатайство о взыскании указанных
расходов.
Следовательно,
следует взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы с Халиулловой Д.З. в размере 42 500 руб.
(85 000 руб./2), с Мухаметзярова Р.А. 36 494 руб. 57 коп.
(42 500 руб.х79/92 доли), с Мухаметзяровой Н.М. 6005 руб. 43 коп.
(42 500 руб.х13/92 доли).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 июля
2023 года об исправлении описки, отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Халиулловой Дании Зиатдиновны к Мухаметзяровой Наиле Маруфовне, Мухаметзярову
Рястаму Абдулазяновичу о сносе самовольного строения и определении границ
земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Мухаметзярову Наилю Маруфовну и Мухаметзярова Рястама
Абдулазяновича выполнить компенсационные мероприятия в двухэтажном нежилом
строении по адресу: ***
- оборудовать противопожарную преграду в стене хозяйственной постройки,
расположенной на земельном участке по *** с южной стороны, обращенной к
надворной хозяйственной постройки (бани), расположенной на соседнем земельном участке
по ***, для защиты оконных проемов с ненормируемым пределом огнестойкости
(рисунок 6.1 теплотехнического расчета ООО «Пожарный аудит» от 15 ноября 2024
года, оконные проемы отмечены красным квадратом), установить противопожарные
шторы с пределом огнестойкости EI
60, с устройством автоматического закрывания проемов в случае пожара;
- внутренние электрические сети хозяйственной постройки оборудовать
устройством защитного отключения (УЗО), предотвращающим возникновение пожара;
- помещения хозяйственной постройки обеспечить первичными средствами
пожаротушениями огнетушителями: ОП-4 не менее 2 штуки;
- обеспечить краном бытовым с резиновым шлангом длиной не менее 20 м,
подключенным к водопроводу жилого дома диаметром 15 мм, в качестве первичного
устройства пожаротушения;
- надворную территорию в соответствии с требованиями Правил
противопожарного режима в Российской Федерации на летний период обеспечить
бочкой с водой емкостью 200 л;
- выполнить установку на кровле кабельной системы противообледенения
(скат крыши, ориентированный в сторону участка ***
- выполнить водоотводящую систему из лотков, отводящих воду на
территорию участка ***
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков
с кадастровыми номерами ***, установив смежную границу между земельным участком
с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** принадлежащим
Халиулловой Дании Зиатдиновне, и земельным участком с кадастровым номером ***
по адресу: ***, принадлежащим Мухаметзяровой Наиле Маруфовне, Мухаметзярову
Рястаму Абдулазяновичу, криволинейно длиной 12,40 м+0,44 м+7,9 м по следующим
координатам характерных точек: точка 5 (9): ***
Настоящее апелляционное определение является
основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границы между
земельными участками с кадастровыми номерами ***
В удовлетворении встречных исковых требований
Мухаметзярова Рястама Абдулазяновича к Халиулловой Дании Зиатдиновне о
возложении обязанности привести самовольно возведенную постройку – баню в
соответствие с противопожарными и строительными нормами отказать.
Взыскать в пользу АНО Национальный экспертно
– криминалистический центр «СУДЭКС» с Халиулловой Дании Зиатдиновны расходы по
проведению судебных экспертиз в размере 4125 руб., с Мухаметзярова Рястама
Абдулазяновича в размере – 24 369 руб. 78 коп., с Мухаметзяровой Наили
Маруфовны – 4010 руб. 22 коп.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с Халиулловой Дании Зиатдиновны
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб., с
Мухаметзярова Рястама Абдулазяновича – 36 494 руб. 57 коп., с
Мухаметзяровой Наили Маруфовны – 6005 руб. 43 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 11 декабря 2024 года.
