УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-002151-87
Судья Берхеева А.В. Дело
№ 33-5351/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя Шамова Александра Анатольевича – Саранцева Владимира Александровича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2024
года, с учетом определения того же суда от 9 сентября 2024 года об исправлении
описок в решении суда, по делу №2-1215/2024, по которому постановлено:
исковые требования Хасанова Роберта
Равиловича (паспорт ***) к Шамову
Александру Анатольевичу (паспорт ***) о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить.
Взыскать с Шамова Александра Анатольевича в
пользу Хасанова Роберта Равиловича разницу между стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и
произведенной страховой выплаты в размере 144 373 руб., в счет возмещения
затрат на оплату юридических услуг
представителя в размере 20 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату
эксперт-техника по определению стоимости
восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 8000 руб., в
счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 3521 руб., затраты на
оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в
суд 280 руб., в возмещение затрат на ГСМ – 400 руб. 19 коп.
Взыскать с Шамова Александра Анатольевича в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 566 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Шамова А.А. и его представителя Саранцева В.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к Шамову А.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего 24.04.2023 с участием автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Шамова А.А. и
автомобиля «Ссанг Енг», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Хасанова Р.Р., автомобилю истца были причинены механические
повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шамова А.А.
Риск гражданской ответственности обоих
водителей застрахован в
САО «ВСК».
29.11.2023 страховщиком произведена страховая выплата в размере
93 227 руб., которой недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в
котором он находился до происшествия.
С учетом уточнения
исковых требований просил взыскать с Шамова А.А. в свою пользу разницу между
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,
определенной по Методике Минюста, и произведенной страховой выплатой, в размере
144 373 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника
8000 руб., расходы по оплате ГСМ,
связанные с предоставлением транспортного средства на судебный осмотр в
г.Ульяновск, 400 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3521
руб., расходы по оплате почтовых услуг 280
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Шамова А.А. – Саранцев В.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что
решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом
неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Не соглашается с выводами
независимой экспертизы, проведенной ООО «Э***», считает
вывод эксперта о величине расчетной стоимости восстановительного ремонта
несостоятельным. Полагая, что вопрос, влияющий на определение фактической
величины ущерба, имеет принципиальное значение для дела, ответчиком было
заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство
которой последний просил поручить ФГБУ УЛСЭ. Однако проведение автотехнической
экспертизы судом было назначено в АНО НЭКЦ «Судэкс».
Считает несостоятельным и
преждевременным вывод судебного эксперта, сделанный вопреки положениям
Методических рекомендаций Минюста о необходимости замены поврежденной задней
левой двери. Указывает, что согласно Методическим рекомендациям задняя левая
дверь автомобиля истца подлежала бы замене только в том случае, если бы имело
место ее повреждение в виде сложной деформации на площади свыше 50% от общей
составной части. Между тем, в судебной экспертизе отсутствуют сведения о площади
и величине деформации задней левой двери, поскольку при осмотре транспортного
средства эксперт не проводил ее замеры. Учитывая, что экспертом были допущены
отступления от действующего положения Методических рекомендаций, представителем
ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и вызове
судебного эксперта в судебное заседание, в удовлетворении которого судом было
отказано, как и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной
экспертизы.
Полагает, что возмещение потерпевшему
реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,
превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по
приведению этого имущества в первоначальное состояние. Таким образом,
взысканная сумма в пользу истца на восстановительный ущерб не является
возмещением потерпевшему расходов, направленных на восстановление автомобиля, а
в данном случае суд своим решением поспособствовал истцу в улучшении своего
имущества без законных на то оснований.
Дополнительно указывает, что при
ознакомлении с материалами дела стороной ответчика было обнаружено
несоответствие резолютивной части, объявленной в судебном заседании в части
суммы затрат на оплату юридических услуг.
Иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика Шамова А.А. и
его представителя Саранцева В.А., в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец
Хасанов Р.Р. является собственником транспортного средства марки «Ссанг Енг
Актион Спортс», государственный
регистрационный номер *** (л.д.61, т.1).
Шамов А.А. является
собственником автомобиля марки «Лада Гранта»,
государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.62).
24.04.2023 в 17
часов 30 минут по ул.*** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Шамова А.А. и автомобиля «Ссанг Енг Актион Спортс», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Хасанова Р.Р.
В результате ДТП
принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер ***, Шамов А.А.,
который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.8).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Шамов
А.А. не оспаривал.
Риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент
ДТП был застрахован в САО «ВСК».
Хасанов Р.Р. обратился с заявлением в САО «ВСК» за
получением страхового возмещения в связи с ДТП.
Страховщик, признав указанное
событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в
размере 93 227 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Хасанов
Р.Р. обратился к страховщику с претензией, после чего 02.04.2024 произведена
доплата в размере 11 782
руб. 70 коп., из которых 9322 руб. 70 коп. – неустойка, 2460 руб. –
нотариальные расходы.
Полагая сумму выплаченного страхового возмещения
недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к
независимому оценщику ООО «Э***», в соответствии с заключением которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Енг Актион Спортс», государственный регистрационный
номер *** составила 201 300 руб. (т.1 л.д.16-32).
За проведение указанного исследования истцом понесены
расходы в размере 8000 руб. (т.1
л.д.33).
Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству
представителя ответчика Шамова А.А. – Саранцева В.А. назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта №*** от 24.06.2024 (т.1
л.д.184-217) в результате заявленного ДТП от 24.04.2023 на транспортном
средстве «Ссанг Енг Актион Спортс», государственный
регистрационный номер ***, были
образованы повреждения на следующих составных частях:
- дверь задняя
левая;
- молдинг двери
задней левой;
- накладка левого
порога;
- рама (проем)
задней левой двери;
- боковина задняя
левая.
Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства «Ссанг Енг Актион
Спортс», государственный
регистрационный номер ***,
направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от
24.04.2023, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста
России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки, на дату проведения исследования составляет без учета износа
заменяемых деталей 237 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей –
95 900 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам
ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца должен
компенсировать ответчик Шамов А.А.
Определяя
размер ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
С
причинителя вреда в порядке статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между
рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая
подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Принцип
полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного
средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право не было нарушено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял
заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку
не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводившие экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование
и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их
применении не усматривается. Экспертами
исследование проведено на основании представленных материалов дела и
результатов осмотра транспортного средства истца.
С учетом анализа совокупности повреждений автомобиля,
учитывая характер следообразования,
локализацию, направленность и степень выраженности, массово-габаритные
характеристики обоих транспортных средств, обстоятельства заявленного
происшествия, механизм ДТП, эксперты определили, какие повреждения были
получены автомобилем истца в результате ДТП.
При этом, доводы жалобы о том, что экспертами выводы о
наличии оснований для замены двери задней левой сделаны в отсутствие замеров
повреждений двери опровергаются имеющимися в заключении фотографиями, иллюстрирующими
результаты данных замеров. Виды ремонтных воздействий назначены согласно
положениям п.п. 2.3 и 2.8 ч.II Методических рекомендаций, исходя из площади, объема и степени выраженности
повреждения составной части транспортного средства, отраженных на
фотоматериалах, учитывая возраст транспортного средства на момент ДТП.
При оценке доводов стороны ответчика о необоснованном выводе
экспертов о замене двери суд правильно исходил из того, что в деле имеются три
экспертных заключения, в которых эксперты пришли к выводу о том, что
восстановительный ремонт автомобиля может быть осуществлен посредством замены
двери задней левой, а не ее ремонта.
Так, при проведении осмотра автомобиля истца страховой
компанией установлено, что задняя левая дверь имеет деформацию каркаса и
подлежит замене. Из акта экспертного
исследования №119-11-23, подготовленного ООО «Эксперт 73» также следует, что
задняя левая дверь деформирована с изломом каркаса в связи с чем подлежит
замене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав
представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы,
обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной
экспертизы, таких оснований не было представлено и в суд апелляционной
инстанции.
Назначение судом судебной экспертизы в АНО НЭКЦ «СУДЭКС», а
не в ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, нарушением норм
процессуального права не является, поскольку выбор экспертного учреждения является в соответствии со ст.79 ГПК РФ
прерогативой суда, при этом, отводов данному экспертному учреждению сторонами
не было заявлено.
Довод стороны ответчика о незаконности и необоснованности
отказа в вызове эксперта в судебное заседание для его допроса также не
свидетельствует о нарушении норм процессуального права. В силу ст.67 ГПК РФ суд
при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании
этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной
судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не
влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Доводы автора жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами
судебного эксперта, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
неправильности его выводов, не содержат.
Несогласие автора жалобы со стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля, определенной на основании акта экспертного исследования,
подготовленного ООО «Эксперт 73», правового значения не имеет, поскольку суд,
определяя размер ущерба, руководствовался стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Ответчиком
суду не были представлены доказательства возможности восстановления
транспортного средства истца за меньшую, чем указано в заключении судебной
экспертизы, стоимость.
Вопреки
доводам представителя ответчика, эксперт-техник Г*** А.А., подготовивший
экспертное заключение №*** от 05.11.2023 на основании договора на оказание
услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства,
заключенного с САО «ВСК», включен в государственный реестр экспертов-техников
(регистрационный №***).
Учитывая удовлетворение
исковых требований, судебные расходы истца на
основании ст.98 ГПК РФ, возложены на ответчика.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2024 устранена
описка в мотивировочной части решения суда: во втором абзаце на странице 5
постановлено указать верную сумму, подлежащую взысканию с ответчика –
20 000 руб., вместо неверной 35 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые
бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя
Шамова Александра Анатольевича – Саранцева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.12.2024.
