УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-002387-15

Судья Кузнецова О. В.                                                                    Дело № 33-5240/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                22 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Курамшиной Марины Юрьевны – Краснова Владимира Викторовича  на   решение   Ленинского   районного   суда  города Ульяновска от 10 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2325/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Кушнира Виктора Владимировича, Кушнир Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***  по координатам (указаны).

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Прекратить право общей долевой собственности Кушнира Виктора Владимировича, Кушнира Натальи Сергеевны, ***, Курамшиной Марины Юрьевны на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** с учетом вновь установленных границ земельного участка по варианту №2, изложенному в экспертном заключении ООО «УЛСТЭ» ***, путем образования двух самостоятельных земельных участков в соответствии с идеальными долями.

Признать за Кушниром Виктором Владимировичем, Кушнир Натальей Сергеевной, *** право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 978 кв.м по адресу: *** с установлением местоположения границ по координатам (указаны).

Признать за Курамшиной Мариной Юрьевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 902 кв.м по адресу: ***, с установлением местоположения границ по координатам (указаны).

Прекратить право общей долевой собственности Кушнира Виктора Владимировича, Кушнир Натальи Сергеевны, *** Курамшиной Марины Юрьевны на жилой дом с кадастровым номером ***

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: г*** путем образования двух квартир, в соответствии с идеальными долями.

Признать за Кушниром Виктором Владимировичем, Кушнир Натальей Сергеевной, *** право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на квартиру *** в жилом доме по адресу: *** общей площадью 100,6 кв.м.

Признать за Курамшиной Мариной Юрьевной право собственности на квартиру *** в жилом доме по адресу: г*** общей площадью 128 кв.м.

Ипотеку в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, зарегистрированную в ЕГРН 24.12.2023, сохранить.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиры и земельные участки в установленном порядке.

Взыскать с Курамшиной Марины Юрьевны в пользу Кушнир Натальи Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 94 900 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения  Курамшиной М.Ю. и её представителя Краснова В.В.,  Чернохаева Ф.В., Чернохаевой Г.Н., Сахновой Л.В.,     поддержавших апелляционную жалобу, Кушнир В.В. и её представителя Ямщиковой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Кушнир В.В., Кушнир Н.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Курамшиной М.Ю. об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что они являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1880 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 154,6 кв.м по адресу: г***

Согласно техническому паспорту дом разделён на две квартиры, не взаимосвязанные между собой: квартиру *** общей площадью 81 кв.м  занимает семья истцов; квартиру *** общей площадью 73,90 кв.м занимает семья Курамшиных.

Ряд построек ответчика под литерами *** имеет статус самовольных построек. У каждой квартиры свой вход, между квартирами капитальная кирпичная стена, земельные участки отгорожены забором, отопление, водоснабжение, электроснабжение, коммуникации раздельные.

Они предлагали ответчику разделить жилой и земельный участок, но ответа не последовало.

Просили суд исключить из ЕГРН прежние сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка и установить его границы согласно заключению судебной экспертизы,  прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, произвести раздел жилого дома путем образования двух квартир в соответствии с идеальными долями, признать право собственности истцов на квартиру *** по 1/3 доле за каждым, признать право собственности ответчика на квартиру *** в указанном доме; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок, осуществить раздел земельного участка с учетом вновь установленных границ земельного участка по варианту №2, указанному в заключении судебной экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастра» по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Чернохаев Ф.В., Чернохаева Г.Н., Сахнов А.К., Сахнова Л.В., Сулеева Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель Курамшиной М.Ю. – Краснов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что истцы ещё летом 2022 года создали препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года (т.1 л.д.71-75).

Полагает, что истцы допустили действия с намерением причинить вред другим лицам.

Считает, что неисполнение истцами до настоящего времени и до подачи их иска вступившего в силу апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12 июля 2023года по делу №33-1109/2023 говорит о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав и злоупотреблении своим правом на подачу исковых требований.

Отмечает, что истцами не указано, каким образом нарушаются их законные права и интересы тем, что принадлежащий сторонам земельный участок находится в общедолевой собственности и это создаёт для них какие-либо препятствия в пользовании их долей земельного участка, внутри которого проложен трубопровод канализации к выгребной яме.

Указывает, что суд в обоснование принятого решения ссылается на экспертное заключение ООО «УЛСТЭ» *** составленное без учёта выводов апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12 июля 2023 года и ранее проведённой экспертизы ООО «МДЦ» ***, назначенной на основании определения апелляционной инстанции по делу №2- 4567/2022.

При этом экспертное заключение *** содержало лишь два варианта раздела земельного участка, в то время как в связи с принятием апелляционного определения от 12 июля 2023 года предусматривался вариант размещения элемента общего имущества (выгребной ямы) за границами спорного земельного участка на землях общего пользования, возможно в месте самовольно возведённого истцами курятника, что предполагало проведение земляных работ на части земельного участка истцов по монтажу дополнительного участка трубопровода канализации до нового места обустройства выгребной ямы с обустройством канализационного колодца.

Отмечает, что Курамшина М.Ю. не была согласна и в части раздела дома путём образования двух квартир, ввиду того, что разделяющая их жилые помещения стена не имеет признаков капитального характера, и жилые помещения сторон находятся под общей крышей. Кроме того, в экспертном заключении ООО «УЛСТЭ» были обнаружены многочисленные ошибки.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На  основании   статьи   247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого согласия – судом.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 1880 кв.м с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью 154,6 кв.м  (***) по адресу: ***

Кушнир В.В. принадлежат 450/1600 долей жилого дома и 468/1600 долей земельного участка, Кушнир Н.С. – 50/400 долей жилого дома и 52/400 долей земельного участка, ***. – 150/1600 долей жилого дома и 156/1600 долей земельного участка, Курамшиной М.Ю. – 50/100 долей жилого дома и 48/100 долей земельного участка, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту одноэтажный жилой дом (*** разделён на две квартиры, не взаимосвязанные между собой: по факту квартиру *** занимает семья Кушнир, квартиру *** занимает Курамшина М.Ю.

Поскольку между сторонами возник спор по разделу жилого дома и земельного участка, по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УЛСТЭ»).

Согласно экспертному заключению *** от 17 июня 2024 года жилой дом имеет две обособленные части с отдельными входными группами, как из помещений квартир, так и за пределы земельного участка; общую стену, индивидуальное подключение к сети газоснабжения, отдельные системы канализации, водоснабжения, электроснабжения. Указанный жилой дом является домом блокированной застройки.

При проведении судебной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки; при совмещении сведений из ЕГРН с учетом имеющихся строений, материалов инвентарного дела уточнены границы вышеуказанного земельного участка, определены уточненные координаты земельного участка. 

С учетом уточнения местоположения границ земельного участка установлено, что площадь земельного участка составляет 1880 кв.м, что соответствует данным по правоустанавливающим документам. Границы земельного участка не пересекают имеющихся строений, в том числе вновь возведенных.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении,  раздел (выдел) земельного участка с кадастровым номером *** путем образования двух самостоятельных земельных участков возможен; раздел жилого дома с кадастровым номером *** по указанному адресу путем образования двух квартир, в соответствии с идеальными долями, с использованием истцами и иными лицами, в том числе ответчиком, отдельных канализационных колодцев, возможен. В результате образуются два обособленных жилых блока (блокированная застройка).    

Экспертом с учетом уточнений (т.2 л.д.118-123) предложено два варианта раздела земельного участка. Вариант №1 – по сложившемуся порядку пользования, с учетом уточненных координат земельного участка, с отклонением от идеальных долей: площадь земельного участка по квартире *** составляет 896 кв.м, по квартире *** - 984 кв.м.

По варианту №2 образуются два самостоятельных земельных участка в соответствии с идеальными долями, с учетом уточненных координат земельного участка: площадь земельного участка по квартире *** составляет 902 кв.м, по квартире ***1 - 978 кв.м.

С учетом уточнений эксперта (т.2 л.д.118-123) истцам принадлежит квартира №*** (блок ***) общей площадью 100,6 кв.м, ответчику – квартира №*** (блок ***) общей площадью 128 кв.м.  Раздел дома на два самостоятельных блока не приводит к ухудшению конструкций и его дополнительному ослаблению, а значит возможен с учетом имеющихся деформаций и сложившегося порядка пользования. При этом состояние дома по указанному адресу не соответствует строительным требованиям в части отсутствия организованного водостока, системы снегозадержания, а также отсутствия освещения по жилым помещениям. При этом выявленные нарушения не влияют на возможность образования двух блоков.

Согласно техническому и кадастровому паспортам на жилой дом состоит из  литеров *** (т.2 л.д.15-19).

Эксперт *** в суде первой и апелляционной инстанции  поддержала данное заключение и ответила на все поставленные сторонами и судом вопросы, сомнений и неясностей в заключении не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что границы земельного участка уточнены в ходе рассмотрения дела в результате одновременного исправления обнаруженной экспертами реестровой ошибки, установление границ земельного участка в указанных координатах не нарушает права сторон и собственников смежных земельных участков и что раздел дома и земельного участка возможен, пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исключив из ЕГРН сведения о прежних границах спорного земельного участка, и установил новые границы вновь образованных отдельных участков, произвел раздел между собственниками жилого дома и земельного участка по варианту №2 заключения в соответствии с идеальными долями. 

Суд правильно исходил из того, что такой вариант раздела спорных объектов не нарушает интересы обеих сторон, исключает возможные споры между сторонами, связанные, в том числе с компенсацией при отклонении от идеальных долей в случае раздела земельного участка по варианту №1 заключения. 

При этом следует учитывать, что из заключения экспертов и пояснений эксперта ***. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что каждая квартира (блок) оборудованы инженерными системами – газоснабжением (центральное), отопление  (автономное), вентиляция (естественная, вентканалы (дымоходы), водоснабжение (местное, ввод от колодца выполнен в каждую квартиру (блок), канализация – местная, у каждого блока своя канализация.

Также эксперты посчитали возможным устройство выпусков системы канализации со стороны каждого земельного участка с учетом возможности использования ассенизаторских машин или переноса системы канализации на фасадную часть земельных участков, однако данное обстоятельство приведет к значительным затратам по переоборудованию и/или сносу строений.

При этом эксперт ***. в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы в части замечаний на заключение судебной экспертизы указала, что стороны имеют отдельные выводы канализации, каждый из которых подключен в свой колодец, однако данные колодцы связаны между собой единой сетью. В данном случае обособленность системы канализации каждого из блоков имеется. Сеть, которая связывает не только данный  блок, но и иные конструктивы колодцев иных домов не являются единой для указанного блока. К тому же иные дома зарегистрированы в качестве обособленных объектов. В части устройства канализации и смещения канализационных стоков и установления иного собственного колодца (приемника) доводы в рамках заключения эксперты поддерживают, что не противоречит ранее  принятому решению. Возможно исполнение решения и необходимость установки сервитута для обслуживания системы канализации. Выпуски из блоков разные.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о разделе земельного участка нарушает права Курамшиной М.Ю. на пользование частью участка, используемого истцами, на котором расположен общий трубопровод водоотведения стоков канализации из её квартиры, а также третьих лиц, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на выводы решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2022 года  по делу №2-4567/2022 является несостоятельной, так как  решение было отменено, хотя в жалобе об этом указано.

Так,  апелляционным  определением   Ульяновского   областного   суда   от 12 июля 2023 года по иску Курамшиной М.Ю., Чернохаева Ф.В., Чернохаевой Г.Н., Сахнова А.К., Сахновой Л.В., Сулеевой Л.Н. на  Кушнир Н.С., Кушнира В.В. возложены обязанности:

- привести сливной канализационный колодец, расположенный на земельном участке по адресу: ***, в работоспособное состояние и демонтировать заглушку с канализационной трубы в указанном колодце;

- не чинить препятствий истцам в устройстве канализационной трубы от сливного канализационного колодца, расположенного на вышеуказанном земельном участке, для прокладки до границы с земельным участком общего пользования с целью устройства выгребного канализационного колодца на землях общего пользовании;

- снести забор с воротами и сарай, размещенные на землях общего пользования.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для возложения обязанности по восстановлению сливного канализационного колодца на земельном участке на ответчиков (Кушнир) является то, что имеется возможность истцам устройства выгребного канализационного колодца и вне земельного участка ответчиков (Кушнир), что установлено в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы факт вынесения вышеуказанного апелляционного определения и его неисполнение до настоящего времени были учтены экспертами и не препятствует разделу жилого дома и земельного участка сторон по настоящему делу, решение по которому не является основанием для неисполнения  апелляционного определения от 12 июля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица возражала против назначения   судебной   экспертизы   с    учетом    ранее    проведенной   по делу №2-4567/2022 судебной экспертизы, отклоняются, так как предмет иска и, соответственно,   предмет   исследования   по   настоящему   делу   и    по    делу №2-4567/2022 совершенно иные, поэтому для разрешения исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка также было необходимо назначение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с учетом отсутствия у сторон и суда специальных познаний в этой области.

Довод жалобы о том, что истцами не указано, каким образом нарушены их права при существующем положении принадлежности объектов недвижимости собственникам в равных долях, не является основанием для отказа в  иске о разделе объектов недвижимости.

В силу статей 247, 252 ГК РФ участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поэтому возражения ответчиков против раздела жилого дома и земельного участка не являются основанием для отказа истцам в таком иске, так как отказано в иске о разделе объекта долевой собственности может быть только в связи с невозможностью такого раздела в принципе, но заключением экспертов с учетом расположения, состояния, площади объектов установлена возможность раздела как жилого дома, так и земельного участка с предложением двух вариантов, из которых суд установил вариант, наиболее соответствующий интересам участников спора – в соответствии с их идеальными долями, при котором возможно урегулировать спорные вопросы по пользованию системой канализации и исполнению апелляционного определения от 12 июля 2023 года.  

Все доводы стороны ответчиков и третьих лиц не являются законными основаниями для отказа в разделе спорных объектов.

Следует отметить, что решение суда о разделе жилого дома и земельного участка способствует окончательному разрешению спора между сособственниками, прекращению их прав общей собственности  на спорные объекты, кроме того, в рамках проведенной по делу экспертизы разрешен вопрос и об устранении выявленной экспертами реестровой ошибки, при устранении которой определены новые границы спорного земельного участка и произведен его раздел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную литературу, неясностей и противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов данного заключения, не установлено.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнении, представленном в суд апелляционной инстанции, о неправильном подсчете площади земельных участков и квартир, площади блоков, неверном указании координат точек границ участков, о несогласии с образованием отдельных блоков и отнесении дома к дому блокированной застройки,  наличии неточностей и противоречий в заключении экспертов подлежат отклонению, поскольку опровергнуты пояснениями эксперта *** в письменном виде (т.2 л.д. 118-123) и в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как указал эксперт, раздел осуществлен на основании капитальности конструкции – отсутствии проемов, ограждающая конструкция двух блоков – общая боковая стена, которая закладывалась как ограждающая конструкция при формировании квартир на этапе строительства, а не была образована вновь. СНиП 11-22-81, на который ссылается заявитель жалобы, на момент исследования, относится к категории устаревших нормативных актов.

Расчет площади квартир и блоков отличны друг от друга в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года *** При расчете площади квартир расчет производится по внутренним граням каждого помещения, при расчете блоков определяется расчет долей по внутренним граням наружных стен (контура стен), включаются перегородки, расчет производится графическим методом  для каждого из блоков.

Истцам принадлежит квартира ***, к которой в соответствии со схемой дома относится блок №*** общей площадью 100,6 кв.м (контур линий розового цвета), ответчику – квартира №*** – блок №*** общей площадью 128 кв.м (контур линий синего цвета). Техническая ошибка при указании площади блоков в заключении приведена в рамках письменных пояснений от 24 июня 2024 года и она не влияет на ответы по вопросам №1, 2, 4. Идеальные доли сохраняются с учетом вновь возведенных объектов (т.2 л.д. 118). При этом в общую площадь здания вошла и внутренняя стеновая конструкция, что естественно увеличило площадь объекта исследования.

Ссылка в дополнении к жалобе на таблицу 2.1 в заключении экспертизы как на установленные экспертом нарушения состояния жилого дома является несостоятельной, поскольку данная таблица приведена экспертами не в качестве нарушений состояния спорного жилого дома, а для общей оценки технического состояния конструкций при предварительном обследовании зданий из «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» по категориям состояния конструкций и общие признаки, характеризующие состояние по каждой категории, по сравнению с которыми эксперты отметили, что текущее состояние жилого дома условно можно отнести ко 2 группе технического состояния и охарактеризовать как удовлетворительное.

Относительно площади земельных участков эксперт отмечает, что в рамках раздела не рассматривается фактическая площадь участка, а учитывается площадь, указанная в выписке из ЕГРН, при этом линия раздела устанавливается в соответствии с разработанным вариантом. Координаты точек будут иметь одинаковые значения ввиду того, что точки совпадают. Координаты устанавливаются в соответствии с данными при уточнении местоположения координат на местности при устранении реестровой ошибки. Далее точки раздела будут соответствовать точкам раздела в соответствии с поворотными точками, отличны будут лишь точки по линии раздела.

Доводы третьих лиц, изложенные в отзыве в поддержку апелляционной жалобы  о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли по материалам дела и не влияют на законность принятого решения.

Ссылка на нарушение судом тайны совещательной комнаты является несостоятельной, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседании от 10 июля 2024 года резолютивная часть судьей  была оглашена в тот же день 10 июля 2024 года. Как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, они не присутствовали в момент оглашения резолютивной части.

Исходя их характера спора, у суда не имелось оснований для привлечений органа кадастрового учета в качестве соответчика, а филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области были привлечены судом в качестве третьих лиц (т.1 л.д.1). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда по существу спора не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканием в пользу истицы  расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме с Курамшиной М.Ю., поскольку спор разрешен в интересах обеих сторон, произведен раздел и дома и земельного участка, в результате которого обе стороны стали субъектами отдельных объектов недвижимости и установлены новые границы их участков. В связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы стороны должны нести в равных долях, по 47 450 руб. с каждой стороны, поэтому решение суда подлежит изменению в этой части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в части признания за истцами и ответчиком права собственности на квартиры в жилом доме в другой редакции с указанием о признании права собственности за каждым на соответствующий блок, поскольку раздел жилого дома произошел с образованием отдельных блоков в соответствии  с заключением судебной строительно-технической экспертизы, по выводам которой в результате раздела жилого дома образуются два обособленных жилых блока (блокированная застройка). В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2024 года изменить, снизив взысканные с Курамшиной Марины Юрьевны в пользу Кушнир Натальи Сергеевны расходы на оплату судебной экспертизы до 47 450 руб.

Изложить резолютивную часть решения суда в части признания за Кушнир Виктором Владимировичем,  Кушнир Натальей Сергеевной, *** и Курамшиной Мариной Юрьевной права собственности на квартиры в жилом доме, изложив в следующей редакции:

Признать за Кушниром Виктором Владимировичем, Кушнир Натальей Сергеевной, *** право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на блок  *** в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 100,6 кв.м.

Признать за Курамшиной Мариной Юрьевной право собственности на блок *** в жилом доме по адресу: *** общей площадью 128 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу представителя Курамшиной Марины Юрьевны – Краснова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.