УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000897-67
Судья Просвирнов Г.Е. Дело № 33-5376/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре Герасимове А.В.,
с участием прокурора Михайловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 28 июня 2024 года, по гражданскому делу № 2-1007/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Фроловой Валентины Николаевны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф*** Д*** В***,
Горшкова Константина Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», а при
недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства
имущественных отношений Ульяновской области за счет средств областного бюджета,
в пользу Фроловой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 200
000 руб., в пользу Ф*** Д*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 200 000
руб., в пользу Горшкова Константина Евгеньевича компенсацию морального вреда в
сумме 90 000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова», а при недостаточности денежных
средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений
Ульяновской области за счет средств областного бюджета, в пользу Фроловой
Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу
Ф*** Д*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу
Горшкова Константина Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 30 000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске
к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический
онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Ульяновской области,
Министерству финансов Ульяновской области отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в
сумме 35 819 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в
сумме 15 351 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 150 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская
поликлиника № 1 имени С.М. Кирова» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
150 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И, пояснения представителя Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Платоновой Ю.Н. и
представителя государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи» Демина Д.Н., которые
поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истца Фроловой В.Н. и
ее представителя адвоката Миридоновой С.А., заключение прокурора Михайловой
Т.В., которые полагали, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролова В.Н., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего Ф*** Д.В., Горшков К.Е. обратились в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер»
(далее - ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер»), государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи»), государственному
учреждению здравоохранения «Городская
поликлиника № 1 имени С.М. Кирова» (далее - ГУЗ «Городская поликлиника № 1
имени С.М. Кирова») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что Фролова В.Н. является
матерью, несовершеннолетний Ф*** Д.В., *** рождения, - сыном, а Горшков К.Е.
- супругом Г*** Т.В., *** года рождения.
16 июня 2021 г. по истечении двух суток после стационарного
лечения в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» скончалась Г***
Т.В. В начале 2021 года у Г*** Т.В. было диагностировано ***, а также у нее
имелись сопутствующие заболевания: ***.
В связи с онкологическим заболеванием Г*** Т.В. проходила
лечение в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», где в период с
7 июня 2021 г. по 14 июня 2021 г. ей был проведен ***.
14 июня 2021 г., т.е. в день выписки, у Г*** Т.В. поднялась
температура, она испытывала сильную боль, о чем она поставила в известность
медицинский персонал, однако эти жалобы не были занесены в медицинскую
документацию.
Уже будучи дома, во второй половине дня 14 июня 2021 г. у Г*** Т.В. резко ухудшилось состояние
здоровья: ее тошнило, повысилась температура, появилась боль в
ротовой полости, упало давление.
Они неоднократно вызывали скорую помощь, но медицинские
работники ограничивались лишь проверкой артериального давления, ЭКГ,
внутримышечной инъекции обезболивающего. При этом медицинские работники скорой
помощи отказывали Г*** Т.В. в госпитализации, ссылаясь на то, что больницы не
берут *** больных с признаками ***, так как ответственность за их здоровье
несет непосредственно ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».
К утру 16 июня 2021 г. состояние Г*** Т.В. стало
критическим, она уже не вставала, с трудом разговаривала, имелись признаки
оглушенного сознания. В очередной раз была вызвана бригада скорой помощи,
которая категорически отказалась госпитализировать Г*** Т.В. в медицинское
учреждение. Через полчаса была повторно вызвана бригада скорой помощи, в
присутствии которой Г*** Т.В. скончалась.
Считают, что в действиях (бездействии) ответчиков имеют
место дефекты оказания медицинской помощи, в результате которых Г*** Т.В.
умерла.
Ненадлежащее оказание ответчиками медицинской помощи
подтверждается заключениями страховой компании АСП ООО «Капитал-МС».
До настоящего времени они испытывает сильные нравственные страдания,
вызванные невосполнимой утратой родного и близкого им человека.
В связи с этим просили суд взыскать с ГУЗ «Областной
клинический онкологический диспансер», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М.
Кирова», а при недостаточности у данных учреждений денежных средств с
Министерства имущественных отношений Ульяновской области, в пользу Фроловой В.Н. компенсацию морального
вреда с каждого из ответчиков в размере
2 000 000 руб., в пользу
несовершеннолетнего Фролова Д.В. компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере
2 000 000 руб., в пользу
Горшкова К.Е. компенсацию морального вреда
с каждого из ответчиков в размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены -
Министерство имущественных отношений Ульяновской области, Министерство
здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области,
а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены - Министерство социального развития Ульяновской
области, ГУЗ «Областной центр профилактики борьбы со СПИД».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области просит отменить решение суда в части
привлечения их к субсидиарной ответственности.
В обоснование доводов жалобы Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области указывает на то, что в силу
действующих норм гражданского и бюджетного законодательства надлежащим лицом,
которое привлекается к субсидиарной ответственности при возмещении вреда,
является главный распорядитель бюджетных средств тех органов, в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред, а не
лицо, которое наделено полномочиями по
распоряжению имуществом. Учредителем ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» и ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М.
Кирова» является Министерство здравоохранения Ульяновской области, которое
является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к указанным
медицинским учреждениям. ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи» и ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова»
подведомственными учреждениями Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области не являются. Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области осуществляет только возложенные на
него полномочия по управлению и распоряжению имуществом данных медицинских
учреждений и не может быть привлечено к
субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» указывает на то, что в соответствии
с заключением судебно-медицинской
экспертизы дефекты медицинской помощи, оказанной Г*** Т.В. сотрудниками ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи», не привели к
прогрессированию имеющегося у нее заболевания, а так же к развитию заболевания,
явившегося причиной ее смерти. Диагноз *** не был установлен сотрудниками ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи» по объективным
причинам. Благоприятный исход для жизни Г*** Т.В. был маловероятен, даже в
случае своевременного оказания медицинской помощи в полном объеме. Дефекты,
допущенные при оказании скорой медицинской помощи, не могли причинить Г*** Т.В.
и истцам нравственные и физические страдания, дающие основания для взыскания с
ответчика компенсации морального вреда в размере, установленном решением суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Фролова В.Н. является
матерью, несовершеннолетний Ф*** Д.В., *** года рождения, - сыном, а Горшков К.Е.
- супругом Г*** Т.В., *** года рождения.
В начале 2021 года у Г*** Т.В. было диагностировано ***
Также у Г*** Т.В. имелись сопутствующие заболевания: ***.
В связи с *** Г*** Т.В. проходила амбулаторное и
стационарное лечение в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».
Также Г*** Т.В. в связи с вышеуказанным заболеванием проходила лечение в ГУЗ
«Городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова».
14 июня 2021 г. после выписки из ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер», где Г*** Т.В. проходила курс ***, ее состояние
здоровья резко ухудшилось.
В период времени с 15 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. Г***
Т.В. неоднократно вызывала на дом бригаду скорой медицинской помощи из ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи».
*** г. Г*** Т.В. умерла.
Полагая, что сотрудниками ГУЗ «Областной клинический
онкологический диспансер», ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова», ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» была
оказана Г*** Т.В. ненадлежащая медицинская помощь, истцы обратились в суд с настоящим
иском.
В
целях проверки доводов истцов, определением суда первой инстанции от 20 марта 2024 г. по делу была
назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».
Из заключения экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно – медицинской экспертизы» следует, что имеются недостатки в оказании
медицинской помощи Г*** Т.В. в ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М.
Кирова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской
помощи». При этом экспертами ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» не установлено
недостатков оказания медицинской помощи Г*** Т.В. со стороны сотрудников ГУЗ
«Областной клинический онкологический диспансер».
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела
доказательства, в том числе заключение комиссионной судебной медицинской
экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы»,
руководствуясь положениями статьей 150,151,1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований
для взыскания с ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова» и ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу
истцов компенсации морального вреда.
Решение суда первой
инстанции в части взыскания с ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М. Кирова» компенсации
морального вреда сторонами
не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в
силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не проверяется.
При
этом, взыскивая с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи» в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой
инстанции исходил из того, что дефекты медицинской помощи оказанной Г*** Т.В.
15 июня 2021 г. и 16 июня 2021 г. сотрудниками ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» не привели к прогрессированию
имеющегося у нее заболевания (***), а также к развитию заболевания, явившегося
причиной смерти Г*** Т.В. (***), т.е. не состоят в причинно - следственной
связи с наступлением неблагоприятных последствий - смерти Г*** Т.В., однако
создали риск прогрессирования данного заболевания.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во
внимание допущенные ответчиками недостатки в оказании медицинской помощи, с
учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени
физических и нравственных страданий истцов, суд первой инстанции счел возможным
взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской
помощи» компенсацию морального вреда в пользу Фроловой В.Н. и
несовершеннолетнего Ф*** Д.В. по 200 000 руб., в пользу Горшкова К.Е. - 90
000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 123.22 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил субсидиарную
ответственность по возмещению истцам компенсации морального вреда на собственника
имущества медицинских учреждений - Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о
наличии правовых оснований для взыскания с ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» компенсации морального вреда в пользу
истцов, а также для возложения на Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области субсидиарной ответственности по
установленным обязательствам медицинских учреждений у судебной коллегии не
имеется, поскольку они (выводы) основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый
имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в
государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается
гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых
взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым
нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья
граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон
от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Согласно
пункту 1
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье
- это состояние физического, психического и социального благополучия человека,
при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и
систем организма.
Охрана
здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В
силу статьи 4
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны
здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны
здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность
органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных
лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании
медицинской помощи.
Медицинская
помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования (части 1,
2 статьи 19
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Критерии
оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ
формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и
клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской
помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2
статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября
2011 г. № 323-ФЗ).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических
рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских
организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной
жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного
повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими
или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием
для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины
причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении
размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины
причинителя вреда (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские
организации, медицинские и фармацевтические работники государственной,
муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за
нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред,
причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения
прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если
ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть
членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие
нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в
заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой
родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его
состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех
возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая
могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях,
обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из заключения экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно – медицинской экспертизы» следует, что при оказании медицинской помощи
Горшковой Т.В. в период с 15 июня 2021 г. по 16 июня 2021 г. сотрудниками ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» нарушены
требования приказа Минздравсоцразвития России от 4 сентября 2006 г. № 635 «Об утверждении стандарта
медицинской помощи больным с острым, панкреатитом», приказа Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении
Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской
помощи», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 471н «Об
утверждении стандарта скорой медицинской помощи при сомнолентности, ступоре, неуточненной
коме», Инструкции по заполнению учетной формы № 110/у «Карта вызова скорой
медицинской помощи» (приложение № 8 к приказу Минздравсоцразвития России от 02
декабря 2009 г. № 942), постановления Правительства Российской Федерации от 20
сентября 2012 г. № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти
человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека,
Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления
смерти человека».
При этом экспертами отмечено, что дефекты медицинской
помощи, оказанной Г*** Т.В. сотрудниками ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи», не привели к прогрессированию имеющегося у
нее заболевания (***), а также к развитию заболевания, явившегося причиной
смерти Г*** Т.В. (***), т.е. не состоят в причинно - следственной связи с
наступлением неблагоприятных последствий - смерти Г*** Т.В., однако создали
риск прогрессирования данного заболевания.
Диагноз *** (заболевание, явившееся причиной смерти Г***
Т.В.) не был установлен сотрудниками ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» по объективным причинам. С учетом наличия у
Г*** Т.В. выраженного *** на фоне имеющихся заболеваний (***), стадия вторичных
заболеваний (4А), ремиссия на фоне APT. *** необходимость получения
специфического лечения (*** по поводу имевшегося у нее заболевания (***
приведшего к ***, явившегося причиной смерти Г*** Т.В. (***), благоприятный
исход для жизни Г*** Т.В. был маловероятен, даже в случае своевременного
оказания медицинской помощи в полном объеме (оказание медицинской помощи без
дефектов, выявленных в рамках настоящей экспертизы).
Установив
наличие недостатков при оказании медицинской помощи Г*** Т.В. со стороны
медицинских работников ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи», суд
первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы материального права и
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
указанного медицинского учреждения в пользу истцов компенсации морального
вреда.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о взыскании с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи» в
пользу истцов компенсации морального вреда,
а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» об отсутствии нарушений,
находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г*** Т.В., не
являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда
близким родственникам умершего пациента.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации
морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или
нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на
родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны
ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской
помощи» не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств
отсутствия вины в причинении морального вреда истцам.
В
данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная
(опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания
работниками ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской
помощи» медицинской помощи Г*** Т.В. могли способствовать ухудшению состояния
ее здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие
ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов
ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное
лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и
лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет
страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его
родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального
вреда.
Как указывалось выше, экспертами установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи».
При этом экспертами установлены дефекты оказания медицинской
помощи не только связанные с нарушением
ведения медицинской документации, но и с непроведением Г*** Т.В. всех
необходимых медицинских исследований,
несвоевременном прибытием по вызову, негоспитализацией Г*** Т.В. в
медицинское учреждение.
Доказательств, ставящих под сомнение объективность
указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», суд первой инстанции законно и обосновано
возложил на данное медицинское учреждение обязанность компенсировать истцам, как близким
родственникам Г*** Т.В., причиненный
им моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему
делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», оценил
все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства
дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий
истцов, связанных со смертью близкого человека, отсутствие прямой
причинно-следственной связи между дефектами оказания ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» медицинской помощи и
наступившими последствиями в виде смерти Горшковой Т.В., а также принципы
разумности и справедливости.
Правовых оснований для снижения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» судебная коллегия не
усматривает. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу
каждого из истцов, определен в соответствии с положениями статей 1099 и
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе,
и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
Несогласие
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» с размером компенсации морального вреда само
по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного
постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Судебная коллегия считает, что при определении размера
компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства.
Каких-либо неустановленных судом первой инстанции
обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда,
апелляционная жалоба ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи» не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу в части
определения размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу
истцов, является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В
связи с этим правовых оснований для уменьшения определенного судом первой
инстанции размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области о том, что суд первой инстанции
неправомерно возложил на них субсидиарную ответственность по возмещению истцам
компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
В соответствии с абзацем
первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской
Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем
находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе
приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за
исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным
учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным
учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также
недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в
оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно
приобретено.
Абзацем
вторым данного пункта предусмотрено, что по обязательствам
бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при
недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем
первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную
ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В силу пункта 1
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и
обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Уставам ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
станция скорой медицинской помощи» (т. 2, л.д. 42) и ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М.
Кирова» (т.1, л.д. 167) учредителем и
собственником имущества Учреждения является субъект Российской Федерации -
Ульяновская область. Полномочия и функции собственника имущества учреждения
осуществляет Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, как орган власти,
наделенный полномочиями и функциями собственника имущества ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи и ГУЗ «Городская поликлиника № 1 имени С.М.
Кирова» - Ульяновской области.
Доводы Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области в апелляционной жалобе о том, что субсидиарная
ответственность должна быть возложена на Министерство здравоохранения
Ульяновской области, как на лицо осуществляющее функции главного распорядителя
и получателя средств областного бюджета Ульяновской области, судебной коллегией
отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального
права.
В соответствии с пунктом 3
статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение
отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными
средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества
субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,
предусмотренных пунктами 4
- 6 статьи
123.22 и пунктом 2
статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего
имущества.
Возлагая на Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области обязанность по выплате денежных средств в
порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции изучил учредительные
документы и Уставы ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи и ГУЗ «Городская
поликлиника № 1 имени С.М. Кирова».
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что
субсидиарная ответственность указанных медицинских учреждений возлагается на
собственника их имущества, которым является Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, являются правомерными.
При
разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
декабря 2024 г.
