УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003774-25
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-5379/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2024 года, по гражданскому делу №
2-3037/2024, по которому постановлено:
исковые требования Чеботарь Анны Николаевны к Отделению
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области о возложении обязанности включить в
страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по
старости, взыскании компенсации морального вреда -
удовлетворить частично.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области обязанность включить Чеботарь
Анне Николаевне в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период ее работы кухонной рабочей
кондитерского цеха в *** с 13.03.1992 по 11.01.1995, а также периоды нахождения
в отпусках по уходу за первым
ребенком С*** К.С., *** года рождения, с
13.03.1992 по 03.11.1992 и по уходу за вторым ребенком С*** И.С., ***
года рождения, с 04.11.1992 года по 19.12.1993.
Возложить на Отделение Фонда Пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области обязанность назначить Чеботарь Анне Николаевне досрочную страховую
пенсию по старости с 11.09.2023.
Взыскать с
Отделения Фонда Пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Чеботарь Анны Николаевны судебные
расходы по делу в сумме 15 300 руб.
В остальной части иска, в иске о взыскании компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И, пояснения истца Чеботарь
А.Н., которая полагала, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чеботарь А.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее
-ОСФР по Ульяновской области) о включении периодов работы и отпусков по уходу
за детьми в страховой стаж, назначении
досрочной страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.
Требования были мотивированы тем, что 29.08.2023 она обратилась
в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой
пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР
по Ульяновской области от 07.12.2023 ей было отказано в назначении досрочной
страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа
на соответствующих видах работ. В страховой стаж не был включен период ее
работы с 13.03.1992 по 11.01.1995 в качестве кухонного рабочего кондитерского
цеха в *** (Республика Казахстан). При этом в указанном решении ответчик
указал, что на дату обращения 29.08.2023 у нее имеется требуемая величина
индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК).
06.12.2023 она вновь обратилась в ОСФР по Ульяновской
области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Ульяновской области от 20.03.2024 ей вновь
было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с
отсутствием требуемой величины ИПК. Величина ее ИПК составила 21,494 при
требуемой величине ИПК не менее 25,8.
В связи с тем, что при принятии решения от 20.03.2024 не был
выбран выгодный вариант оценки ее пенсионных прав, то 10.04.2024 ОСФР по
Ульяновской области было принято новое решение, которым также ей было отказано
в назначении досрочной страховой пенсии по старости, но был увеличен ее ИПК
- 22,147.
Полагает, что указанные решения пенсионного органа являются
незаконными, поскольку ответчик необоснованно не включил в ее страховой стаж
период работы с 13.03.1992 по 11.01.1995 в качестве кухонного рабочего кондитерского
цеха в ***, а также периоды отпуска по уходу за двумя детьми с 04.05.1991 по
18.06.1992 и с 19.06.1992 по 19.12.1993.
В результате незаконных действий ответчика ей причинены
нравственные страдания.
В связи с этим просила суд обязать ответчика включить
указанные периоды работы и отпусков по уходу за детьми в ее страховой стаж,
назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 1 части
1 статьи 30 Федерального закона
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.08.2023, взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по составлению искового
заявления в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит
отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым
отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ОСФР по Ульяновской области указывает,
что в страховой стаж истца Чеботарь А.Н. включен период ее работы в 30.07.1987
по 12.03.1992 в качестве кухонного рабочего кондитерского цеха в *** Спорный
период работы истца 13.03.1992 по 11.01.1995 не может быть включен в страховой стаж истца, поскольку в
соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств –
членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 стаж работы до 13.03.1992, приобретенный на территории
других государств – членов, учитывается на основании документов, содержащих
сведения о стаже работы, выданных в установленном порядке. Стаж работы,
приобретенный на территории других государств – членов после 13.03.1992
учитывается при соответствующем подтверждении государством – членом, где
приобретен стаж. Отделением был направлен формуляр «запрос» в РГУ Департамент
Комитета труда и социальной защиты населения по Улытауской области для
подтверждения периода работы истца в Республике Казахстан, однако по истечении
трех месяцев ответ не поступил. Истцу учтен период ухода за первым ребенком с
04.05.1991 по 12.03.1992 (10 месяцев 9 дней). ИПК Чеботарь А.Н. на дату
обращения за назначением страховой пенсии по старости составил 22,147, при
требуемом в 2023 году – 25,8. Также у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов на
представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Чеботарь А.Н. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ОСФР по Ульяновской области - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания
возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на
страховые пенсии установлены Федеральным законом
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015 (далее - Федеральный закон
«О страховых пенсиях»).
По
общему правилу, содержащемуся в части 1
статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», право на
страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет.
Досрочная
страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30
Федерального закона «О страховых пенсиях» назначается женщинам по достижении
возраста 45 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не
менее 7 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет, при наличии
величины индивидуального пенсионного коэффициента в 2023 году в размере не ниже
25,8. В случае, если указанные лица
проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше
срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им
назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8
настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за
каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Из материалов дела следует, что истец Чеботарь А.Н., ***
года рождения, 29.08.2023 обратилась в ОСФР по Ульяновской области с заявлением
о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 30 Федерального закона
«О страховых пенсиях».
Решением ОСФР
по Ульяновской области от 07.12.2023 истцу
было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду
отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
При этом в данном решении пенсионный орган указал, что на
дату обращения стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой
пенсии по старости, составляет 3 г. 11 м. 23 дн. Также пенсионный орган указал,
что на дату принятия решения у истца имеется необходимый стаж для назначения
досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона
«О страховых пенсиях». У Чеботарь А.Н. имеется требуемая величина ИПК.
Также указанным решением в страховой стаж не был включен
периоды работы истца с 13.03.1992 по 11.01.1995 в качестве кухонного рабочего
кондитерского цеха в ***.
06.12.2023 истец Чеботарь А.Н. вновь обратилась в ОСФР по
Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по
старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона
«О страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Ульяновской области от 20.03.2024 истцу
также было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи
с отсутствием требуемой величины ИПК не менее 25,8, тогда как величина ИПК
истца составляет 21,494. При этом в данном решении указано на наличие у истца
необходимого специального стажа – 4 года 2 месяца 25 дней (при требуемом стаже
не менее 4 лет), страхового стажа – 26
лет 17 дней (при требуемом стаже не менее
15 лет).
Также решением ОСФР по Ульяновской области от 10.04.2024
истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи
с отсутствием требуемой величины ИПК. В данном решении указано, что у истца на
дату обращения 06.12.2023 имеется
необходима продолжительность специального стажа – 4 года 2 месяца 25
дней (при требуемом стаже не менее 4 лет),
страхового стажа – 26 лет 17 дней (при требуемом стаже не менее 15 лет).
Величина ИПК истца составляет 22,147, что ниже требуемой -25,8.
Из трудовой книжки истца Чеботарь А.Н. следует, что она в
период с 30.07.1987 по 11.01.1995 работала в качестве кухонного рабочего
кондитерского цеха в ***.
Указанный период работы истца с 30.07.1987 по 12.03.1992
включен пенсионным органом в страховой стаж истца.
У истца Чеботарь А.Н. имеется двое детей - С*** К.С., ***
года рождения, и С*** И.С., *** года рождения. Чеботарь А.Н. находилась в
отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет с 04.05.1991 по 18.06.1992 и с 19.06.1992 по
19.12.1993.
Период нахождения истца Чеботарь А.Н. в отпуске по уходу за
первым ребенком с 04.05.1991 по 12.03.1992 учтен пенсионным органом в стаж.
Разрешая
спор и удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 13.03.1992 по 11.01.1995 в качестве кухонного
рабочего кондитерского цеха в ***, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 4, 11, 14, 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», положениями
Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества
Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, пунктами 4, 5 Рекомендаций по проверке правильности
назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств -
республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда
Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р, Правилами подсчета и подтверждения
страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, исходил из того, что
указанный период работы истца подтвержден записью в трудовой книжке, в
достоверности которой сомневаться не имеется.
Также
суд первой инстанции, исходя из положений статьи 12 Федерального закона «О
страховых пенсиях», пришел к выводу, что периоды отпусков по уходу за детьми до
достижения ими возраста полутора лет подлежат учету в страховой стаж истца.
Приняв
во внимание, что с учетом включения в общий страховой стаж указанного периода
работы и периодов отпусков по уходу за детьми до достижения ими возраста
полутора лет, у истца имеется необходимая величина ИПК для назначения досрочной
страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении
истцу досрочной страховой пенсии в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30
Федерального закона «О страховых пенсиях» с 11.09.2023.
Также
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ОСФР по Ульяновской области
в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300
руб., а также фактические понесенные
расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
силу части 3
статьи 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» в сфере
пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае,
если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем
предусмотренные названным Федеральным законом,
применяются правила международного договора Российской Федерации.
С
01.01.2021 вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся
государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, статьей 7
которого предусмотрено, что каждое государство - член определяет право на
пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы,
приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (пункт 1).
В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства -
члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж
работы, приобретенный на территориях других государств - членов в соответствии
с законодательством каждого из государств - членов, за исключением случаев,
когда такой стаж работы совпадает по времени (пункт 2).
Согласно
статье 12
указанного Соглашения от 20.12.2019 назначение и выплата пенсии осуществляются
в следующем порядке: за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения
в силу, пенсия назначается и выплачивается государством - членом, на территории
которого приобретен соответствующий стаж работы; за стаж работы, приобретенный
до вступления настоящего Соглашения
в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством
государств - членов и Соглашением
о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых
Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.
13.03.1992
государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе
Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение
о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых
Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от
13.03.1992).
В
соответствии со статьей 1 названного Соглашения от 13.03.1992, пенсионное
обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей
осуществляется по законодательству государства, на территории которого они
проживают.
Пунктом
2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 определено, что для установления права на
пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам
государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на
территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за
время до вступления в силу Соглашения.
Государства
- участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о
действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его
изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств,
имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья
10 Соглашения от 13.03.1992).
Для
установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения
учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР
вплоть до распада 12.12.1991, а после распада этих государств - до 13.03.1992.
Вместе
с тем, Письмом
Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 №
1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию
из государств - участников Соглашения
от 13.03.1992 может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории
бывшего СССР за время после 13.03.1992.
Аналогичные
по своей природе разъяснения в отношении применения Соглашения от 13.03.1992
даны в Распоряжении
Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р «О
некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на
место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР»,
в котором указано, что трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках
Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах
работ.
В
соответствии со статьей 66
Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца
является - основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже
работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,
переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также
основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в
работе.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий
(далее - Правила № 1015).
В
силу пункта 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по
трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Период
работы истца Чеботарь А.А. с 30.07.1987 по 11.01.1995 в качестве кухонного
рабочего кондитерского цеха в *** подтверждается ее трудовой книжкой.
В
связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
наличии правовых оснований для включения периода работы Чеботарь А.А. с
13.03.1992 по 11.01.1995 в качестве кухонного рабочего кондитерского цеха в
вышеназванной организации в ее страховой стаж, поскольку данные выводы
согласуются с вышеуказанными нормами.
Само
по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой
сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, к чему сводятся приведенные в
апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены
правильного судебного решения.
Вывод
суда первой инстанции о необходимости включения спорного периода работы истца в
страховой стаж ответчиком в апелляционной жалобе ничем не опровергнут.
При этом, вопреки доводам апелляционной
жалобы ОСФР по Ульяновской области, отсутствие формуляра «О стаже
работы», предусмотренного Соглашением о пенсионном обеспечении
трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, не может являться основанием для отказа
истцу во включении указанного периода трудовой деятельности в страховой стаж
при наличии других доказательств, подтверждающих факт работы в данный период, в
частности, трудовой книжки.
При
изложенных обстоятельствах суд первой инстанции
правильно пришел к выводу о включении указанного периода работы истца в
страховой стаж для назначения пенсии.
Величина
индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального
пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, и
индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с 01.01.2015,
по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости,
умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента
при исчислении размера страховой пенсии по старости (часть 9
статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Величина
индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до
01.01.2015, определяется, в том числе, исходя из размера страховой части
трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на 31.12.2014 по нормам
Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 10
статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Из ответа ОСФР по Ульяновской области на запрос суда первой
инстанции следует, что при включении в страховой стаж Чеботарь А.Н. периода ее
работы на территории Республики
Казахстан с 13.03.1992 по 11.01.1995, а также периодов ее отпусков по уходу за детьми до достижения им возраста полутора лет (за первым ребенком с 04.05.1991
по 18.06.1992 и за вторым ребенком с 19.06.1992 по 19.12.1993) величина ИПК
истца составит: на 23.08.2023 - 28,902,
на 06.12.2023 - 29,12.
Правильно установив, что у истца имеются все необходимые условия
для назначения страховой пенсии в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых
пенсиях», суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении истцу Чеботарь А.Н. досрочной
страховой пенсии с 11.09.2023, т.е. с момента возникновения у нее на это право.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о назначении истцу досрочной страховой пенсии с
11.09.2023, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно
приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у
судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционной
жалобы ОСФР по Ульяновской области о несогласии с решением суда в данной части
являются несостоятельными.
Период
отпуска по уходу за вторым ребенком определен судом первой инстанции правильно,
т.е. с даты окончания отпуска по уходу за первым ребенком и до достижения
вторым ребенком возраста полутора лет.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для взыскания с ОСФР по
Ульяновской области в пользу истца
судебных расходов, являются несостоятельными.
В
соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на
оплату услуг представителей (абзац пятый
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Истец
Чеботарь А.Н. в связи с рассмотрением данного спора понесла расходы на оплату
юридических услуг в размере 15 000
руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.04.2024
г., чеком от 19.04.2024.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4
статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ, статьи 3,
45
КАС РФ, статьи 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
г. № 1).
Из
приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно,
суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства
по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе
уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если
признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Из
материалов дела не усматривается, что сторона ответчика представляла
доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
При
этом, по мнению судебной коллегии, размер взысканных судом расходов на оплату
услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Действующее
процессуальное законодательство не содержит каких – либо исключений для пенсионного органа в части возмещения
судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.
Таким
образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом
судебных расходов в полном объеме соответствуют нормам процессуального права,
регулирующим спорные правоотношения, не противоречат фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене
решения суда в части взысканных юридических расходов являются необоснованными и
не влекут отмену судебного постановления.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным
по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной
мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы ОСФР по
Ульяновской области не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, а поэтому не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.12.2024.
