УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-001118-39
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-4708/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года по гражданскому делу №
2-1384/2024, по которому постановлено:
исковые требования Коваленко Василия Викторовича к
индивидуальному предпринимателю Клиндюк Гульнаре Самиголовне, обществу с
ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр», обществу с
ограниченной ответственностью «Портал» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал»
в пользу Коваленко Василия Викторовича стоимость ремонтно-восстановительных
работ отопительного котла в размере 18 987 руб. 53 коп., убытки в размере
25 000 руб., неустойку в размере 11 500 руб., расходы за составление искового
заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 14 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 743
руб. 76 коп., в остальной части отказать.
Взыскивать
с общества с ограниченной ответственностью «Портал» в пользу Коваленко Василия
Викторовича неустойку до даты фактического исполнения обязательств в размере 3%
за каждый день от суммы 43 987 руб. 53 коп.
В удовлетворении исковых требований Коваленко Василия
Викторовича к индивидуальному предпринимателю Клиндюк Гульнаре Самиголовне,
обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере
56 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Портал» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 2164 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Портал» - Долгова И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Клиндюк Г.С. –
Волынщиковой М.Ю., представителя ООО «Инженерно – сервисный центр» - Кольцова
А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Клиндюк Г.С. (далее - ИП Клиндюк Г.С.) о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2021 он
приобрел у ИП Клиндюк Г.С. отопительный котел марки Federica Bugatti Tech 24, стоимостью 40 600
руб., с гарантийным сроком эксплуатации 5 лет.
07.12.2021 произведена установка настенного газового котла и
сантехнического оборудования сотрудником ООО «Портал». Истцом за выполненные
работы мастеру оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному
кассовому ордеру № 51 от 07.12.2021.
Также в этот же день между Коваленко В.В. и ООО
«Инженерно-сервисный центр» заключен договор № 573 на техническое обслуживание
и ремонт внутридомового и внутриквартирного бытового газоиспользующего
оборудования в домовладениях и квартирах многоквартирных домов, а также
сторонами составлен акт пуска в эксплуатацию газоиспользующего оборудования.
В замечаниях, составленных к акту, истец указал, что
поскольку при пусконаладочных работах настенный газовый котел не запускался,
мастером была произведена замена детали.
За ввод котла в эксплуатацию истцом оплачено 3000 руб.
11.01.2023 в квартире, принадлежащей истцу, где был установлен котел, произошел
сильный хлопок. При визуальном наблюдении котел громко гудел, при осмотре
наблюдалось, что корпус газового котла разгерметизирован.
Он (истец) обратился к специалисту ООО «Инженерно-сервисный
центр», который при осмотре установил, что в котел через дымоход с улицы не
поступал приток воздуха, в связи с чем произошло промерзание трубы дымохода с
улицы. Акт осмотра составлен не был по
причине того, что договор на обслуживание котла заключен на 1 год.
Впоследствии он обратился к ответчику, по инициативе
которого ООО «Сервис отопительных систем «Прометей» произведен осмотр и
составлен акт №24/0L от 25.01.2023, в соответствии с которым были выявлены
следующие неисправности котла: выгнута стенка газового котла, деформирована
крышка камеры сгорания. Указанные сведения сообщены ответчиком производителю
котла Federica Bugatti.
До настоящего времени результаты проверки работы котла
производителем ему не переданы.
Истец обратился к ответчику с претензий о замене газового
котла, которая была оставлена без удовлетворения на основании того, что в ходе
диагностических работ неисправностей в группах контроля безопасности выявлено
не было, а причиной поломки являются внешние условия эксплуатации оборудования.
20.12.2023 произошла аварийная ситуация с котлом и из него
потекла вода, котел отключился и на дисплее отражались ошибки, которые
означают, что необходимо обратится в сервисный центр.
ООО «Инженерно-сервисный центр» отказалось производить
какие-либо действия и устранять неисправности.
Сотрудник ООО «Портал», осмотрев котел, указал, что в нем
вышел из строя циркулярный насос, который был установлен со следами брака, в связи
с чем с помощью специалиста ООО «Портал» была приобретена данная деталь для
замены, стоимость которой составила 13 500 руб. Также за доставку,
демонтаж и монтаж данной детали им оплачено 3500 руб.
Считает, что при вводе котла в эксплуатацию была произведена
замена детали.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с
надлежащего ответчика стоимость приобретения котла в размере 40 600 руб.,
стоимость установки котла 8000 руб., стоимость запасной части 13 500 руб.
и монтажа (демонтажа) 3500 руб., штраф 53 100 руб., неустойку 40 600
руб., неустойку до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы
5000 руб., почтовые расходы 716 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда
50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО
«Инженерно-сервисный центр», ООО «Портал», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Портал» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований к обществу.
В обоснование жалобы указывает, что общество является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квитанции к приходному кассовому
ордеру № 51 от 07.12.2021 на сумму 5000 руб., которая выписана мастером,
производившим установку настенного
газового котла и сантехнического оборудования, на печати указан ОГРН иной
организации, не принадлежащей ответчику.
ООО «Портал», привлеченное судом первой инстанции в качестве
ответчика по делу, имеет ОГРН 1177325007089, тогда как на печати, имеющейся в
квитанции, содержатся сведения об ОГРН, состоящем из следующих цифр: ***.
Учитывая изложенное, считает, что квитанция ответчиком истцу
не выдавалась и он не обращался к ответчику за установкой газового
оборудования.
Также полагает, что судом необоснованно вынесено решение в
отсутствии ответчика, поскольку общество уведомлений о времени и месте
судебного разбирательства не получало, в связи с чем было лишено возможности
выражения своей позиции и направления возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по
иску Коваленко В.В. к ИП Клиндюк Г.С.,
ООО «Инженерно-Сервисный центр» о защите прав потребителя назначено на 14 час.
03.06.2024. При этом ООО «Портал» участвовало в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
03.06.2024 ООО «Портал» привлечено по делу в качестве
ответчика, что следует из определения судьи от 03.06.2024. Слушание дела
назначено на 15 час.30 мин. 05.06.2024. Копия определения направлена сторонам
по делу, в том числе ООО «Портал» 03.06.2024.
Согласно протоколу судебного заседания 05.06.2024 был
объявлен перерыв на 10 час.30 мин. 07.06.2024.
Из данного протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в отсутствие представителя
ООО «Портал».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем
извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи
113 ГПК РФ.
Документальных доказательств о надлежащем извещении
ответчика о времени и месте судебного заседания в деле не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм
процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон,
при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и
месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по
апелляционной жалобе ООО «Портал» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07.06.2024 по правилам производства в суде
первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
На
основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного,
домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью.
Договор
розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К
отношениям по договору розничной купли-продажи с участием
покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и
иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В
силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
Изготовитель
(исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период,
в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка
изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить
требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав
потребителей»).
Пунктом
1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков
товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков.
В
силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку
качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В
случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения
соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при
проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить
заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На
основании абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона
РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к
продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара,
если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В
пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела 01.12.2021 Коваленко В.В. приобрел у ИП
Клиндюк Г.С. отопительный котел марки
Federica Bugatti Tech
24, стоимостью 40 600 руб., гарантийный срок эксплуатации 5 лет, а также
дымоход к котлу (т. 1 л.д. 113, 114).
07.12.2021 ООО «Портал» произвело установку настенного
газового котла и сантехнического оборудования, что подтверждается квитанцией к
приходному кассовому ордеру № 51 от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 33).
07.12.2021 между Коваленко В.В. и ООО «Инженерно-сервисный
центр» заключен договор № *** на техническое обслуживание и ремонт
внутридомового и внутриквартирного бытового газоиспользующего оборудования в
домовладениях и квартирах многоквартирных домов, по условиям которого
исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию
газоиспользующего оборудования заказчика газовый котел Federica Bugatti Tech 24 по адресу: *** (т. 1
л.д. 28-31).
07.12.2021 составлен акт пуска в эксплуатацию
газоиспользующего оборудования. В замечаниях истец указывал, что при
пусконаладочных работах в присутствии мастера (установщика) была произведена
какая-то деталь, настенный газовый котел не запускался (т. 1 л.д. 32).
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в
процессе эксплуатации газового котла в зимнее время –11.01.2023 в квартире
произошел хлопок. При визуальном наблюдении котел гудел, при осмотре было
видно, что корпус газового котла разгерметизирован.
25.01.2023
ООО «Сервис отопительных систем Прометей» произвело диагностику котла по факту
хлопка газа в настенном газовом котле Bugatti. Согласно выводам специалиста
технические характеристики по входящему давления газа и напряжению были в
норме. Результаты проверки направлены представителям компании Bugatti по
Ульяновской области (т. 1 л.д. 51, 77-78).
ООО
«Федерика Бугатти» (официальный дистрибьютор на территории Российской Федерации
по котлам Federica Bugatti) в ответе
запрос-претензию Коваленко В.В. о замене котла Federica Bugatti Tech 24
с серийным номером ***, отказало. При этом указало, что в ходе проведения
диагностических работ неисправностей в группах контроля безопасности выявлено
не было. Причиной поломки являются внешние условия эксплуатации оборудования
(т. 1 л.д. 49).
Кроме
того, в ходе рассмотрения дела техническим специалистом ООО «Федерика Бугатти»
проведен осмотр газового котла, по результатам которого составлено заключение
(т. 1 л.д. 209, 210). Из данного заключения следует, что в ходе визуального
осмотра газового котла специалистом ООО «Федерика Бугатти» обнаружено: корпус котла раздут (в частности,
левая боковая стенка выгнута) в связи с чем выписан запрет эксплуатации котла;
фазировка на котле соблюдена и установлен стабилизатор напряжения (нареканий по
подключению электричества нет); проверены настройки газового клапана; настройки
исправны и находятся в границах паспортных значений; проверена работа системы
контроля по дымоудалению; нареканий нет (пресостат работает исправно); дымосос
имеет сильное загрязнение пылью.
Из
данного заключения также следует, что при проверке системы дымоудаления
обнаружено отсутствие фланца крепления к котлу; дымоход собран с уклоном в
сторону котла (что является нарушением правил монтажа системы дымоудаления);
дымоход неоднократно разбирался; система дымоудаления работает в
противоположном направлении.
При
этом специалистом ООО «Федерика Бугатти» сделаны выводы о том, что повышенный
шум котла связан с выходом из строя циркуляционного насоса, а не с разгерметизацией
котла (насос клиент заменил при помощи сторонних специалистов); причина выходы
из строя насоса в загрязнении теплоносителя и повышенным гидравлическим
сопротивлением в системе отопления, так как установлен фильтр тонкой очистки,
который не предназначен для систем отопления.
Также
указано, что специалистом ООО «Федерика Бугатти» проведено более 10 успешных
запусков котла, нареканий по запуску и розжигу не имеется.
Причина
хлопка газа, как указано специалистом ООО Федерика Бугатти», связана с нарушением монтажа системы
дымоудаления, т.к. при обратном направлении тяги дымовых газов, они
накапливаются в камере сгорания и в момент розжига газо-воздушной смеси
накопленные не сгоревшие вещества и газо-воздушная смесь, которая подается на
розжиг совместно вызывают микровзрыв или хлопок.
Согласно
заключению специалиста ООО «Федерика Бугатти» данная нештатная ситуация не
является производственным дефектом, котел находится в исправном состоянии.
05.10.2023
Коваленко В.В. также направил претензию ИП Клиндюк Г.С., в которой просил
произвести замену газового котла данной марки на другой в этом ценовом
сегменте, а в случае отказа, просил возвратить денежные средства в размере
72 360 руб., и денежные средства в размере 5000 руб. за установку котла (т. 1 л.д. 61-66).
Данная
претензия Коваленко В.В. также оставлена без удовлетворения.
Кроме
того, 21.12.2023 Коваленко В.В. оплатил ООО «Портал» за приобретение, доставку запчасти Вилла, их
демонтаж и монтаж на газовый котел Федерико Бугатти в размере 3500 руб. (т. 1
л.д. 94).
Кроме
того, как указывает истец мастером ООО «Портал» была приобретена деталь для
ремонта газового котла в размере 13 500 руб. (л.д. 95 т.1).
Принимая во внимание, что ответчики возражали против
удовлетворения заявленных Коваленко В.В.
требований и отрицали факт продажи истцу некачественного газового котла судом
первой инстанции была назначена по делу техническая экспертиза, проведение
которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы».
Как следует из заключения экспертов ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» № *** дефекты в отопительном
котле марки Federica Bugatti Tech 24, установленном по
адресу: г.Ульяновск, улица Красноармейская, 17/13-10, не выявлены. При этом экспертами
отмечено, что смонтированная система имеет недостатки в части применения
старогодней системы, сохранившейся в результате замены газового котла,
конструктивное исполнение которых не подходит для нового оборудования.
Так,
экспертами указано, что выбор котла, монтажные работы по его установке
выполнены без учета конструктивных особенностей, на старогодную основу, что
явилось следствием его остановки в зимний период.
Дефект
технологический (возник на стадии монтажа).
Кроме того, экспертами указано,
что при монтаже периметр стенок котла справа вплотную смонтирован к стене
кухонного гарнитура.
Согласно
паспорту котла Federica Bugatti Tech 24 эффективная и
безопасная работа гарантируется только в
случае использования оригинальных дымоотводов и воздуховодов, предназначенных
для котлов с закрытой камерой сгорания.
При
этом экспертами выявлено наличие кустарно изготовленного отвода воздуховода,
выполненного секторным способом из оцинкованной трубы, при этом нарушена его герметичность. Кроме
того, экспертами зафиксированы трещины в
корпусе адаптера, ставящая под вопрос герметичность его соединения с закрытой
камерой; нарушен уклон дымохода и воздуховода; воздуховод снаружи (старогодный)
выполнен с нарушением паспортных указаний для нового котла.
При
этом паспорт, руководство по эксплуатации газового котла Federica Bugatti Tech 24
указывают на недопустимость технологических нарушений при установке и
эксплуатации котла.
Как
указано экспертами, причина хлопков в системе газоснабжения – скопление лишнего
объема газа перед розжигом.
При
исследовании экспертами газового котла
техническое состояние автоматики не указало на наличие ошибок и несоответствий. Наиболее, по мнению экспертов, вероятен засор
системы при низких температурах, под которым понимается кристаллизация паров,
осевших в сечении дымохода в холодный период. При перекрывшемся дымоудалении
автоматика срабатывает на выключение котла.
Также
экспертами в выводах указано, что, если длительное время не появляется искра,
то процесс розжига сопровождается громким хлопком. Это связано с тем, что до
запуска в камере скапливается много газа. При поджоге он вспыхивает, что ведет
к хлопку (взрыву).
Исследовав
газовый котел котла Federica Bugatti Tech 24, эксперты пришли к
выводам, что указанные выше дефекты газового котла, образовались в процессе
монтажа газового котла, и выявленные дефекты являются эксплуатационными.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ отопительного котла марки Federica Bugatti Tech
24, установленного по адресу: *** в условиях ремонтно-восстановительных работ
по состоянию на дату проведения исследования, экспертами определена в размере
18 987 руб. 53 коп.
Оценивая указанное заключение экспертов ООО «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» судебная коллегия признает его допустимым и
достоверным доказательством определения причины дефектов в газовом котле,
установленном в квартире истца, а также определения стоимости устранения
недостатков в указанном котле, поскольку данное заключение содержит подробное
описание произведенных исследований, экспертами производился осмотр
поврежденного газового котла, установлены причины образования дефектов в котле,
стоимость устранения недостатков, которая на день исследования составила 18 987
руб.53 коп.
Судебная коллегия полагает необходимым положить указанное
экспертное заключение в основу судебного акта, поскольку данные исследования
проведены экспертами в рамках судебного
разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, при этом
эксперты обладают соответствующей квалификацией, заключения, данные
им, полностью соответствуют требованиям
законодательства, выводы экспертов являются ясными, полными и
аргументированными, содержат ссылки на официальные источники. Оснований
сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.
Анализируя
представленные доказательства и экспертное заключение, судебная коллегия
приходит к выводу, что дефектов в
отопительном котле не имеется. Дефект является технологическим, возник на
стадии монтажа.
Принимая во внимание, что купленный истцом у ИП
Клиндюк Г.С. газовый котел Federica Bugatti Tech 24 не имеет
производственных дефектов, а имеется эксплуатационный дефект, который возник по
вине мастера, производившего монтаж газового котла, оснований для возложения
ответственности по возмещению убытков, взысканию неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных арсходов
на ИП Клиндюк Г.С., ООО Инженерно-сервисный центр» не имеется.
Не имеется и оснований для привлечения ООО «Федерико
Бугатти» по делу в качестве ответчика.
Как следует из материалов дела и из представленной
квитанции (л.д. 33 т.1) установку, монтаж газового котла и сантехнического
оборудования произвел мастер ООО «Портал», в квитанции имеется подпись мастера,
при этом расшифровка фамилии, имени, отчества мастера отсутствует.
Из данной квитанции следует, что за монтаж газового котла
и сантехнического оборудования истцом
данному мастеру оплачено 5000 руб.
Кроме того, как указано истцом данным мастером была
приобретена деталь за 13 500 руб. и за доставку/монтаж/демонтаж указанной
запасной части им уплачено 3 500 руб.
При этом на данной квитанции проставлена печать с оттиском
ОГРН №1187746638.
Вместе с тем, ООО «Портал» место нахождения которого: г***,
имеет другой ИНН - № 7328093337, ОГРН 117325007089, КПП
732801001, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о
постановке на учет в налоговом органе.
Кроме того, на запрос судебной коллегии, УФНС России по
Ульяновской области, сообщило, что с момента государственной регистрации
данного юридического лица
(ИНН7328093337) внесены изменения
лишь в части адреса местонахождения юридического
лица. На основании представленных документов от 23.05.2023 адрес данного
юридического лица был заменен на адрес: ***
С
учетом изложенного судебная коллегия считает, что доказательств вины ООО
«Портал», расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Урицкого, д.25, по
причинению убытков истцу, в результате установки, монтажа газового котла и
сантехнического оборудования суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не
установлено, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков,
взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов на данное юридическое лицо не
имеется.
При этом другое юридическое лицо – ООО «Портал»,
зарегистрированное по адресу: ***, имеющее ОГРН
1187746638793, что соответствует оттиску печати, проставленному в
квитанции, выданной 07.12.2021 Коваленко В.В., согласно выписке из ЕГРН от
14.10.2024 исключена из ЕГРЮЛ
15.06.2021. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.
Москве 30.09.2021 внесена запись об
исключении данного юридического лица.
Принимая во внимание, что ООО «Портал», зарегистрированное
по адресу: ***, имеющее ОГРН 1187746638793, на день проведения таких работ
07.12.2021 было исключено из ЕГРЮЛ, считалось недействующим, оснований для
возложения ответственности на данное юридическое лицо также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных
исковых требований, судебная техническая экспертиза была назначена судом первой
инстанции на основании ходатайства истца, судебная коллегия считает необходимым
взыскать с Коваленко В.В. в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере
56 000 руб.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07.06.2024 является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2024 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Коваленко Василия Викторовича к индивидуальному
предпринимателю Клиндюк Гульнате Самиголовне, обществу с ограниченной
ответственностью «Портал», обществу с ограниченной ответственностью
«Инженерно-Сервисный центр» о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных
работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов отказать.
Взыскать с Коваленко Василия Викторовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 56 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.12.2024.
