УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003655-66
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-3748/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Зызина Александра Николаевича – Черникова Руслана
Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу №
2-547/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Зызина Александра Николаевича к Хабиеву
Марату Ильдаровичу, Котельникову Артему Андреевичу о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование
чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Зызина А.Н. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Хабиева М.И., его представителя Ивлева А.Г., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зызин А.Н. обратился в суд с
иском Хабиеву М.И., Котельникову А.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный
номер ***.
14.01.2022 в 14 час.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных
средств – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Хабиева М.И.,
автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Котельникова А.А. и автомобиля истца под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность Зызина А.Н. на момент ДТП не
была застрахована, гражданская ответственность Хабиева М.И. и Котельникова А.А.
была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате
страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему была
произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25.08.2022 установлена степень вины в
ДТП: в первом столкновении - вина Хабиева М.И. – 50%, а Зызина А.Н. – 50%, во
втором столкновении у каждого водителя вина по 33,34%.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП Маматову А.Е., согласно заключению которого
стоимость обязательств по возмещению убытков в результате данного ДТП
составляет 643 200 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 3000
руб.
Истец просит взыскать с Хабиева
М.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 600 руб.,
с Котельникова А.А. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в
размере 81 082 руб. 88 коп., а также просит взыскать с ответчиков проценты за
пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу
по дату фактического исполнения. Кроме того, просит взыскать с Хабиева М.И.
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Зызина А.Н. – Черников
Р.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
Кроме того, указывает, что с учетом степени вины,
установленной решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
25.08.2022, истец имеет возможность возместить с виновника убытки в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что при установлении
обоюдной вины размер имущественного вреда, причиненного автомобилю в ДТП и
подлежащего взысканию с Хабиева М.И., должен составлять 50 % от суммы ущерба с
учетом произведенной страховой выплаты.
Отмечает, что страховой компанией решение об осуществлении
страховой выплаты было принято 28.03.2022, тогда как смешанная форма вины была
установлена решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
25.08.2022.
Полагает, что обязанность Хабиева М.И. возместить 50%
причиненного ущерба не может находится в причинно-следственной связи с
произведенной страховой выплатой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хабиев М.И.
просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В
силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Исходя
из положений подпункта «б» статьи 7 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как
указано в подпункте «в» абзаца третьего пункта 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников
повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих
основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу
ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при
наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени
вины каждого.
Из
материалов дела следует, что 14.01.2022 в 14 час. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств –
автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Хабиева М.И.,
автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Котельникова А.А. и автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Зызина А.Н.
Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от
25.08.2022 по данному происшествию с
Зызина А.Н. в пользу Хабиева М.И. взыскана денежная сумма в счет возмещения
материального ущерба в размере
460 642 руб.
Указанным решением установлена
степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в следующем
процентном отношении:
50% вины водителей Хабиева М.И.
и Зызина А.Н. в столкновении автомобилей Hyundai Solaris и Peugeot 4007;
в столкновении автомобилей Hyundai Solaris и Honda Accord по
33,34% вины водителей Хабиева М.И., Зызина А.Н. и Котельникова А.А.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении
настоящего спора суд исходил из степени
вины каждого участника дорожного происшествия, установленной решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.08.2022.
Из материалов дела также следует, что гражданская
ответственность владельца автомобиля
Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, Хабиева М.И., и владельца автомобиля
Honda Accord, государственный регистрационный номер ***,
Котельникова А.А. застрахована в страховой компании АО «МАКС», гражданская
ответственность владельца автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер ***, Зызина А.Н. не была застрахована на
дату ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом из обстоятельств
дорожного происшествия от 14.01.2022 следует
и установлено решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 25.08.2022, что столкновение автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер ***, произошло с автомобилем
Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, а затем произошло столкновение Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, с автомобилем Honda Accord, государственный
регистрационный номер ***
Обращаясь с заявленными
требованиями, истец представил отчет №43 от 05.05.2022 ИП Маматова А.Е.,
согласно которому стоимость обязательств по возмещению убытков в результате
ДТП от 14.01.2022 составляет
643 200 руб.
В судебном заседании ответчик
Хабиев М.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований,
ссылаясь на то, что истцу ущерб от ДТП от 14.01.2022 возмещен в полном объеме,
в размере 400 000 руб. страховой компанией – АО «МАКС».
С целью установления размера
причиненного истцу ущерба от дорожного происшествия от 14.01.2022 определением
судебной коллегии была назначена по делу автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск»
№109/095-2024 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер ***, от столкновения с автомобилем
Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, в соответствии с Методическими
рекомендациями Министерства юстиции по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, в
связи с повреждениями на день проведения
исследования составляет 2 705 700 руб., рыночная стоимость данного
автомобиля составляет 720 300
руб., стоимость годных остатков –
107 200 руб.
Оценивая
указанное заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», судебная
коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством действительного
размера ущерба, причиненного истцу. Экспертное исследование проведено и
составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения
такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности,
выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности.
Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной
автотехнической экспертизы не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым положить указанное
экспертное заключение в основу судебного акта, поскольку данные исследования
проведены экспертами в рамках судебного
разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, при этом
эксперты обладают соответствующей квалификацией, заключения, данные
им, полностью соответствуют требованиям
законодательства, выводы экспертов являются ясными, полными и
аргументированными, содержат ссылки на официальные источники. Оснований
сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Кроме
того, выводы экспертов АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» относительно
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от
14.01.2022, согласуются с представленным истцом отчетом об оценке №*** от
05.05.2022.
Таким
образом, из экспертного заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» №*** от 01.10.2024
следует, что размер ущерба, причиненного
истцу, в результате ДТП от 14.01.2022 составляет 614 100 руб., как разница
между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (720 300
руб. – 106 200 руб.).
Поскольку
решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области установлено, что
столкновение автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный номер *** произошло с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер ***, при этом установлена обоюдная вина водителей Зызина А.Н. и Хабиева
М.И. (50%), то на каждого водителя приходится по 307 050 руб.
Учитывая,
что АО «МАКС» произведена истцу страховая выплата в размере 400 000 руб.,
то есть в размере, превышающем причитающейся суммы с учетом степени вины истца
в ДТП, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сумма
выплаченного страхового возмещения Зызину А.Н. полностью покрывает его убытки ,
а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу
материального ущерба с ответчиков Хабиева М.И. и Котельникова А.А.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что
с учетом степени вины, установленной решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 25.08.2022, истец имеет возможность возместить с
виновника убытки в полном объеме; обязанность Хабиева М.И. возместить 50%
причиненного ущерба не может находится в причинно-следственной связи с
произведенной страховой выплатой, судебной коллегией отклоняются.
Доводы
истца о неверном расчете судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего
взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия полагает необоснованными,
поскольку для определения действительного размера, причиненного ущерба, сумма
выплаченного страховщиком страхового возмещения учитывается после определения
общей суммы ущерба, соразмерной степени вины ответчика, так как по смыслу
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
выплата страхового возмещения производится страховщиком за лицо, причинившее
вред.
В
целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными.
С
учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным,
оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были
предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не
содержится.
Оснований
к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой
инстанции не допущено.
Из
материалов дела следует, что оплата автотехнической экспертизы сторонами не
произведена.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в сумме
71 400 руб.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
3 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Зызина Александра Николаевича – Черникова Руслана Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Зызина Александра Николаевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 71 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.12.2024.
