УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000490-80
Судья Денисова
М.А.
Дело № 33-4821/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля
2024 года по гражданскому делу № 2-1286/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Докторовой Любови Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Докторовой Любови Ивановны, 17.11.1955 года рождения (паспорт *** № ***) с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет
возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 158 152 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4363 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Докторовой Любови Ивановны, а также в иске к
Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска, обществу с
ограниченной ответственностью «АГАТ» – отказать.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» (ИНН 7325133687, ОГРН 1157325000205)
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 72 200 руб.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 7327073507, ОГРН
1147327002811) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000
руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов
обществу с ограниченной ответственностью «Агат» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя администрации города Ульяновска –
Каримовой Л.И., представителя ООО «Агат» - Соколова С.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Докторой Л.И. – Зиганшина Д.К.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Докторова Л.И.
обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
Управления по благоустройству администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный номер ***
29.07.2023 Докторов
А.Н., под управлением которого находился автомобиль, припарковал его по адресу: г.***
На припаркованный
автомобиль упала ветка дерева, в результате чего автомобилю истицы причинены
механические повреждения.
Докторов А.Н.
обратился в правоохранительные органы с заявлением по указанному факту, по
результатам рассмотрения которого ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска 31.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В соответствии с
указанным постановлением на автомобиле были обнаружены механические повреждения
в виде вмятины на заднем левом крыле и
на крышке багажника. Кроме того, впоследствии обнаружены иные механические
повреждения на автомобиле, не отраженные в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ООО
«Эксперт-техник», согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в ценах по состоянию на дату производства экспертизы
составляет 826 145 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля 158 152 руб., расходы по расчету стоимости ремонта 7000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Ульяновска, ООО «АГАТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое
управление администрации г. Ульяновска, Докторов
А.Н., САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что 29.07.2023 на территории Ульяновской области было зафиксировано
неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильного ветра, что
подтверждается официальной информацией Главного управления МЧС России по
Ульяновской области, в связи с чем автомобиль истицы получил механические
повреждения при обстоятельствах природной непреодолимой силы. Сведения о данной
неблагоприятной ситуации доведены до соответствующих органов и служб, а также
были даны рекомендации о проведении мероприятий, направленных на предотвращение
и минимизацию последствий погодных явлений. Кроме того, данная информация была
размещена на официальном сайте Главного управления МЧС России по Ульяновской
области в разделе штормовые и экстренные предупреждения.
Учитывая изложенное,
считает, что повреждения автомобиля произошли в результате погодного явления,
не связанного с действиями (бездействиями) ответчика и истица несет риск
случайного повреждения своего имущества в силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что
истицей не представлено доказательств наличия вины ответчика в падении веток с
дерева на автомобиль, а также то, что ответчик имел возможность, но не совершил
необходимых действий с целью предотвращения причинения ущерба имуществу истицы.
Не соглашается с
выводом суда, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего
исполнения уполномоченным органом МО «город Ульяновск» своих обязанностей в
результате бездействия по выявлению насаждений, имеющих неудовлетворительное
состояние и отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями. Считает, что
данный вывод суда опровергается заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, в соответствии с выводами которой деревья находились в
удовлетворительном состоянии и не требовали сноса или обрезки.
Также не соглашается
с решением суда в части взыскания с администрации города Ульяновска расходов по
оплате судебной экспертизы, поскольку уменьшение истцом размера исковых
требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может
быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п.1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса
РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило
вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать
возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
такие доходы.
В силу п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что Докторовой Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль
марки Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***
Как следует из
искового заявления и материала проверки органов полиции № 32790 от 29.07.2023 в
17.10 часов был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, Honda Vezel, государственный регистрационный номер ***
упавшими (обломившимися) ветками дерева (тополь), при этом было повреждено
заднее левое крыло и крышка бензобака.
Из объяснений
Докторова А.Н. следует, что 29.07.2023 в 17.10 часов ему поступил звонок от его
соседа о том, что порывами ветра сломалось дерево, и ветка упала на автомобиль Honda Vezel, государственный регистрационный номер ***
повредив заднее крыло (левое) и крышку бензобака, он приехал во двор, обнаружил
повреждения и обратился в полицию.
Постановлением УУП
ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России
по Засвияжскому району г.Ульяновска от 31.07.2023 по данному факту в
возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по
основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Обращаясь с иском в
суд, истица представила акт экспертного исследования ООО «Эксперт-техник» №***
от 19.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный номер ***,
вследствие повреждений, полученных в результате падения на него ветки дерева,
составляет 826 145 руб.
В связи с возникшим
спором относительно места произрастания дерева, с которого упала ветка на
автомобиль истца, а также соответствия заявленных повреждений обстоятельствам
происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой
инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная,
автотехническая экспертиза, производство
которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно выводам
экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» №*** от 10.04.2024 в
результате падения ветки дерева, которым был причинен ущерб автомобилю Honda Vezel, государственный регистрационный номер ***,
в районе дома № *** по улице ***, располагается на земельном участке, не
поставленном на кадастровый учет, что относится к неразграниченным землям,
находится за пределами участка, относящегося к дому № ***.
При этом указано,
что каждое из деревьев имеет повреждения в виде обломленных веток, установить к
какому именно дереву относится ветка, на момент производства экспертизы не
представляется возможным, однако все указанные деревья произрастают на
территории, не поставленной на кадастровый учет, что относится к
неразграниченным землям.
Кроме того, в
соответствии с фотоматериалом, отраженным на стр.18 экспертного заключения, с
условно принятой нумерацией исследованных деревьев, экспертами установлено:
учитывая место стоянки и повреждения на автомобиле, дерево № 1 не
рассматривается; деревья №№ 2, 3, 4, 5, 6 находились в удовлетворительном
состоянии и не требовали сноса или обрезки; состояние деревьев №№ 2, 3, 4, 5, 6
не было в причинной связи с падением ветки при порыве ветра до 27 м/с.; дерево
№7 не рассматривается по причине сноса на момент осмотра. Как указано
экспертами, падение ветки в данном случае можно объяснить, как последствие
естественных метеорологических условий, таких как сильный ветер.
С технической точки
зрения из всех заявленных повреждений транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***, в
результате падения ветки дерева 29.07.2023 могли образоваться повреждения
следующих деталей: капота, панели боковины левой задней части (крыла), крышки
люка наливной горловины топливного бака, панели заливной горловины топливного
бака.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, государственный
регистрационный знак *** без учета износа, поврежденного в результате падения
ветки дерева 29.07.2023 по адресу***, согласно выводам экспертов составляет 158
152 руб.
Экспертное
заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный
ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят
соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на
исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а
также на использованной при проведении исследования научной и методической
литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их
образовании, стаже работы. Заключение экспертов отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания
сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.
Каких-либо доказательств, опровергающих
выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных
доказательств в связи с нарушением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
РФ ответчиками не представлены. Ходатайств о назначении повторной экспертизы
ответчиками не заявлено.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании
апелляционной инстанции эксперты ***. подтвердили выводы, данные ими в
экспертном заключении. При этом эксперт *** пояснил, что с технической точки
зрения в результате падения ветки дерева 29.07.2023 могли образоваться
указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак ***
Эксперт ***. пояснил, что на момент
экспертного исследования один из деревьев – тополь, с которого могла
упасть ветка на автомобиль истицы, был снесен.
То обстоятельство, что после произошедшего случая по адресу: г*** было снесено дерево (тополь)
подтверждается актом №*** от 16.11.2023, утвержденным исполняющим обязанности
начальника управления – главного эколога управления по охране окружающей среды
администрации города Ульяновска №2/419 от 16.11.2023. Из данного акта следует,
что в результате обследования зеленых насаждений по адресу: г*** обнаружен 1 тополь из заявленных к сносу двух
деревьев. При этом на момент экспертного исследования данное дерево (тополь)
было снесено, что подтверждается пояснениями эксперта ***
Кроме того, факт сноса дерева (тополь) после
падения ветки дерева на автомобиль истицы, также подтверждается выдачей администрацией города Ульяновска порубочного
билета и разрешения на пересадку деревьев и кустарников №2/419 от 16.11.2023.
Данный порубочный билет был выдан администрацией города Ульяновска ООО «Агат» для сноса 1 дерева (тополь) по адресу:
г. ***
Таким образом, судом обоснованно установлено,
что автомобиль истицы поврежден именно в
результате падения на нее ветки дерева, что имело место в связи с ненадлежащим
уходом за деревьями на соответствующей территории муниципального образования
«город Ульяновск»
При этом судом установлено, что территория,
на котором росло снесенное дерево не входит в состав какого-либо
сформированного земельного участка, находится в ведении городского округа,
контроль за состоянием зеленых насаждений на этом участке должна осуществлять
администрация муниципального образования «город Ульяновск», на которую судом
обоснованно возложена ответственность за материальный ущерб, причиненный истице
ненадлежащим осуществлением такого контроля.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Выводы районного суда подробно мотивированы в
оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и
оснований для признания их неправильными не имеется.
Учитывая изложенное,
доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о том, что повреждение
автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом
МО «г. Ульяновск» своих обязанностей в результате бездействия по выявлению
насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и отсутствия должного
контроля за зелеными насаждениями, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб
имуществу истицы причинен в результате воздействия неблагоприятного
метеорологического явления, а не по вине ответчика, подлежат отклонению ввиду
следующего.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений указанного выше закона и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от
обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его
возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возлагая ответственность по возмещению вреда
на администрацию города Ульяновска, суд принял во внимание положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», в соответствии с которым к вопросам местного значения городского
округа относится утверждение правил благоустройства территории городского
округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства
территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также
организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов,
лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах
городского округа.
В целях реализации Федерального закона
№131-ФЗ решением Ульяновской Городской
Думы от 24.02.2021 №20 утверждены Правила благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск».
Согласно п. 24.1 названных Правил зеленый фонд
города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых
расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых
зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым
насаждениям относятся деревья, кустарники, цветники и естественная травянистая
растительность.
Формирование и содержание зеленого фонда
предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы
озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и
санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных,
землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических,
противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (п.24.1 Правил).
Пунктом 25.1 Правил благоустройства
предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке.
Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и
градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных
знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо
их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по
инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо
могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты
городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации).
При этом чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря
1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера» является обстановка на определенной территории,
сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы,
стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой
человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные
материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Как следует из справки, выданной Ульяновский
ЦГМС –филиал ФГБУ «Приволжское УГСМ» от
05.11.2024 по данным наблюдений АМСГ-1 Ульяновск 29.07.2023 наблюдались
следующие погодные условия: максимальная скорость ветра за сутки ЮВ – 26м/3,
умеренный дождь с 17 час. до 17 час. 57
мм (12ммм), гроза с 16 час.58 мин. до 18
час. 45 мин., минимальная температура воздуха +20,6 градусов, максимальная
температура воздуха +35, 2 градуса.
Сведений о том, что возникла чрезвычайная
ситуация, носящая масштабный и массовый характер, повлекшая значительные
разрушения, не имеется.
Доказательств того, что имело место природное
стихийное бедствие в виде урагана (ветер разрушительной силы и значительной
продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с), шквала (резкое
кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше), ущерб от которого не мог
быть предотвращен собственником при соблюдении им норм и правил содержания
зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и
своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения
ветровой нагрузки, не представлено.
Таким образом, наличие обстоятельств
непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий в день происшествия) как
основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда
имуществу истицы судом первой инстанции обоснованно не установлено.
По сути, все доводы, содержащиеся в
апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении
дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений
законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов,
которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные
выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.
