УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002929-38
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-5247/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абитова Шамиля Имаметдиновича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2024 года по делу
№2-2488/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абитова Шамиля Имаметдиновича к АО «МАКС», Аюпову Камилю Ринатовичу о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, расходов на составление
досудебных исследований, на оплату услуг представителя, государственной
госпошлины отказать.
Взыскать с Абитова
Шамиля Имаметдиновича в пользу АНО
«НИИ СЭ» расходы на производство
экспертизы в сумме 65 550 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Абитова Ш.И., его представителя – адвоката
Калдыркаева С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Абитов Ш.И.
обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО
«МАКС»), Аюпову К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортерным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование
требований указал, что 10 сентября 2023 года по ул.*** произошло ДТП с участием
автомашины «Шкода Октавия», государственный номер ***, под его управлением, и
автомашины «Мерседес-Бенц С180», государственный номер ***, под управлением
Аюпова Ш.И. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года Абитов Ш.И.
был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением судьи
Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года данное
постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 13
ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении
прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
После чего истец
обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик произвел страховую выплату в размере 80 000 руб. (50% от страхового
возмещения), исходя из того, что степень вины участков ДТП не установлена.
Согласно экспертному
заключению №*** от 29 декабря 2023 года, проведенному по инициативе истца,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» в соответствии
с Единой методикой с учетом износа составляет 108 400 руб., согласно Методике
Минюста без учета износа 285 700 руб.
15 января 2024 года
истец направил в адрес АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, в
удовлетворении которой было оказано.
08 апреля 2024 года
финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований истца в отношении АО «МАКС».
Считает виновным в
ДТП полностью водителя Аюпова К.Р.
Просил суд взыскать
в свою пользу с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 44 800
руб., с Аюпова К.Р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 160 900 руб.;
взыскать солидарно с АО «МАКС» и Аюпова К.Р. расходы по проведению досудебной
оценки 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а
также взыскать с Аюпова К.Р. расходы по
оплате государственной пошлины 4418 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Аюпова Д.И., САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абитов Ш.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Не
соглашается с выводом суда о том, что ДТП произошло по его вине. Полагает, что данный
вывод не нашел подтверждения в суде и основан только на противоречивом
заключении судебной автотехнической экспертизы от 21 июня 2024 года. Заключение
не имеет для суда заранее установленной силы, противоречит представленным
доказательствам.
Считает,
что выводы должностного лица, квалифицировавшего его действия по ч.2 ст.12.13
КоАП РФ, являются преждевременными.
Допрошенный
в качестве специалиста эксперт Б*** С.А, проводивший досудебную оценку,
подтвердил выводы, изложенные им в акте экспертного исследования №***. Он также
указал, что в ДТП отсутствует вина истца.
Считает,
что заключение, выполненное ИП Б*** С.А., и заключение судебной автотехнической
экспертизы противоречат друг другу, включая выводы о виновнике ДТП. Судом указанные
противоречия экспертов не были устранены. Кроме того, суд не обосновал, почему
он положил в основу своего решения одни доказательства, а другие отверг.
С учетом
изложенного, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую
экспертизу.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Аюпова К.К. –
Хазиев Р.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.927
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального
закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также
путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии
соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим
(пункт «ж» названного пункта).
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь
данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение
является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что Абитову Ш.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавия», государственный
номер ***.
10 сентября 2023
года по ул.*** произошло ДТП с участием автомашины «Шкода Октавия»,
государственный номер ***, под его управлением, и автомашины «Мерседес-Бенц
С180», государственный номер ***, под управлением Аюпова Ш.И. В результате ДТП
автомашины получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность водителя Абитова Ш.И. была застрахована по договору обязательного
страхования в АО «МАКС», гражданская ответственность Аюпова К.Р. – в САО «ВСК».
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года Абитов Ш.И.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из данного
постановления следует, что Абитов Ш.И., управляя транспортным средством «Шкода
Октавия», государственный номер ***, двигался по второстепенной дороге и не
уступил дорогу транспортному средству «Мерседес-Бенц С180», государственный
номер ***, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Решением Тетюшского
районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года указанное
постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному
лицу.
Определением
инспектора отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Дрожжановскому
району от 13 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении
в отношении Абитова Ш.И. прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
После чего Абитов
Ш.И. обратился в АО «МАКС» о страховой выплате, представив необходимые
документы.
АО «МАКС» признало
вышеуказанное ДТП страховым случаем и 4 декабря 2023 года произвело выплату
восстановительного ремонта в размере 80 250
руб. с учетом износа на основании п.46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Исходя из того, что
степень вины участков ДТП компетентным должностным лицом установлена не была,
страховая компания произвела выплату в указанном выше размере.
Из выплатного дела
САО «ВСК» следует, что Аюпову К.Р. по его обращению также произведена выплата
страхового возмещения.
Согласно экспертному
заключению №*** от 29 декабря 2023 года, проведенному по инициативе истца,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» в соответствии
с Единой методикой с учетом износа составляет 108 400 руб., согласно
Методике Минюста без учета износа 285 700 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования №***, составленному ИП
Б*** С.А., водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер ***, при
сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ,
водитель автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный номер ***, - ч.1
п.13.11 ПДД РФ. При сложившейся дорожной обстановке техническая возможность
предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Шкода Октавия» не усматривается. У
водителя «Мерседес-Бенц С180» такая возможность была путем снижения скорости.
Наличие причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП в действиях
водителя «Мерседес-Бенц С180» при заявленных условиях ДТП усматривается. В
действиях водителя «Шкода Октавия»,
таких признаков нет.
15 января 2024 года истец обратился к АО «МАКС» с претензией о доплате
страхового возмещения.
Согласно ответу АО «МАКС» на данную претензию страховщик исполнил свои
обязательства в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.
Не согласившись с доводами АО «МАКС» истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2024
года в удовлетворении требований
истца к АО «МАКС» отказано. Отказ мотивирован тем, что документы
уполномоченных сотрудников
полиции в отношении Аюпова К.Р. по факту ДТП не
составлялись. Согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП
от 10 сентября 2023 года не установлена, в связи с чем у страховых компаний
имелась обязанность по
возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в
равных долях.
В судебном заседании
участники ДТП оспаривали свою вину. В судебном заседании истец указал на
вину в ДТП ответчика Аюпова К.Р., Аюпов К.Р. указал
на вину в ДТП истца.
В связи с оспариванием вины в данном ДТП и
размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта №*** от 21 июня 2024 года в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации 10 сентября 2023 года водитель
автомобиля «Шкода Октавия» Абитов Ш.И. должен был руководствоваться
требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ, а также требованиями
дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц С180»
Аюпов К.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД
РФ.
Утверждение водителя Абитова Ш.И. о том, что
автомобиль «Мерседес-Бенц С180» двигался со скоростью более 100 км/ч не
соответствует действительности.
Утверждение водителя Абитова Ш. И. о том, что
на перекрестке отсутствуют знаки приоритета, и водитель Аюпов К.Р. должен был
руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ, не соответствуют
действительности.
В остальной части объяснения водителей
Абитова Ш.И. и Аюпова К.Р. не противоречат друг другу и фактическому развитию
дорожно-транспортной ситуации 10 сентября 2023 года.
Техническая возможность избежать столкновения
с автомобилем автомобиля «Шкода Октавия» путем снижения скорости вплоть до
остановки у водителя Аюпова К.Р. отсутствовала. Объективная возможность
предотвратить ДТП у водителя Абитова Ш.И. заключалась в исполнении им
требований п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу».
За исключением заявленных повреждений
передней левой двери, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса,
корпуса подшипника заднего левого колеса, все зафиксированные повреждения
автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер ***, соответствуют обстоятельствам
ДТП от 10 сентября 2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Шкода Октавия» согласно Единой методике с учетом износа составляет 126 600 руб.; по методике Минюста на
дату ДТП без учета износа – 287 800
руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт И***
Д.И. поддержал выводы судебной экспертизы.
Проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом
в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Указанное
выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Принимая решение, суд первой инстанции с
учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений
сторон - участников ДТП, материалов дела
об административном правонарушении, схемы ДТП, фотоизображений, имеющихся
видеозаписей, в том числе установленной на фасаде д.*** по ул.***, пришел к
выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения водителем Абитовым Ш.И.
требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями.
Поскольку ДТП имело место из-за виновных
действий водителя Абитова Ш.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований к АО «МАКС» и Аюпову К.Р.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
По смыслу данной
нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то
есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Правовая оценка
действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является
задачей суда.
Их схемы места
совершения административного правонарушения следует, что место ДТП – ***.
Направление движения автомобилей «Шкода Октавия» и «Мерседес-Бенц С180»
перекрестное. Автомобиль «Шкода Октавия» расположен на правом краю проезжей
части по направлению своего движения, автомобиль «Мерседес-Бенц С180» - на
проезжей части позади автомобиля «Шкода Октавия», на полосе встречного
движения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей
части позади автомобиля «Шкода Октавия».
Схема ДТП подписана
ответчиком без каких-либо замечаний.
Обстоятельства ДТП
подробно зафиксированы на представленных видеозаписях.
Из исследовательской
части заключения экспертизы следует, что водитель Абитов Ш.И. двигался на
автомобиле «Шкода Октавия» по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** В это
время по ул.*** со стороны в ул.*** в сторону ул.*** двигался автомобиль
«Мерседес-Бенц С180», под управлением Аюпова К.Р.
Водитель Абитов Ш.И.
некорректно оценил обстановку, неправильно соотнес пересечения проезжих частей
и дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», выехал на ул.***, не уступив дорогу
автомобилю «Мерседес-Бенц С180».
Водитель автомобиля
«Мерседес-Бенц С180» Аюпов К.Р. применил торможение, но столкновения избежать
не смог.
Согласно абзацу 10
п.1.2 ПДД РФ под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная
знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей),
или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и
тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к
выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге
непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по
значению с пересекаемой.
Знаки приоритета устанавливают очередность
проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Знак 2.4 «Уступи дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимися по пересекаемой дороге, а при наличии
таблички 8.13 – по главной.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,
сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5
ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 ПДД
РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения.
При этом экспертным
путем было установлено, что проведенные в рамках экспертного исследования
расчеты не подтвердили доводы истца о том, что водитель автомобиля
«Мерседес-Бенц С180» до столкновения двигался со скоростью более 100 км/ч.
Утверждение водителя Аюпова К.Р., указанных в его объяснения о скоростью
движения около 70 км/ч не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП от
10 сентября 2023 года.
Поскольку на рассматриваемом перекрестке улиц
*** и *** установлены дорожные знаки, указывающие, что ул.*** является главной
дорогой по отношению к ул.***, оснований руководствоваться требованиями п.13.11
ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая,
предусмотренного п.13.11(1) Правил, водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся справа) у Аюпова К.Р. в данном случае не имелось.
Поскольку время,
необходимое водителю Аюпову К.Р. для предотвращения столкновения с автомобилем
«Шкода Октавия» в сложившейся дорожно – транспортной ситуации 10 сентября 2023
года значительно превышает время, прошедшее с момента возникновения для
движения до столкновения, водитель Аюпов К.Р. не имел технической возможности
избежать столкновение с автомобилем «Шкода Октавия».
В связи с чем,
вопреки доводам жалобы, в представленной дорожно –транспортной обстановке
руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4
«Уступи дорогу» должен был водитель
автомобиля «Шкода Октавия», государственный номер ***, Абитов Ш.И.
Установив данные
обстоятельства, дав верную оценку дорожной обстановке, действиям участников
ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в произошедшем
ДТП водителя Абитова Ш.И.
С учетом
изложенного, доводы жалобы Абитова Ш.И. в части несогласия с определением его
вины в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся
по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не
согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не
опровергнуты.
Экспертное
заключение №***, составленное ИП Б*** С.А., согласно которому в данном ДТП
отсутствует вина Абитова Ш.И., не может быть принято судом апелляционной
инстанции, поскольку оно оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем по делу
судом была назначена экспертиза. Кроме того, данная экспертиза была проведена
по договоренности истца с ИП Б*** С.А.
При этом, экспертом
И*** Д.И. осматривалось место ДТП, изучался фото и видеоматериал, схема
дисклокации дорожных знаков на улицах Т*** и К*** ***, представленная
исполнительным комитетом Дрожжановского муниципального района Республики
Татарстан.
Несмотря на то, что
заключением судебной экспертизы не определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике Минюста на день
проведения экспертизы, основания для удовлетворения исковых требований
отсутствуют, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы
является нецелесообразным.
При установленных
обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных
судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Абитова Шамиля Имаметдиновича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суда г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.
