УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2024-000381-80

Судья Мельникова О. В.                                                                Дело № 33-5280/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                     26 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Баранова Ивана Дмитриевича – Хуртина Юрия Андреевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2024 года по делу №2-1-257/2024, по которому постановлено:

исковые требования Ефимовой Нины Васильевны к Баранову Ивану Дмитриевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Ивана Дмитриевича в пользу Ефимовой Нины Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествием, в размере 400 000 руб. и судебные расходы 30 000 руб.

В остальной части иска Ефимовой Нины Васильевны о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Баранова Ивана Дмитриевича в доход бюджета МО «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Баранова И.Д. – Хуртина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ефимовой Н.В. – Дамаевой Э.Р., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Вязьмина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к Баранову  И.Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным  происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что  26 августа 2023 года на ***  Ульяновской области  произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Баранова  И.Д., и  автомобиля  УАЗ 39629, государственный номер ***, под  управлением Мельникова В.Б.

Она являлась пассажиром автомобиля УАЗ 39629 и получила  телесные  повреждения,  причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Последствия  полученных  травм  ощущает до  настоящего  времени,  что  причиняет ей физические и нравственные  страдания,  которые  выражаются в пережитом от случившегося шоке, потери здоровья. Функция левой руки полностью не  восстановилась, испытывает  боли  в  спине, в позвоночнике,  передвигается с помощью  трости,  испытывает частые головные боли, повышенное артериальное давление. На протяжении  шести месяцев она находилась в лежачем  положении,  не  могла сидеть,  пищу  принимала  в  положении  стоя. Все это  время  за ней  ухаживали родственники. В  настоящее  время не  может как  прежде  вести  активную жизнь, работать, что сказывается на ее доходе. Ночами ее  беспокоит бессонница,  просыпается от боли в области  травм.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова  И.Д. - Хуртин Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП виновны оба водителя. Не соглашается с тем, что вина водителя Баранова И.Д. составляет 80%, а вина водителя Мельникова В.Б. – 20%. В решении суда не указано, какие именно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) были нарушены водителем Мельниковым В.Б., что является важным обстоятельством.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что с учетом имеющейся в материалах дела информации, а также учитывая направление деформаций на задней правой части автомобиля УАЗ и передней части автомобиля Шевроле Круз, контакт между автомобилями произошел в продольно попутном направлении. При этом, продольная ось автомобиля УАЗ меняла свое положение и угол между осями.

Указанное означает, что непосредственно перед столкновением оба автомобиля непродолжительное время двигались по одной (встречной) полосе друг за другом -  впереди автомобиль УАЗ, сзади Шевроле Круз. Когда водитель автомобиля УАЗ начал поворачивать налево на встречной полосе, его настиг Шевроле Круз, что привело к удару в правую заднюю часть автомобиля УАЗ.

Считает, что если бы автомобиль УАЗ поворачивал налево со своей полосы движения под углом 90 градусов, то удар пришелся бы в левую сторону автомобиля.

Не соглашается с заключением экспертизы в части того, что экспертом Б*** А.В. намеренно не указаны нарушения водителем автомобиля УАЗ Мельниковым В.Б. п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться при осуществлении поворота налево. При этом эксперт указывает, что водитель Мельников В.Б., выполняя поворот налево, занял крайнее левое положение, после чего совершил перестроение в крайнее левое положение.

В виду неясности данного обстоятельства, необходимости его разрешения, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о том, должен ли был водитель Мельников В.Б., руководствоваться п.8.5 ПДД РФ, было ли допущено с его стороны нарушение данного пункта. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Полагает, что водитель автомобиля УАЗ при выполнении маневра поворота налево нарушил п.8.5 ПДД РФ, поскольку поворот налево он начал осуществлять не из крайнего положения своей проезжей части, а с крайнего левого положения полосы дороги, предназначенной для встречного движения, по которой он двигался до момента столкновения, и уже с нее он совершил маневр поворота налево.

Таким образом, ДТП произошло из-за внезапного выезда автомобиля УАЗ под управлением Мельникова В.Б. на встречную полосу для совершения поворота налево. В это время по встречной полосе уже двигался автомобиль Шевроле Круз под управлением водителя Баранова И.Д., который совершал обгон.

Обращает внимание на значения тормозного пути автомобиля Шевроле Круз в зависимости от скорости и времени реакции водителя на препятствие. Очевидно, что нарушение водителем автомобиля Шевроле Круз Барановым И.Д. скоростного режима является дополнительным фактором в данном ДТП, но не основным. Считает, что вина в ДТП должна быть распределена следующим образом: 80% вина водителя Мельникова В.Б., 20% водителя Баранова И.Д.

Именно водитель Мельников В.Б. при выполнении маневра левого поворота нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию на дороге, выехав на полосу встречного движения для совершения маневра поворота налево непосредственно перед автомобилем Шевроле Круз, что создало препятствие для дальнейшего движения последнего и предопределило столкновение транспортных средств, что в конечном итоге привело к причинению вреда здоровью истца.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на ***  Ульяновской области  произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Баранова  И.Д., и  автомобиля  УАЗ 39629, государственный номер ***, под  управлением Мельникова В.Б.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что 26 августа 2023 года на автодороге ***  Ульяновской области Баранов И.Д., управляя автомобилем Шевроле Круз,  государственный номер ***, при  совершении  маневра обгон не выбрал безопасный интервал до  впереди  движущегося  автомобиля УАЗ 39629, государственный номер ***, под  управлением Мельникова В.Б.,  подавшего левый сигнал поворота и  приступившего  к  маневру, в  результате  чего  произошло  ДТП (т.1  л.д.71-74).

Постановлением инспектора  ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» от 13 мая 2024 года производство по делу об  административном  правонарушении,  предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного  правонарушения (т.1 л.д.162-165).

Решением Карсунского  районного  суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года указанное постановление отменено,  дело направлено в ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» на  новое  рассмотрение (т.2 л.д. 5-7).

Из  сообщения врио начальника МО МВД России «Карсунский» от 29 июля 2024 года следует,  что  после  отмены  судом вышеуказанного постановления  о  прекращении производства  по  делу об  административном  правонарушении,  решение  по  факту  данного  ДТП  не  принималось (т.2  л.д.12).

Из заключения эксперта  №*** от 11 апреля 2024 года следует, что у Ефимовой  Н.В. обнаружены  следующие  телесные  повреждения: *** (т.1  л.д.143-161).

По ходатайству стороны истца в связи с оспариванием вины участниками ДТП определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». 

Согласно заключению экспертизы № *** от 19 июля 2024 года следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Мельников В.Б. ситуации при движении перед происшествием должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ, а водитель Баранов И.Д. – п.п. 1.3, 1.5,10.1, 10.3, 11.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Столкновение автомобилей участников ДТП от 26 августа 2023 года произошло в продольно-попутном направлении, на полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, для автомобиля Шевроле Круз – фронтальное, блокирующее, с эксцентричной составляющей, для автомобиля УАЗ – заднее попутное, с изменением направления от продольного до эксцентричного, с направлением вправо.

С учетом имеющейся в материалах дела информации, а также учитывая направление деформаций на задней правой части транспортного  средства автомобилей УАЗ и передней части Шевроле Круз установлено, что контакт между автомобилями произошел в продольно попутном направлении, при этом продольная ось автомобиля УАЗ меняла свое положение и угол между осями ТС менял свое положение от развернутого в сторону уменьшения. Более подробно на поставленный вопрос ответить не представляется возможным.

Действия водителя Баранова И.Д. при управлении автомобилем Шевроле Круз, направленные на движение со скоростью, не отвечающей требованиям ПДД РФ, а также несоблюдение безопасного интервала, до двигающегося впереди автомобиля, при возникновении опасной ситуации, не позволили водителю автомобиля Шевроле избежать столкновения с автомобилем УАЗ.

Определить работоспособность работы системы указателя левого поворота на дату не представляется возможным, при проведении судебного осмотра система работала исправно.

Согласно письменным объяснениям эксперта Б*** А.В. к указанному  заключению (т.2 л.д.50-54), представленной в материалах экспертного заключения схемы, столкновение транспортных средств произошло, когда их продольные оси располагались под углом отличным от развернутого, то есть транспортные средства двигались не параллельно. Место столкновения на схеме ДТП не указано. При движении по разным полосам столкновения между транспортными средствами невозможно. Повреждения, полученные автомобилями, предполагают движение в момент контакта в одной, условной полосе, друг за другом. Размещение основных деформаций, их глубина и направление подтверждают изложенный в заключении механизм столкновения.

Автомобиль УАЗ, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, пересекал полосу встречного направления, совершая маневр поворота налево. Точное местоположение транспортного средства и угол, под которым его продольная ось располагалась по отношению к линии движения автомобиля Шевроле Круз неизвестны, но исходя из развития дорожной ситуации так, как показано на схеме, из экспертного заключения. Данный факт подтвержден последующим развитием событий (опрокидывание автомобиля УАЗ) и положением повреждениями на участвующих в контакте поверхностях. Показания водителя автомобиля Шевроле Круз о движении его со скоростью 100 км/ч заведомо определяет нарушение п.10.3 ПДД, а последующее развитие дорожной ситуации указывает на то, что дистанция между транспортными средствами в момент возникновения опасности была меньше дистанции, необходимой для снижения скорости и безопасного маневрирования. Поскольку этого не произошло, экспертом принято, что дистанция была недостаточной, а скорость движения автомобиля Шевроле Круз превышала разрешенные параметры. Следовательно, действия водителя транспортного средства Шевроле Круз стали причиной столкновения транспортных средств.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон -  участников ДТП, материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей – как водителя Баранова И.Д., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный номер ***, так и водителя Мельникова В.Б., управлявшего автомобилем УАЗ 39629, государственный номер ***, распределив вину в процентом соотношении 80% Баранов И.Д., 20% Мельников В.Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу данной нормы предметом экспертного исследования могут быть только вопросы факта, то есть вопросы, связанные с установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как  следует из  п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч. 

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как верно указано судом первой инстанции ДТП произошло в большей степени в результате действий водителя Баранова И.Д., допустившего в нарушение   требований п.п.10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ столкновение  своего  транспортного средства с транспортным средством УАЗ в результате: выбора скорости, не отвечающей требованиям ПДД, которая не позволила ему контролировать движение; несоблюдения безопасного интервала (дистанции) до впереди  движущегося  транспортного средства; выезда на  встречную  полосу  движения  и невыполнения при  этом обязанности убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также суд  обоснованно пришел к  выводу, о том,  что  в меньшей степени имеется вина и водителя Мельникова В.Б., который перед началом маневра поворота налево, достоверно не убедился в отсутствии других транспортных  средств, безопасности  совершаемого  им  маневра, занял  крайнее  левое  положение и начал  совершать  маневр левого  поворота,  чем  создал  опасность для  движения автомобиля Шевроле  Круз, движущемуся сзади в попутном  направлении.

Тем самым он допустил нарушения п.п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, из исследовательской части указанного заключения следует, что в объяснениях водителя Шевроле Круз имеются противоречия. Согласно объяснениям водителя Баранова И.Д.  он двигался со скоростью около 100 км/ч, включил левый указатель поворота для обгона автомобиля УАЗ, после чего начал маневр обгона.  В этот момент автомобиль УАЗ начал поворот налево, не включив указатель поворота. Для избегания столкновения он повернул руль в левую сторону, но избежать столкновения не удалось.

Объяснения Баранова И.Д. не соответствуют действительности в части того, что водитель совершил маневр, с его слов, направленный в сторону наибольшей опасности, а именно в сторону, куда поворачивал автомобиль УАЗ. По факту же произошедшего, учитывая следы на проезжей части, он двигался (продолжал движение), в линейном направлении, не совершая маневров уклонения. О данном факте свидетельствуют следы на проезжей части и деформации задней части автомобиля УАЗ и деформации передней левой части автомобиля Шевроле Круз.

Действия, направленные на изменение скорости (применение экстренного торможения) водителем Шевроле Круз, были предприняты после столкновения. Действия водителя автомобиля Шевроле Круз, указанные в объяснении и направленные на изменение направления движения его автомобиля, противоречат следам на проезжей части и направлению основных деформаций автомобиля Шевроле Круз в его передней левой части и деформаций задней правой части автомобиля УАЗ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, нарушений п.8.5 ПДД РФ в действиях водителя УАЗ Мельникова В.Б. не имеется.

Доводы жалобы в части несогласия с определением степени вины каждого из водителей в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не опровергнуты.

Размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию с Баранова И.Д. определен районным судом верно, исходя из распределения степени вины участников ДТП. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баранова  Ивана Дмитриевича – Хуртина Юрия Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.