УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-003474-87
Судья
Куренкова О. Н.
Дело №33-5258/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Китаева Алексея Николаевича и его представителя Петровой
Марины Юрьевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
июля 2024 года по делу № 2-1905/2024, по которому постановлено:
исковые требования Сергеева
Александра Анатольевича к Китаеву Алексею Николаевичу о возмещении
материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Китаева
Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу Сергеева Александра Анатольевича
(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в
размере 88 100 рублей.
Взыскать с Китаева
Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу Сергеева Александра Анатольевича
(паспорт ***) судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере
10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей,
государственной пошлины в размере 2843 рублей.
Взыскать с Китаева
Алексея Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН ***) судебные расходы по
проведению экспертизы в размере 22 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,
пояснения Китаева А.Н. и его представителя Петровой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сергеева А.А.
– Докина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Сергеев А.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Китаеву А.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль INFINITI JX 35, государственный
регистрационный номер *** который он припарковал 13 апреля 2024 года по адресу: *** Примерно в 17
час.35 мин. он услышал металлический звук, а выйдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения в
результате падения металлического листа при проведении ответчиком
строительных работ с металлическим забором возле своего дома.
Согласно оценочному
заключению ИП Тимошевского стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 122 144 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его
пользу ущерб в размере 88 100 руб., судебные расходы по оплате экспертного
исследования в размере 10 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 3643 руб., за услуги представителя в
размере 20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Шарыченко А.А., Шарыченко А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Китаев А.Н. и его представитель Петрова М.Ю. просили решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что Сергеев
А.А., зная, что ответчик запланировал установление нового забора с тыльной
стороны своего земельного участка из профлиста, умышленно не убрал свой
автомобиль с места стоянки.
Отмечает, что в
связи с обращением 25 декабря 2023 года ответчика в Управление муниципальной
собственностью администрации города Ульяновска Сергеев А.А. был вынужден
освободить незаконно занятую территорию земельного участка между владениями по ***
от металлического навеса, где хранил прицеп для легкового автомобиля.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что в действиях истца не имеется грубой
неосторожностью, а усматривается наличие вины со стороны Китаева А.Н. Во время
падения профлиста Китаев А.Н. находился на своем земельном участке, а Сергеев
А.А. стоял рядом с его забором и производил фотофиксацию.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причин не по его вине.
Для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Также п.2 ст. 401
ГК РФ предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истцу,
проживающему по адресу: ***, на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI JX 35, государственный регистрационный номер ***
(л.д. 9).
Судом установлено,
что 13 апреля 2024 года Китаев А.Н. выполнял сварочные работы по установке
ворот из профлиста на территории своего домовладения, расположенного по адресу:
*** в ходе которых один профлист, прислоненный им к забору, упал на
припаркованный рядом автомобиль INFINITI JX
35, государственный регистрационный номер *** принадлежащий истцу.
В связи с чем
Сергеев А.А. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Китаева А.Н.
к ответственности, по результатам рассмотрения которого 22 апреля 2024 года УУП
ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска отказано в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием события (л.д. 10).
Полагая, что по вине ответчика причинен ущерб, истец обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Ранее между истцом и ответчиком возникали разногласия относительно
парковки истцом автомобиля в указанном месте и судебный спор по устранению препятствий
в пользовании земельным участком.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» *** от 17 июля 2024 года на автомобиле INFINITI JX 35, государственный регистрационный номер ***
имеются механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия,
которые могли быть образованы в результате обстоятельств, указанных в исковом
заявлении; стоимость восстановительного
ремонта без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России
составляет 88 100 руб.
С
учетом совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе
заключения судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов ответчиков, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Китаева А.Н. в
пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие падения профлиста забора на его
автомобиль.
Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судом обоснованно
отклонен довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности,
вследствие которой был поврежден его автомобиль с учетом фактических
обстоятельств дела. Также отсутствуют доказательства того, что истец,
злоупотребляя своими правами, специально поставил автомобиль в месте проведения
работ ответчиком в целях причинения механических повреждений своему автомобилю,
и доводы стороны ответчика в этой части являются несостоятельными.
Статьей 10
ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, когда
закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли
эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность
участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу установленной
в законе презумпции именно на ответчика возложена обязанность по опровержению
своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что
повреждение имущества истца произошло в
результате действий иных лиц, но таких доказательств ответчиком не представлено
в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Таким образом,
действия самого ответчика являлись неосторожными, поскольку он при производстве
работ должен был проявить должные осторожность и осмотрительность, чтобы не
причинить вред чужому имуществу, расположенному рядом с местом производства
работ.
Довод стороны
ответчика о том, что повреждения на автомобиле образовались не от падения на
него профлиста, опровергаются выводами эксперта, согласно которым механические
повреждения на автомобиле могли быть образованы с технической точки зрения в
результате обстоятельств, указанных в исковом заявлении при падении профлиста
размером 46 см на 195 см, за исключением эксплуатационных повреждений, которые
были исключены из расчета.
С учетом изложенного, при разрешении спора
суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения
суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Китаева Алексея Николаевича и его представителя Петровой
Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.
