УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-004576-79
Судья Савелова А. Л.
Дело
№33-5295/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харина Алексея Ивановича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года по
делу №2-2473/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Харина Алексея Ивановича к частному образовательному
учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные
технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», обществу с ограниченной
ответственностью «Скилбокс» о признаний условий возврата денежных средств
недействительными, взыскании денежных средств в размере 73 829 руб. 75
коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Харина А.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Харин А.И. обратился
в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного
профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка
навыков)» (далее – ЧОУ ДПО «Образовательные технологии
«Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем,
что 30 июля 2023 года между сторонами был заключен договор об оказании платных
образовательных услуг по программе обучения Data Analyst - аналитик данных.
Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме,
произвел отплату всей стоимости образовательных услуг в размере 111 375 руб.
С момента заключения договора об оказании платных образовательных услуг он
прошел обучение и сдал практические задания всего на 23% из 100% возможных. По
состоянию здоровья он не смог в полном объеме проходить обучение и в
установленные сроки выполнять практические задания, в связи с чем решил отказаться от
прохождения курса и оформить возврат денежных средств, о чем 6 июня 2023 года
он направил претензию в адрес ответчика. Ответчик возвратил денежные средства в
размере 11 929 руб., не предоставив расчет фактически
понесенных расходов.
На момент его обращения с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед ним составляет 73 829 руб. 75
коп.
Просил признать
пункты 2.2, 2.3 Правил возврата денежных средств (приложение №1 к договору)
недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 73 829 руб.
75 коп. по договору об оказании платных образовательных услуг проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2024 года по 27
июня 2024 года в размере 285 руб. 20 коп. и далее с 28 июня 2024 года по день
фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 19 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Скилбокс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Харин А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Судом не принят во
внимание тот факт, что истец не смог продолжить обучение по состоянию здоровья,
что подтверждается документально.
Отмечает, что ЧОУ ДДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)»
не осуществляет самостоятельной хозяйственной деятельности, а полностью
находится под контролем ООО «Скилбокс», который является единственным его
учредителем, единолично принимает все решения, связанные с финансовой,
хозяйственной и иной деятельностью ответчика. Таким образом, договоры,
заключенные между ответчиками о взимании платы с конечного пользователя в
размере 30% неправомерны, направлены на увеличение безвозвратной части
стоимости услуг ответчика, что является злоупотреблением права.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2023 года Харин А.И заключил в
офертно-акцептной форме договор на оказание образовательных услуг по
дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Data Analyst» с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии
«Скилбокс (Коробка навыков)», согласно которому ответчик обязуется оказать
истцу образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной
общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой
доступна в п.2.2. договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг
на сайте %!https://skillbox.ru/!%
(л.д.84). Стоимость программы составила 111 375 руб.
Истец оплатил
ответчику услуги по договору в размере 111 375 руб.
6 июня 2024 года
истец направил в адрес ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка
навыков)» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 19 июня
2024 года ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 11 929
руб. (л.д. 25-26, 31).
Не согласившись с размером возвращенных ответчиком денежных средств,
истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено,
что между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и
ООО «Скилбокс» заключен
договор *** от 1 марта 2023 года (л.д.80-82).
Согласно п.2.1.
договора ООО «Скилбокс» предоставляет конечным пользователям ЧОУ ДПО
«Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» доступ к платформе, а
ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» обязуется
оплатить ООО «Скилбокс» вознаграждение за оказание ООО «Скилбокс» услуг в
соответствии с разделом 4 договора.
Технически открытие
доступов конечным пользователям осуществляет ООО «Скилбокс» через функционал
платформы (п.2.2. Договора).
Услуга в отношении
предоставления доступа ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка
навыков)» конечному пользователю ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс
(Коробка навыков)» считается оказанной и подлежит оплате ЧОУ ДПО
«Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» с даты регистрации
конечного пользователя ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка
навыков)» на платформе, что приравнивается к дате первого входа конечного
пользователя на платформу, независимо от факта и длительности дальнейшего
использования этим конечным пользователем платформы (п.2.3. Договора).
Стоимость услуг ООО
«Скилбокс» составляет 30% от суммы денежных средств, полученных ЧОУ ДПО
«Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по договорам об
оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного
образования, договорам об оказании просветительских и
информационно-консультационных услуг, реализуемых через платформу без учета
НДС.
На основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции при отказе в иске пришел к
выводу об отсутствии оснований для признания п.п. 2.1, 2.2. Правил возврата
денежных средств недействительными, поскольку обязательства по договору
включают в себя доступ к платформе и оказание непосредственно образовательных
услуг, размещенных на указанной платформе, истец акцептовал оферту ответчика, в
связи с чем принял условия договора и согласился с ними.
При этом суд
отклонил довод стороны истца об аффилированности ответчиков, указав, что
наличие у ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в
качестве учредителя ООО «Скилбокс» не свидетельствует об их аффилированности, а
также ведения ООО «Скилбокс» хозяйственной деятельности через ЧОУ ДПО
«Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)».
Разрешая требования истца о возврате денежных
средств, суд правильно исходил из того, что
из материалов дела, содержания договора, следует, что по своей природе
спорный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению
доступа заказчику к обучению на платформе ООО «Скилбокс» по выбранному курсу,
рассчитанному на 12 месяцев или 366 дней, срок предоставления доступа к
платформе не ограничен с даты его открытия, поэтому, учитывая, что право
потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено
законом, истец имел право на возврат денежных средств пропорционально времени
фактически неоказанных ему услуг по выбранному им курсу с учетом фактических
расходов на предоставление доступа к платформе, то есть в размере 11 716
руб.39 коп., как верно рассчитал ответчик.
Суд правильно указал, что прохождение заказчиком
программы на 23% из 100% отражает
количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на
платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для
расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения
услуг, неприменимо, поскольку доступ был предоставлен одновременно ко всем
модулям курса, а количество пройденного истцом материала не идентично
количеству оказанных ответчиком услуг.
Доказательств того,
что доступ заказчика к модулям курса предоставлялся в зависимости от прогресса
истца и прохождения им предыдущего материала, не представлено. Договором,
заключенным между сторонами, порядок расчета стоимости услуги, подлежащей
возврату, не обусловлен прогрессом обучения с расшифровкой понятия прогресса
обучения. Услуги доступа ответчиком предоставлены в полном объеме и в срок, то
есть надлежащим образом, а незавершение обучения истцом было связано с его
волеизъявлением ввиду сложившихся личных обстоятельств, кроме того, истец не
был лишен права обратиться с заявлением о расторжении договора незамедлительно
с учетом состояния здоровья дистанционным способом.
Судебная коллегия не
имеет оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ
предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)
(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления
другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор
прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора
(исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,
договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите
прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
возврате всей суммы денежных средств, оплаченных по договору, являются
несостоятельными.
Учитывая, что имел место отказ заказчика от
договора, не обусловленный некачественным или ненадлежащим исполнением договора
исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и
принимая во внимание, что предметом договора являлось не поэтапное
предоставление заказчику образовательного курса, состоящего из нескольких
модулей, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную заказчиком
программу обучения в полном объеме, т.е. созданной до расторжения договора
между сторонами, то расчет возвращенных истцу денежных средств, произведенный
ответчиком, является обоснованным, исходя из календарного периода, оставшегося
после отказа заказчика от договора, учитывая продолжительность курса и период
пользования истцом доступом к платформе.
Таким
образом, судом спор разрешен правильно, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Харина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.
