УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2024-001065-92
Судья Антончев Д.
Ю.
Дело № 33-5300/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой
Валентины Ксенофонтовны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 1 июля 2024 года по делу № 2-3-356/2024, которым
постановлено:
исковые
требования Степановой Карины Ервандовны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних ***, ***, Степанова Александра Владиславовича к
Фоминой Валентине Ксенофонтовне о возмещении материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Фоминой Валентины
Ксенофонтовны в пользу Степановой Карины Ервандовны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних *** Степанова Александра
Владиславовича сумму материального ущерба 51 648 руб., расходы за изготовление
экспертного заключения 7650 руб., расходы по оплате государственной пошлины
1676 руб. 11 коп.
Взыскать с Фоминой Валентины
Ксенофонтовны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за изготовление экспертного заключения *** от
24 июня 2024 года в размере 7650 руб.
Обязать Степанову
Карину Ервандовну, Степанова Александра Владиславовича после выплаты Фоминой Валентиной
Ксенофонтовной денежной суммы в размере 51 648 руб. передать Фоминой Валентине Ксенофонтовне подлежащий замене дверной блок МДФ (внутренняя входная дверь).
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Степановой К.Е. и её представителя Игнатьевой
Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Степанов А.В., Степанова
К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***.,
обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Фоминой В.К. о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом.
В обосновании иска указали,
что они с несовершеннолетними детьми являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: ***
11 февраля 2024 года
произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры ***
принадлежащей ответчику на праве собственности.
Согласно сметному расчету
стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81 457 руб.
Просили взыскать в свою
пользу с Фоминой В.К. материальный ущерб, причиненный в
результате затопления принадлежащей им
квартиры в размере 51 648 руб., расходы по уплате государственной
пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7650 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фомина В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что она как собственник должна возместить
ущерб в результате пролива, поскольку не проживает в данной квартире, доступа в
неё не имеет, с 2018 года в данной квартире проживают ***, которым принадлежит
стиральная машина, на гибкой подводке которой произошел пролив. Отмечает, что
гибкая подводка не входит в систему водоснабжения квартиры, а является
составной частью бытового прибора – стиральной машины. Считает, что судом не
установлен надлежащий ответчик.
В возражениях
на апелляционную жалобу Степанова К.Е. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела
следует, что Степанову А.В. на праве
собственности принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенной по адресу: г*** ½ доли - Степановой К.Е., по 1/10
доле - несовершеннолетним детям истцов ***
(т.1, л.д. 21-25).
11
февраля 2024 года в вышеуказанной квартире произошел пролив из вышерасположенной квартиры по адресу: *** *** принадлежащей на праве
собственности Фоминой В.К. (т.1, л.д. 46).
Согласно
актам определения причины затопления квартиры, объема материального ущерба от
12 февраля 2024 года произошло затопление в результате порыва гибкой подводки в
квартире *** В соответствии со сметой ремонтно-отделочных работ, составленной
ИП *** материальный ущерб составляет 81 457 руб.
На
основании заключения судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» *** от 24 июня 2024 года пролив квартиры истцов
произошел 11 февраля 2024 года с вышерасположенной квартиры *** (согласно
исковому заявлению, предоставленному акту определения причин затопления,
составленному представителем УК); сметная
стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №***
составляет 51 648 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.
15, ст. 210, п.1, п.2 ст. 401, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 17, ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК
РФ, установив факт пролива квартиры истцов и причинения им материального ущерба
по вине собственника вышерасположенной квартиры, обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истцов материальный ущерб в установленном экспертом размере,
исходя из того, что ответчик как собственник обязан содержать свое имущество в
надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, с чем
судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что
ответчик в квартире не проживает и поэтому он не должен отвечать за причиненный
истцам ущерб, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со
статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причин не по его вине.
Для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Также п.2 ст. 401 ГК РФ
предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в
силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по
опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств,
подтверждающих, что повреждение имущества истцов произошло в результате действий иных лиц,
допустивших нарушение своих обязательств при проживании в квартире, принадлежащей
ответчику и что именно они несут ответственность за причинение вреда в силу
возникших между ними обязательственных правоотношений. Таких доказательств ответчиком не представлено в нарушение ст.56
ГПК РФ и вышеуказанных норм закона.
С учетом изложенного, при разрешении спора
суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Фоминой Валентины
Ксенофонтовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.
