УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-004048-14

Судья Русакова И.В.                                                                         Дело № 33-5267/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         29 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Ольги Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года по делу № 2-2191/2024, которым постановлено:

исковые требования Степановой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Григория Васильевича (паспорт гражданина РФ                  *** по гражданскому делу № 2-2191/2024) расходы по оплате экспертизы в размере 4954 руб. 95 коп.

Взыскать со Степановой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, получатель ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», счет № 40702810465000001510, Банк получателя Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» г.Ульяновск, БИК 047308897, счет №30101810200000000897, судебная автотехническая экспертиза *** по гражданскому делу № 2-2191/2024) расходы по оплате экспертизы в размере                    73 695 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Степановой О.А. – Юсупова  И.Р., Степанова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лазарева Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова О.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Лазареву Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***

22 февраля 2024 года возле дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля под управлением Степанова С.В. и автомобиля Renault Logan,  государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Лазарева Г.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

По факту данного ДТП 22 февраля 2024 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  Жалоба Степанова С.В. на данное определение была оставлена без удовлетворения.

На момент совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», полис серии ***, гражданская ответственность водителя Лазарева Г.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ***

Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО *** от 22 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 122 500 руб. 8 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере                 61 263 руб. исходя из обоюдной равной (по 50%) вины участников ДТП в его совершении.

По ее заказу ИП Буториным С.А. было подготовлено заключение № 2963/04-24! от 19 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила: по расчету согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика) – 165 600 руб., по расчету согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика Минюста РФ) – 302 200 руб.

Кроме того, ИП Буториным С.А. был сделан вывод о нарушении водителем автомобиля Renault Logan,  государственный регистрационный номер ***, Лазаревым Г.В. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которое находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП от 22 февраля 2024 года.

На основании ее претензии от 3 мая 2024 года САО «ВСК» 27 мая 2024 года произвело ей доплату страхового возмещения в размере 53 499 руб.

Полагала, что она имеет право на полное возмещение причиненного ей материального ущерба, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 600 руб. (302 200 руб. – 165 600 руб.).

Уточнив требования (т. 2 л.д. 7), просила суд взыскать в ее пользу с          Лазарева Г.В. материальный ущерб  в размере 164 974 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4056 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы на составление рецензии в размере  6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора,  были привлечены              АО «МАКС», САО «ВСК», Степанов С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неправильное распределение бремени доказывания.

Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы. Полагает их противоречивыми и необоснованными. Отмечает, что экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы. Не соглашается с выводом эксперта о наличии обоюдной вины участников ДТП в его совершении. В судебном заседании эксперт сослался на невозможность определить по видеозаписи траекторию движения автомобилей вследствие ее малоинформативности, не смог по схеме ДТП определить место столкновения в связи с отсутствие замера расстояния, не смог на фотографиях с места ДТП определить следы торможения автомобиля истца. Пояснил, что в зимний период автомобили могут двигаться только по асфальту, заезжая на чужую полосу движения в отступление от ПДД РФ. В то же время эксперт указал в экспертном заключении, что водитель  Лазарев Г.В. двигался по правой стороне проезжей части, не изменяя траекторию движения. Тем самым, подтверждается  со слов Лазарева Г.В. место столкновения  на расстоянии 4,1 м. Судебный эксперт указал, что он не выезжал на место ДТП, однако  утверждал, что ширина проезжей части составляет 16 м, а не 15 м, как указано на схеме места ДТП. 

Отмечает, что на полосе движения автомобиля Renault Logan находилась полоса укатанного снега, позволявшая водителю Лазареву Г.В. двигаться без заезда на полосу движения  ее автомобиля. Однако эксперт не учел данное обстоятельство, не выявил в действиях водителя Лазарева Г.В. несоответствие  ПДД РФ.

Анализируя повреждений автомобилей, эксперт указал на касательный характер столкновения (боковыми частями), однако не смог объяснить отсутствие повреждений боковых зеркал автомобилей, но признал невозможным повреждение переднего правого крыла ее автомобиля, хотя не исключил его из калькуляции.               Не соглашается с выводами эксперта,  полагает, что локализация  повреждений ее автомобиля - в передней правой части и локализация повреждений автомобиля Renault Logan в левой боковой части свидетельствует о том, что удар произошел под углом при перестроении автомобиля Renault Logan.

Отмечает, что вопреки выводам эксперта на фотоматериалах с места ДТП отчетливо просматриваются следы торможения ее автомобиля.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan Лазарева Г.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на рецензию на заключение судебной экспертизы.

Указывает, что судом необоснованно было отказано ее представителю в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарев Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2           ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Установлено, что истец Степанова О.А. является собственником автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***

22 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер *** под управлением Степанова С.В. и автомобиля Renault Logan,  государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Лазарева Г.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудником ГИБДД 22 февраля 2024 года было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, сотрудником ГИБДД не была определена вина участников ДТП от  22 февраля 2024 года в его совершении.

Решением врио  командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 7 марта 2024 года жалоба Степанова С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Степанова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ***, гражданская ответственность водителя Лазарева Г.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», полис серии ***.

22 марта 2024 года истец Степанова О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 139, 140).

По направлению САО «ВСК» автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, был осмотрен специалистом ООО «АВС-Экспертиза», составлен акт осмотра от 22 марта 2024 года (т. 1 л.д. 135).

Также ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение  № *** от 22 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная согласно Единой методике, с учетом износа составила 122 526 руб.

8 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 263 руб. исходя из обоюдной равной (по 50%) вины участников ДТП от  22 февраля 2024 года в его совершении (т. 1 л.д. 190).

По заказу истца ИП Буториным С.А. было подготовлено экспертное заключение *** от 19 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 16 – 80), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер *** вследствие ДТП от                      22 февраля 2024 года составила: по расчету согласно Единой методике –               165 600 руб., по расчету согласно Методике Минюста РФ – 302 200 руб.

Кроме того, ИП Буториным С.А. был сделан вывод о нарушении водителем автомобиля Renault Logan,  государственный регистрационный номер ***, Лазаревым Г.В. п. 8.4 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП от 22 февраля 2024 года.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 6000 руб.             (т. 1 л.д. 84).

На основании претензии истца, поступившей 6 мая 2024 года, САО «ВСК»           27 мая 2024 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере              53 499 руб. (т. 1 л.д. 190 оборот - 193 оборот).

Полагая ответчика виновником ДТП от 22 февраля 2024 года, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно объяснениям Степанова С.В., данным сотруднику ГИБДД                       22 февраля  2024 года, в момент ДТП он двигался на технически исправном автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***,  по ***. В районе АЗС «Лукойл» № *** произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лазарева Г.В. Виновником ДТП считал водителя Лазарева Г.В. осуществлявшего перестроение в его ряд (т. 1 л.д. 112).

В объяснении от 4 марта 2024 года Степанов С.В. также указал, что в момент ДТП он двигался по левому ряду без изменения направления движения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Renault Logan Лазарева Г.В., который совершал перестроение из правого ряда в левый ряд и не пропустил его автомобиль (т. 1 л.д. 117)

Из объяснений Лазарева Г.В. от 22 февраля 2024 года следует, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Renault Logan,  государственный регистрационный номер ***, по *** по правой стороне. Напротив АЗС «Лукойл» № *** он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. При остановке он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения (т. 1 л.д. 113).

В объяснении от 4 марта 2024 года Лазарев Г.В. указал, что он считает виновником ДТП водителя автомобиля Pontiac, который резко повернул в его сторону и задел левое переднее крыло и левую переднюю дверь автомобиля Renault Logan.

Аварийным комиссаром была составлена схема места ДТП, подписанная его участниками (т. 1 л.д. 114). Согласно данной схеме ширина проезжей части дороги составляет 15 м. Автомобили участников ДТП двигались в попутном направлении. Автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ***  зафиксирован передним правым колесом на расстоянии 6,3 от правого края проезжей части по ходу его движения, передним левым колесом - на расстоянии             7,6 м от левого края проезжей части (встречной стороны движения). Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер ***, зафиксирован впереди на расстоянии 22,3 от автомобиля Pontiac Vibe, передним правым колесом  - на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части по его ходу движения, передним левым колесом – на расстоянии 12,8 м от левого края проезжей части (встречной стороны движения). На схеме отсутствует привязка автомобилей к каким-либо неподвижным объектам. Место столкновения находится на неизвестном расстоянии позади автомобилей. Место столкновения, указанное водителем Степановым С.В., обозначено на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части по ходу его движения и на расстоянии 9 м от левого края проезжей части (встречной стороны движения), место столкновения, указанное водителем Лазаревым Г.В., обозначено на некотором расстоянии ближе к автомобилям и на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части по ходу его движения и на расстоянии 10,9 м от левого края проезжей части (встречной стороны движения). На схеме ДТП не отражено наличие следов торможения (юза) колес автомобилей, а также наличие осыпи грязи, стекла, пластика, иных осколков, потеков технических жидкостей. 

Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта № *** от 31 июля 2024 года (т. 1 л.д. 222 – 252) участниками ДТП изложено два варианта дорожно-транспортной обстановки.

Так, в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям водителя автомобиля Pontiac Vibe Степанова С.В., при движении перед ДТП он должен был руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ,  а водитель автомобиля Renault Logan Лазарев Г.В. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям водителя автомобиля Renault Logan Лазарева Г.В., при движении перед ДТП он должен был руководствоваться требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Pontiac Vibe Степанов С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ.

Не представляется возможным установить, находятся ли действия водителя автомобилей Pontiac Vibe Степанова С.В. и водителя автомобиля Renault Logan Лазарева Г.В. с технической точки зрения в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, являясь достаточным условием его возникновения, ввиду недостаточности исходных данных.

По изложенным вариантам дорожно-транспортной обстановки с технической точки зрения в причинно-следственной связи с совершенным ДТП находятся действия другого водителя.

Не представляется возможным решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Pontiac Vibe Степанова С.В. и водителя автомобиля Renault Logan Лазарева Г.В. технической возможности предотвратить ДТП ввиду недостаточности исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, вследствие          ДТП от 22 февраля 2024 года, определенная в соответствии с положениями Единой методики, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет:               146 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, вследствие          ДТП от 22 февраля 2024 года, определенная в соответствии с положениями Методики Минюста РФ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 250 400 руб.

Экспертное исследование проведено судебным экспертом на основании всех материалов дела, в том числе: материала ГИБДД по факту ДТП (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП), фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС, фотоматериалов повреждений автомобилей, сведений о ранее имевших место ДТП с участием автомобиля истца.

Экспертом отмечено, что ДТП произошло при движении автомобилей в попутном направлении в населенном пункте в светлое время суток. Объяснения участников ДТП носят противоречивый характер.

Согласно представленному фотоизображению с места ДТП столкновение автомобилей произошло на участке дороги, предназначенном для двухстороннего движения. Разметка на проезжей части отсутствует, но примерно по ее центру                имеется снежно-грязевое наслоение, условно разделяющее транспортные потоки противоположных направлений. Для движения участников ДТП имелся чистый от снега участок, достаточный для движения автомобилей по двум полосам.  Кроме того, примерно одна полоса дороги (вдоль правой обочины по ходу движения автомобилей) покрыта снегом. Вещно-следовая информация, по которой можно установить место столкновения автомобилей, на фотоизображении отсутствует. Автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, располагается левой боковой стороной на незначительном удалении от снежно-грязевой полосы, что соответствует крайней левой полосе движения в данном направлении. Автомобиль Renault Logan располагается правой боковой стороной кузова вдоль правого края проезжей части дороги на неочищенной от снега поверхности проезжей части.

Представленная схема места ДТП малоинформативна - не зафиксировано расстояние от автомобилей до мест столкновения, расположение мест столкновения указано со слов участников ДТП и какой-либо вещно-следовой информацией не подтверждается.

На основании пояснений водителя автомобиля Renault Logan Лазарева Г.В. о движении перед ДТП по правой стороне, экспертом сделано предположение, что он двигался не по крайней правой полосе (заснеженный участок дороги), а по правой стороне движения, то есть правой стороной кузова вдоль заснеженного участка дороги, не изменяя направление движения, а после столкновения сместился к правому краю проезжей части.

Изучив видеозапись камеры видеонаблюдения АЗС, эксперт отметил, что  она очень низкого качества. На видеозаписи виден участок дороги и движущиеся по ней автомобили. Видно, что слева направо по дороге движется легковой автомобиль на некотором расстоянии от снежного отвала, определить которое не представляется возможным. Данный автомобиль слева опережает другой автомобиль. Затем происходит снижение скорости опережающего автомобиля, тогда как автомобиль, движущийся правее, уезжает вперед.  По видеозаписи не представляется возможным с достаточной степенью точности подтвердить или опровергнуть представленные сторонами варианты развития дорожно-транспортной обстановки. Невозможно определить, кто из водителей совершил маневр перестроения – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В ходе экспертного исследования экспертом были осмотрены оба автомобиля, участвовавших в ДТП. Повреждения автомобиля Pontiac Vibe расположены в передней правой угловой части. Столкновение автомобилей носило динамический характер и являлось попутным, продольным, скользящим. Характер деформаций соответствует обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ***. поддержал выводы судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции эксперт *** пояснил, что он не выезжал на место ДТП, поскольку дорожно-транспортная обстановка изменилась. ДТП произошло в зимнее время, ширина проезжей части была заужена. Ширину проезжей части дороги эксперт не измерял. На представленных фотоматериалах с места ДТП не отображены следы торможения колес автомобиля Pontiac Vibe. Определить место столкновения по каким-либо следам не представляется возможным. При отсутствии дорожной разметки водители должны сами визуально делить проезжую часть. Указанные в схеме ДТП водителями два места столкновения носят субъективный характер. Столкновение автомобилей носило касательный характер между передней правой угловой частью автомобиля Pontiac Vibe (передний бампер переднее правое крыло) и левой боковой частью автомобиля  Renault Logan (задняя часть переднего левого крыла и передняя лева дверь). У истца заявлено повреждение переднего правого зеркала. По имеющимся данным, автомобиль  Renault Logan двигался впереди правее, а автомобиль Pontiac Vibe позади и левее. Автомобиль Pontiac Vibe двигался с большей скоростью. Где и в какой момент произошло столкновение, неизвестно. Кто из водителей создал препятствие для движения другому участнику ДТП, по представленным материалам определить невозможно.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта ясны, четки, логичны и последовательны.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Степановой О.А., заявленные к ответчику Лазареву Г.В.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной равной (по 50%) вины участников ДТП от 22 февраля 2024 года в его совершении ввиду несоблюдения ими п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку они при движении в попутном направлении не выбрали безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение участниками ДТП вышеуказанных требований ПДД РФ привело к попутному динамическому касательному столкновению автомобилей, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения процессуального закона были в полной мере учтены судом первой инстанции. Выводы об обстоятельствах ДТП и наличии обоюдной равной вины участников ДТП от 22 февраля 2024 года в его совершении были сделаны судом по результатам оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе не опровергают выводы судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, не свидетельствуют об их неполноте и недостоверности, а также не подтверждают безусловно доводы стороны истца о совершении ДТП от 22 февраля 2024 года исключительно по вине водителя Лазарева  Г.В.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы правильно исходил из отсутствия достоверных сведений, объективно подтверждающих место столкновения автомобилей.

Из материалов дела, в том числе из фотоматериалов и видеозаписи,  а также из локализации и механизма образования повреждений автомобилей, не следует безусловно, что при движении по автомобильной дороге в попутном направлении именно водитель Лазарев Г.В. осуществил маневр перестроения и совершил столкновение с автомобилем истца.

На представленных суду фотоматериалах не видны следы торможения колес автомобиля истца.

Судом первой инстанции была обоснованно отклонена представленная стороной истца рецензия  на заключение *** от 1 августа 2024 года, подготовленная ИП Буториным С.А. (т. 2 л.д. 7 – 25) ввиду субъективности ее выводов, не подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, ИП Буторин С.А. при анализе видеозаписи камеры видеонаблюдения АЗС приходит к выводу о том, что автомобиль Renault Logan под управлением водителя Лазарева Г.В. двигался правее и позади автомобиля Pontiac Vibe под управлением водителя Степанова С.В. с большей скоростью, постепенно догоняя автомобиль Pontiac Vibe. Указанные выводы противоречат пояснениям участников ДТП и заключению судебной экспертизы о том, что именно автомобиль Pontiac Vibe под управлением Степанова С.В. двигался позади и левее автомобиля Renault Logan под управлением Лазарева Г.В. с большей скоростью, совершая опережение.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия, принимая во внимание исследование судебным экспертом всех представленных суду доказательств по делу,  не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

При взыскании судом с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба  суд первой инстанции правильно исходил из суммы страхового возмещения, выплаченной истцу по договору ОСАГО, и размера материального ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа               2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.