УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007810-70

Судья Лисова Н.А.                                                                       Дело №33-3766/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залаловой Анны Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года, с учетом определения судьи от 5 июня 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-424/2024, по которому постановлено:

 

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Залаловой Анны Александровны, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак                                          №*** от 24.11.2023 по обращению Залаловой Анны Александровны в отношении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Залаловой Анны Александровны страхового возмещения в размере 201 900 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» -        Хаметовой Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Залаловой А.А.

Требования мотивированы тем, что Залалова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 №*** требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Залаловой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 201 900 руб.

Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку не все повреждения транспортного средства были получены  при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28.08.2023.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2023 №****** по обращению потребителя финансовой услуги Залаловой А.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО                «САК «Энергогарант», Тараканова Ф.Р., Буннус О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залалова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки записи с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП, не проанализировано заключение от 18.11.2023, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в котором указано, что все заявленные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так же просит учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым дважды и произвело выплату страхового возмещения.

Считает, что экспертное заключение, подготовленное в рамках настоящего дела по поручению суда, содержит нарушения, имеет противоречивые выводы и не может являться надлежащим доказательством по делу. Так же эксперт при подготовке данного заключения, вышел за рамки поставленных судом вопросов.

Более того полагает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо запросить материал по обращению виновника ДТП в АО «СОГАЗ», допросить в судебном заседании эксперта и назначить повторную экспертизу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Из  абзаца  8  статьи  1  Закона об ОСАГО следует, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2023 вследствие действий Буннуса О.А., управлявшего транспортным средством            ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему Залаловой А.А. транспортному средству Cadillac GMT 265 SRX, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Буннуса О. А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Залаловой А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки ***.

04.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Cadillac GMT ***, государственный регистрационный номер ***,  о чем составлен акт осмотра от 04.09.2023.

04.09.2023 между Залаловой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Согласно пункту 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством Cadillac GMT ***, государственный регистрационный номер ***, повреждений ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение                   транспортно-трасологического исследования в НП СЭТОА.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 13.09.2023 №*** зафиксированные в пунктах 4, 5, 6, 8 акта осмотра от 04.09.2023 повреждения транспортного средства Cadillac ***, не были образованы при обстоятельствах ДТП от 28.08.2023; зафиксированные в пунктах 1-3, 7, 9 акта осмотра от 04.09.2023 повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах ДТП от 28.08.2023.

19.09.2023 Залаловой А.А. выплачено страховое возмещение в размере              96 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № ***.

Впоследствии Залалова А.А. просила произвести доплату страхового возмещения в размере 201 900 руб., в выплате которого ей было отказано.

26.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Залаловой А.А. неустойку в сумме 4198 руб.

Залалова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой         транспортно - трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению АКО СТЭ от 18.11.2023                                 №*** проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений элементов транспортного средства, которые были образованы в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер *** (все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.09.2023). На момент рассматриваемого происшествия арочная часть задней левой боковины (крыла) транспортного средства имела сквозную коррозию металла с утратой фрагментов. Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами отсутствуют. Повреждения на транспортном средстве образованы в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер             ***, и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключении от 21.11.2023 № ***, составленному ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 571 400 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 308 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 619 800 руб.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 21.11.2023 №***, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составляет 211 500 руб. (308 000 руб. - 96 500 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. Вместе с тем, поскольку соглашением, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Залаловой А.А. установлен общий размер реального ущерба, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, в размере 298 400 руб., решением финансового уполномоченного от 24.11.2023, требования Залаловой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 900 руб. удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Залаловой А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 201 900 руб.

Судом для разрешения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено  ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 19.02.2024 №***/***, №***, экспертом не установлено соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля Cadillac ***, государственный регистрационный номер ***, обстоятельствам ДТП от 28.08.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля                               Cadillac ***, государственный регистрационный номер ***, не рассчитана.

Эксперт в своем заключении отметил, что форма, локализация и направление образования внешних повреждений автомобиля Cadillac *** с наличием статических и динамических следов, с технической точки зрения, соответствует заявленному характеру рассматриваемого контактирования в момент наезда. Однако решение вопроса о возможности образования заявленных повреждений вышеуказанных транспортных средств, с технической точки зрения, возможно только при наличии полных сведений о дорожно - транспортной обстановке заявленного ДТП, характеризующих этапы его развития. Так наличие достаточно больших зеркал заднего вида автомобиля ГАЗ-2834 и предназначено для того, чтобы обеспечивать водителю данного автомобиля с его рабочего места достаточную обзорность сзади при маневрировании, в том числе, и при движении задним ходом. Объяснения водителя ГАЗ-2834, государственный регистрационный номер *** 73, в которых бы содержалась аргументация его действий по движению задним ходом с ускорением, в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют. А это приводит к возникновению вопроса о том, насколько соответствует рассматриваемое событие общепринятому пониманию ДТП, как случайного стечения обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 01.10.2024 №***, повреждения на транспортном средстве Cadillac ***, государственный регистрационный номер                    ***, расположенные в зоне непосредственного контакта - задней левой двери, заднего левого крыла, фонаря заднего левого, уплотнителя боковины левой, заднего левого подкрылка, ручки двери задней левой, не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 28.08.2023. В результате ДТП от 28.08.2023 на автомобиле Cadillac ***, государственный регистрационный номер ***, были образованы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, фонаря заднего левого, уплотнителя боковины левой, заднего левого подкрылка, ручки двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac ***, государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.08.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 318 800 руб., без учета износа 596 000 руб. (том 2            л.д.97-115).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом эксперты исследовали всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту рассматриваемого ДТП и провели наиболее полное исследование в рамках настоящего дела. 

Проведенная по делу повторная судебная экспертиза не содержит каких - либо противоречий, неясности, неполноты, требующих устранения. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о верно принятом финансовым уполномоченным решения от 24.11.2023 и взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Залаловой А.А. страхового возмещения в размере 201 900 руб.

Представленная финансовой организацией рецензия на заключение эксперта №*** от 01.10.2024 АНО «ЭСО «РЦЭ ПО УЛЬЯНОВСК» не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями 67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Поскольку заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 19.02.2024 №***, №*** не дало четкого ответа на поставленные судом первой инстанции вопросы, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, оно не может быть взято за основу принимаемого судом решения.

В силу вышеприведенного, принимая выводы экспертного заключения,  финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Залаловой А.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 201 900 руб.

С учетом изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28.02.2024 подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Залаловой А.А. от 24.11.2023 № *** отказать.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 94 указанного кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Стоимость повторной автотехнической экспертизы составляет 44 200 руб. (том 2 л.д.96).

В соответствии с определением судебной коллегии от 20.08.2024 Залалова А.А. внесла на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в размере 42 550 руб. для обеспечения проведения судебной экспертизы (том 2 л.д.52-53).

В этой связи со страховой компании «Росгосстрах» в пользу Залаловой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42 550 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» - 1650 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Залаловой Анны Александровны от         24 ноября 2023 года №*** отказать.

Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Залаловой Анны Александровны (паспорт гражданина РФ  ***, выданный УМВД России по Ульяновской области 3 августа 2020 года) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 42 550 рублей.

Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 1650 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024