УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004186-50    

Судья Борисова Е.С.                                                                  Дело №33-5241/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   26 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года, по гражданскому делу №2-3235/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН ***, в пользу Нагорнова Антона Валерьевича страховое возмещение в размере 20 900 руб., неустойку в размере 41 800 руб. за период с 16.01.2024 по 02.08.2024, неустойку за период с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 20 900 руб., но не более 358 200 руб., убытки в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере          2081 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 250 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Нагорнова А.В. - Слободкина Е.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Нагорнов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.12.2023 в 13:30 по адресу: ***, с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу под управлением Бакирова И.Ф., и автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный номер    ***, принадлежащим Хуснутдинову Р.Р., под управлением Золотарева Д.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП).

Ответственность Бакирова И.Ф. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Хуснутдинова Р.Р. - в АО «СОГАЗ».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.12.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

24.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Бакушова А.Н., стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет           117 200 руб. За услуги эксперта им было оплачено 8000 руб.

18.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

06.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения его (истца) обращения, с которым он не согласен.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО               «РЕСО-Гарантия» в его пользу 20 900 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, 35 000 руб. в счет убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, 41 800 руб. в счет неустойки за период с 16.01.2024 по 02.08.2024 и с 03.08.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 20 900 руб., штраф, 507 руб. 60 коп. почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:          Бакиров И.Ф., Хуснутдинов Р.Р., Золотарев Д.А., АО «Согаз», ООО «АвтоСпецЦентр», АНО «СОДФУ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств по делу. 

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на иск.

Считает взысканные с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на представителя завышенными и необоснованными с учетом несложной категории рассматриваемого спора.

Полагает, что уточнение исковых требований в сторону их уменьшения указывает на злоупотребление истцом своими правами и к изначальному необоснованному увеличению исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Нагорнову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 10 (оборот).

06.12.2023 в 13:30 по адресу: ***, произошло ДТП, в ходе которого Золотарев Д.А., управляя автомобилем  ГАЗ 3010GV, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Хуснутдинову Р.Р., совершил наезд на автомобиль марки «Киа Рио», государтвенный регистрационный номер ***, под управлением Бакирова И.Ф., принадлежащий истцу. ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП ввиду не оспаривания вины Золотаревым Д.В. в данном ДТП (том 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность Бакирова И.Ф. при управлении данным автомобилем застрахована по полису ТТТ *** у страховщика                         САО «РЕСО-Гарантия» на период с 19.12.2022 по 18.12.2023 (том 1 л.д.10).

Из материалов выплатного дела усматривается, что 26.12.2023 Нагорнов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на заявление о страховом возмещении указало, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств почтой собственнику транспортного средства (том 1 л.д.140).

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не выдало, расчет стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА не произвело, не предложило проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ от 26.12.2023, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 55 100 руб., без учета износа - 78 155 руб. 96 коп. (том 1 л.д.143-158).

24.01.2024 была произведена страховая выплата ответчиком истцу в размере     55 100 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил произвести доплату страхового возмещения до размера страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, поскольку финансовая организация необоснованно произвела ему выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Нагорнова А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина        (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке не устанавливало стоимость ремонта автомобиля истца на СТОА, направление на ремонт не выдавало, СТОА такой ремонт не рассчитывался, в случае превышения такого лимита с целью соблюдения права истца на получение страховой услуги в форме восстановительного ремонта транспортного средства истцу не предлагалось произвести доплату за ремонт автомобиля в порядке подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                                    САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило требования об организации ремонта транспортного средства истца без наличия к тому оснований, изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 25.07.2024 №***, проведенной АНО НИИ Судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составила без учета износа         76 000 руб., с учетом износа 52 700 руб., а по методике Минюста РФ на дату экспертного исследования без учета износа - 111 900 руб., с учетом износа -                  39 800 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца верно было взыскано страховое возмещение без учета износа запасных деталей в размере 20 900 руб., поскольку по вине ответчика не был организован ремонт транспортного средства истца на СТОА (76 000 руб. - 55 100 руб.).

С учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с САО           «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, верно была взыскана неустойка за период с 16.01.2024 по 02.08.2024 в размере 41 800 руб. (20 900 руб. х 1% х 200 дней), а с 03.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 20 900 руб., но не более 358 200 руб., то есть в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 названного закона, за вычетом взысканной суммы неустойки за период с 16.01.2024 по 02.08.2024 в размере 41 800 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, истцу было отказано, поскольку судом первой инстанции установлено, что автомобиль использовался в момент ДТП в предпринимательских целях.

Доводы жалобы о том, что не были уменьшены судебные расходы на представителя истца, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере этих расходов. Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца при уточнении им исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024