УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007225-79

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-4840/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             29 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Ольги Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-199/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Фоменко Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю  Горюнову Игорю Владимировичу о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 540 500 руб.;  возмещении  судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 331 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса  (составление доверенности) - 2500 руб.  отказать.

Взыскать с Фоменко Ольги Александровны в пользу федерального бюджетного учреждения  Ульяновской  лаборатории  судебной экспертизы в счет оплаты судебной  автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 26 января 2024 года *** - 28 280 руб. и в счет оплаты дополнительной судебной автотехнической  экспертизы от 12 марта 2024 года *** - 20 200 руб., а всего взыскать -  48 480 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Фоменко О.А. – Матушкиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Горюнова И.В. и Горюнова А.В. – Слугина М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

определила:

 

Фоменко О.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Горюнову И.В. (далее - ИП Горюнов И.В.) о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер ***.

13 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер ***, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда она направила заявление о возмещении убытков.

Страховщик, в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный в ДТП материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» *** от 21 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V»,  государственный регистрационный номер ***, без учета износа, составляет 1 616 163 руб. 68 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 10 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба - 1 226 163 руб. 68 коп. (1 616 163,68 - 400 000  + 10 000 руб.)

Согласно общедоступной информации транспортное средство ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер ***, осуществляет регулярные пассажирские перевозки от имени ИП Горюнова И.В. Таким образом, на ИП Горюнове И.В. лежит ответственность за причиненный ей вред.

Истица с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 540 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 331 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 2500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Горюнов А.В., Алыев А.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фоменко О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на момент указанного ДТП Горюнов И.В. не являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ и согласно ст.1079 ГК РФ не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В обоснование жалобы указывает, что согласно общедоступной информации транспортное средство ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер             *** осуществляет регулярные пассажирские перевозки от имени ИП Горюнова И.В.

Указывает, что в судебном заседании не были представлены сведения по удовлетворенным судом ходатайствам истца о направлении соответствующих запросов о том, в каких целях сейчас используется и в момент ДТП транспортное средство ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер ***.

Полагает, что журнал учета дорожно-транспортных происшествий, заполняемый совместно с ГИБДД в отношении ИП Горюнова И.В., и договор аренды транспортного средства, а также факт увольнения водителя - причинителя вреда у ИП Горюнова И.В. задолго до ДТП не могут сами по себе свидетельствовать о неиспользовании транспортного средства на городском маршруте «22» в день ДТП.

Считает, что на ИП Горюнове И.В. лежит ответственность за причиненный ей вред, а также он должен оплатить расходы  по проведению судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель         Алыева А.К. - Руднев Р.В., ИП Горюнов И.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с привлечением Горюнова А.В. и  Алыева А.К. в качестве соответчиков суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца  Матушкина Е.И. поддержала апелляционную жалобу и просила определить надлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года около 11 час. 00 мин. возле дома *** произошло ДТП - столкновение принадлежащего Фоменко О.А. и под ее управлением автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер ***, и принадлежащего на праве собственности Горюнову А.В. автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер ***, под управлением Алыева А.К. 

В результате ДТП указанный автомобиль «Хонда CR-V» получил механические повреждения, истице  причин материальный ущерб.

Водитель указанного автомобиля ГАЗ - Алыев А.К. нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на время ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истица обратилась за возмещением убытков. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 12 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V»,  государственный регистрационный номер ***, без учета износа в ценах на время проведения судебной экспертизы по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13 сентября 2023 года, составляет 950 500 руб.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер ***, находился во владении и управлении Алыева А.К. на праве аренды по договору от 15 апреля 2023 года, заключенному с собственником ТС Горюновым А.В. (т.1 л.д.59-60). Алыев А.К. оглы ежемесячно производил арендную оплату в размере 12 000 руб. согласно графику платежей (т.1 л.д. 49-57, 137-138).

Ранее Алыев А.К. работал у Горюнова И.В. в качестве водителя по трудовому  договору,  но   был уволен на основании соответствующего заявления 12 апреля 2023 года (т.1 л.д. 58, 61).

В суде первой и апелляционной инстанций Алыев А.К. подтверждал, что на момент ДТП он использовал данный автомобиль ГАЗ A65R35, государственный номер *** в своих личных целях на основании договора аренды транспортного средства от 15 апреля 2023 года, заключенного с собственником Горюновым А.В., но фактически он его использовал в день ДТП на маршруте №22, работая на себя, так как уже не работал на ИП Горюнова И.В., наличие своей вины в данном ДТП не отрицает.

В суд апелляционной  инстанции представлено заявление Алыева А.К. о признании исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 540 500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия запросила ряд сведений по делу для выяснения юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно данным ОСФФР по Ульяновской области от 6 ноября 2024 года  Горюновым И.В. были представлены сведения на застрахованное лицо Алыева А.К. за период с 1 января 2023 года  по февраль 2023 года с суммой выплат 16 500 руб. ежемесячно, с марта по апрель 2023 года – 0 руб. (т.2 л.д.65).

ГУЗ УОКССМП была представлена копия карты вызова скорой помощи на Фоменко О.А. от 13 сентября 2023 года *** в 09 час.25 мин., из которой следует, что в автомобиль «Хонда CR-V» сзади врезался   автомобиль ГАЗ A65R35, государственный номер *** (маршрут №22) (т.2 л.д.48-49).

По сообщению МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Ульяновской области  от 1 ноября 2024 года   автомобиль ГАЗ A65R35, государственный номер ***, по состоянию на 13 сентября 2023 года  был включен в реестр транспортных средств лицензиатов для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров под лицензией ИП Горюнов И.В., который был исключен из реестра 26 марта 2024 года, в настоящее время в указанном  реестре отсутствует (т.2 л.д.50).

Как следует из копии страхового полиса *** ОСАГО, выданного АО «Альфа Страхование» на период страхования  с 15 сентября 2022   года по  14 сентября 2023 года страхователем является собственник Горюнов А.В. в отношении   транспортного   средства   ГАЗ   A65R35,    государственный   номер ***, лицами, допущенными к управлению указаны ***. и Алыев  А.К.  (т.2 л.д.106).

В объяснениях, данных по административному материалу сразу после ДТП 13 сентября 2023 года, Алыев А.К.  указал, что не работает (т.2 л.д.58).

УГИБДД УМВД  России  по  Ульяновской  области  30 октября 2024 года представлены сведения с Единой системы контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным дорогам с использованием специальных технических средств фотовидеофиксации (СПО «Паутина») о передвижении транспортного средства с регистрационным номером *** на 13 сентября 2023 года по территории Ульяновской области, маршрут которого с точностью не совпадает с автобусным маршрутом №22, как это видно из Яндекс-карты, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет (т. 2 л.д. 84-85).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение. Статьёй 648 данного кодекса  предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП 13 сентября 2023 года Алыев А.К. в соответствии со ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем данного транспортного средства, поскольку трудовые отношения  с ИП Горюновым И.В. у него были прекращены задолго до ДТП, что объективно подтверждается сведениями ОСФФР по Ульяновской области, документами о его увольнении, а управлял он автомобилем на основании договора аренды, заключенного  с собственном автомобиля, в своих интересах, и  который в судебном порядке недействительным не признан.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Алыев А.К., с которого следует взыскать материальный ущерб, причиненный истице в результате указанного ДТП, не покрытый страховым возмещением, в размере 540 500 руб. (950 500 - 400 000), а в удовлетворении иска к Горюнову И.В. и Горюнову А.В. следует отказать.

Также истице подлежат возмещению за счет Алыева А.К. судебные расходы, которые она понесла по настоящему делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ: по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате услуг оценщика в целях обращения в суд с настоящим иском - 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2500 руб.,  по оплате государственной пошлины – 8605 руб., поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ соответствуют требованиям разумности, средним ценам, сложившимся в регионе за данный вид услуг, объему и качеству оказанных услуг (подготовка иска, участие в судебных заседаниях (4),  характеру спора и сложности дела (т.1 л.д. 45-48). 

С Алыева А.К. следует взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с учетом дополнительной экспертизы в размере  48 480 руб.

В связи с уточнением истицей исковых требований на основании заключения судебной экспертизы *** необходимо возвратить  частично уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 5726 руб. по чеку-ордеру от 23 ноября 2023 года (операция ***).

С учетом изложенного в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований  и взыскании с Алыева А.К. в пользу Фоменко О.А. в возмещение материального ущерба 540 500 руб.; судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб., услуг нотариуса - 2500 руб., государственной пошлины - 8605 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2024 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Фоменко Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Алыева Арифа Камала оглы в пользу Фоменко Ольги Александровны в возмещение материального ущерба 540 500 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2500 руб., по оплате государственной пошлины – 8605 руб.

В удовлетворении исковых требований Фоменко Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Горюнову Игорю Владимировичу, Горюнову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов  отказать.

Взыскать с Алыева Арифа Камала оглы в пользу федерального бюджетного учреждения  Ульяновская  лаборатория  судебной экспертизы в счет оплаты судебной  автотехнической экспертизы  48 480 руб.

Возвратить Фоменко Ольге Александровне частично уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 5726 руб. по чеку-ордеру от 23 ноября 2023 года (операция ***).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районного суда города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024.