УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003466-51

Судья Кулик М. В.                                                                            Дело № 33-4738/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           22 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Царевой Светланы Петровны – Иванова Алексея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года по делу № 2-48/2024, с учетом определения судьи от 20 августа 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Акимова Сергея Дмитриевича удовлетворить.

Признать за Акимовым Сергеем Дмитриевичем право собственности на земельный участок № *** площадью 400 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе «Белый Ключ-1», кадастровый номер ***.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Царевой С.П., ее представителя Иванова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акимова С.Д. – Ямщиковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, а также объяснения представителя СНТ «Белый ключ-1», судебная коллегия

 

установила:

 

Акимов С.Д. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что с 2003 года в пользовании истца находится земельный участок № *** общей площадью 420 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе «Белый ключ-1» (далее - СНТ «Белый ключ-1»).

Акимов С.Д. был принят в члены СНТ  «Белый ключ-1» в связи с отказом от участка прежнего собственника Царева В.И. Последний отказался от участка, написав соответствующее заявление в товарищество, а председатель обязался произвести переоформление участка на имя истца.

*** Царев В.И. умер, его наследник Царев С.В. свои права на указанный участок не заявлял. В СНТ «Белый ключ-1» данный факт был известен, отказ Царева В.И. от участка был принят. Истец обрабатывает участок, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

*** Царев С.В. умер. В настоящее время в СНТ «Белый ключ-1» проводится межевание земельных участков, в результате чего выяснилось, что председатель СНТ не оформил право собственности истца, как было определено протоколом общего собрания в 2003 году.

Истец просил прекратить право собственности Царева В.И. на земельный участок №*** в СНТ «Белый ключ-1» и признать за ним право собственности на земельный участок с местоположением: ***, кадастровый номер ***, площадью 420 кв.м, в соответствии с данными межевого плана, составленного 03.10.2023.                       

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СНТ  «Белый ключ-1». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Царевой С.П. – Иванов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Цареву В.И. на основании решения  администрации Ульяновского района Ульяновской области №*** от 15.04.1993 был выделен земельный участок №***, общей площадью 400 кв.м, в СНТ «Белый Ключ -1».  Суд пришел к ошибочному выводу, что Царев В.И. в 2003 году передал принадлежащий ему участок № *** в СНТ «Белый Ключ-1». Какого-либо отказа от права собственности на данный земельный участок Царев В.И. не совершал.

Судом необоснованно в основу решения положены следующие обстоятельства: Акимов С.Д. был принят в члены СНТ «Белый Ключ-1» как владелец спорного земельного участка; ему была выдана членская книжка; он оплачивает членские взносы; в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Белый Ключ-1» от 26.07.2003 принят отказ Царева В.И.  от спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного земельного участка Акимову С.Д., поскольку на основании учредительных документов СНТ «Белый Ключ-1» не имеет права передавать земельные участки гражданам в собственность.

Кроме того, при рассмотрении дела не был установлен круг наследников Царева В.И., поскольку только наследники обладают законным правом на спорный земельный участок. Акимов С.Д. наследником Царева В.И. не является. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии наследственного дела на имущество Царева В.И.

Обращает внимание, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.05.2024 удовлетворен иск Царевой С.П. к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, за ней признано право собственности на земельный участок № *** в СНТ «Белый Ключ - 1».

При обращении в суд с иском по настоящему делу Акимов С.Д. действовал недобросовестно. Располагая сведениями о наличии прав на спорный земельный участок у наследников Царева В.И., он умышленно не сообщил суду сведения о Царевой С.П. Она необоснованно не привлечена к участию в настоящем деле. Принятым решением нарушены ее права как собственника земельного участка № *** в СНТ «Белый Колюч-1», перешедшего к ней порядке наследования. 

Определением от 22.10.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве привлечены Царева С.П., СНТ «Белый ключ-1».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Цареву В.И. на основании постановления администрации Ульяновского района Ульяновской области №*** от 15.04.1993 был выделен земельный участок № ***, общей площадью 400 кв.м, в С/Т «Белый Ключ -1».  Из содержания данного постановления и государственного акта на земельный участок следует, что участок предоставлен Цареву В.И. на праве собственности (т.1 л.д. 177-181).

Данный земельный участок №*** в С/Т (впоследствии – СНТ) «Белый Ключ-1» поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и имеет кадастровый номер ***. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства до 2023 года.

На момент предъявления иска Акимова С.Д. право собственности на данный участок не было зарегистрировано.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Белый Ключ-1» от 26.07.2003 принят отказ Царева В.И. от участка №*** на основании его личного заявления, он исключен из членов СНТ «Белый Ключ-1», садовый участок №*** передан Акимову С.Д. в собственность, и тот принят в члены СНТ «Белый Ключ-1».

Согласно членской книжке, спискам членов СНТ «Белый Ключ-1» Акимов С.Д. является членом СНТ «Белый Ключ-1» с 2003 года и пользуется земельным участком №***.

Однако решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.05.2024, не вступившим в законную силу, право собственности на земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, признано за Царевой С.П.

Из содержания указанного решения следует, что  Царев В.И., которому был предоставлен участок в собственность, умер ***. Наследником, принявшим наследство после смерти Царева В.И., является сын Царев С.В. Вместе с тем спорный земельный участок в наследственную массу не включен. Царев С.В. умер ***. Его наследницей, принявшей наследство, является Царева С.П.

Эти же обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел (т. 2 л.д. 1-47).

Таким образом, рассмотрением настоящего дела непосредственно затрагиваются права Царевой С.П., однако к участию в деле она не была привлечена. Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений, предоставления земельного участка истцу СНТ «Белый ключ-1» на основании решения общего собрания товарищества, суду следовало решить вопрос о привлечении данного лица в качестве ответчика по делу.

По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения.

Учитывая, что исходя из характера спорных правоотношений рассмотрение настоящего дела затрагивает интересы Царевой С.П., СНТ «Белый ключ-1», которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения.

Заявленные исковые требования Акимова С.Д. основаны на том, что с 2003 года по настоящее время, то есть более 20 лет, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком № *** с кадастровым номером *** в СНТ «Белый Ключ-1», от которого отказался прежний собственник Царев В.И.

В силу пункта 1 стати 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно той же норме закона в ранее действовавшей редакции ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» институт приобретательной давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, реализовать фискальные цели.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

С учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения ВС РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Совершение сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а также то, что в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, может быть основанием для признания давностного владения добросовестным и приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В Определении от 08.06.2023 № 1409-О Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе РФ положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи предусмотренные статьей 225 ГК РФ, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).           

Так, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь статья 236 ГК РФ предусматривает право гражданина отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании  статьи 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент указанного истцом отказа Царева В.И. от спорнго земельного участка, было предусмотрено право собственников садовых, огородных и дачных земельных участков их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков.

В подтверждение отказа Царева В.И. от земельного участка истцом представлен протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Белый ключ» от 26.07.2003 (т. 1 л.д. 25), из буквального содержания которого следует, что от Царева  В.И. поступило заявление от отказе от земельного участка № *** в С/Т «Белый ключ-1», данное заявление передано в муниципалитет. Царев В.И. сдал правлению С/Т «Блый ключ -1» документы (госакт) на участок, документ  о праве собственности. Принято решение: принять отказ Царева В.И. от участка № *** С/Т «Белый ключ-1» на основании его личного заявления от 14.06.2003, исключить его из членов товарищества.

В этом же протоколе указано, что поступило заявление Акимова С.Д. о предоставлении земельного участка Царева В.И. ввиду отказа последнего от участка за ненадобностью, готов оплатить имеющиеся долги, выполнять требования устава, просит включить его в члены товарищества. Принято решение: передать садовый участок № *** Акимову С.Д. в собственность, принять его в члены  С/Т «Белый ключ-1», председателю товарищества оказать содействие Акимову С.Д. в оформлении документов на данный участок, заняться оформлением документов на имя Акимова С.Д., поставить в известность муниципалитет о передаче участка Акимову С.Д. для исключения записи «О регистрации выданных госактов на землю» о Цареве В.И., проживающем по адресу: *** (указаны паспортные данные), как собственнике участка.

Указанный протокол подписан председателем собрания *** секретарем  собрания *** скреплен печатью садоводческого некоммерческого товаришества «Белый ключ – 1» (ОГРН ***, ИНН ***).

Председатель СНТ «Белый ключ – 1» *** пояснил в суде апелляционной инстанции, что состоит в данной должности с 2021 года, в том же году внесены изменения в Устав СНТ, ему передан архив товарищества с 2014 года, с этого же времени он являлся членом правления. Предыдущим председателем являлась ***., которая ненадлежащим образом вела документацию. Представленный протокол общего собрания от 26.07.2003 фактически является выпиской из протокола. На документе стоит печать СНТ «Белый ключ-1». Сведения  об уплате членских взносов Акимовым С.Д. отражены в журналах, которые вела бухгалтер ***  Истец действительно пользуется  земельным участком № 530.

Из письменных объяснений председателя СНТ «Белый ключ -1» *** следует, что на момент его избрания председателем Акимов С.Д. был внесен в реестр владельцев земельных участков в товариществе, указан как член данного товарищества, имел членскую книжку, выданную бывшим председателем. Истец обрабатывает земельный участок, провел электричество, возвел постройки, обустроил сад, оплачивает членские и целевые взносы. Никто из наследников свои права на участок не заявлял, претензий относительно пользования участком не предъявлялось. Царева С.П. председателю СНТ «Белый ключ-1» не знакома (т. 2 л.д. 157).

При этом в имеющихся в распоряжении председателя СНТ «Белый ключ-1» журналах отражены сведения за период с 2014 года по 2020 год о внесении Акимовым С.Д. членских и целевых взносов.

В членской книжке, оформленной на имя Акимова С.Д., выданной в 2018 году взамен старой и подписанной председателем Крюковой Т.Б. и секретарем правления Андреяновой В.Е., также отражено внесение членских и целевых взносов, имеется отметка о его членстве в СНТ «Белый Ключ-1» с 2003 года (т. 1 л.д. 12-14).

При этом в членской книжке, оформленной на имя Царева В.И., указано, что последний взнос внесен в 2002 году (т. 2 л.д. 200 – 201). Таким образом, с 2002 года он не исполнял обязанности члена СНТ, что подтверждает доводы истца и сведения, отраженные в протоколе общего собрания членов садоводческого товарищества «Белый ключ» от 26.07.2003 об отказе Царева В.И. от земельного участка № ***.

Никаких объективных данных, указывающих, что с 2003 года и вплоть до смерти в 2009 году Царев В.И. каким – либо образом реализовывал правомочия собственника земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу, не установлено. Право собственности им не регистрировалось. Правоустанавливающие документы на участок наследниками не обнаружены в его документах.

Из пояснений сторон следует, что Царев В.И. не нуждался в земельном участке в СНТ «Белый Ключ-1», поскольку имел в собственности жилой дом и земельный участок пор адресу: ***, в силу престарелого возраста не мог ухаживать за земельным участком в СНТ.

В материалы дела не представлены первичные документы: заявление Царева В.И. об отказе от земельного участка № *** и заявление  Акимова С.Д. о предоставлении ему данного участка и принятии в члены СНТ «Белый ключ -1». Вместе с тем оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном протоколе от 26.07.2003, не имеется. Согласно Уставу СНТ «Белый ключ-1» на основании решения общего собрания членов товарищества от 02.05.1999 утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которой садоводческое некоммерческое товарищество «Белый Ключ -1» является полным правопреемником всех прав и обязанностей садоводческого товарищества «Белый Ключ -1». Наименование товарищества по состоянию на 2003 года подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Свидетель ***., супруга собственника земельных участков № *** в СНТ «Белый Ключ-1» - ***., показала в судебном заседании апелляционной инстанции, что участок в данном товариществе приобретен ими в 2010 году. Ранее они приезжали в гости к брату мужа, у которого  участок № 469 распложен напротив  участка № ***. По меньшей мере с 2010 года и до настоящего времени данный участок находится в постоянном пользовании Акимова С.Д. На участке была бетонная коробка. Он сделал веранду, второй этаж, построил баню.

Свидетель ***. пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что с 2000 года по 2005 год состояла в гражданском браке с Царевым С.В., часто была в доме его родителей, помогала им, была на земельном участке Царевых в СНТ «Белый Ключ -1», на участке были панельная коробка, емкость для воды. Земельный  участок был в запущенном состоянии. Царев С.В. дружил с Акимовым С.Д. С ним познакомили *** (которых знает Царева С.П.). Поскольку  дачей  никто не пользовался, Царевы предложили ее Акимову С.В. В 2003 году они ездили оформлять дачу. Впоследствии Царев С.В. продолжал общаться с Акимовым С.Д. Так, в 2010 году она была в гостях  у Царева С.В., где присутствовал Акимов С.Д. Царев С.В. говорил ей, что дача ему не нужна.

На представленных истцом фотографиях спорного земельного участка № *** зафиксировано, что он находится в ухоженном состоянии, производилась смена ограждения с металлического сетчатого на современны сплошной забор из профлиста, возведена баня, дом обшит современным материалом сайдингом, обустроена веранда, установлены пластиковые окна, теплица из поликарбоната, туалет. Данные фотографии свидетельствуют о длительном пользовании истцом и его семьей земельном участком, регулярном уходе за участком, постепенном улучшении, возведении новых строений, сооружений и ремонте дома.

При этом именно Акимов С.Д. выступал заказчиком межевого плана от 03.10.2023, подготовленного для уточнения границ земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу (т. 1 л.д. 15-24).

Таким образом, титульный собственник спорного участка Царев В.И. фактически выразил волеизъявление об отказе от права собственности на спорный участок, с 2003 года интерес к земельному участку не проявлял, правопритязаний в отношении данного объекта недвижимости не заявлял, обязанностей собственника по содержанию данного имущества, в том числе оплату членских взносов, не исполнял.

Возражения Царевой С.П. основаны на том, что после смети Царева В.И. его наследственное имущество принял сын Царев С.В., а после смерти последнего ответчица как супруга вступила в права наследования. Приняв часть имущества, она приняла и земельный участок, перешедший в порядке наследования от первоначального собственника  к Цареву С.В.

Однако в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На момент смерти Царева В.И. спорный земельный участок выбыл из его владения в соответствии с его добровольным волеизъявлением, и уже длительное время находился в открытом, добросовестном и непрерывном владении Акимова С.Д. Заявляя о своих наследственных правах на имущество Царева В.И., его сын Царев С.В. не указывал спорный земельный участок как имущество наследодателя. Равно как и Царева С.П. не заявляла о наличии такого наследственного имущества, что прямо следует из материалов наследственных дел на имущество Царева В.И. и Царева С.В. В силу открытости сведений ЕГРН, доступа к ним у нотариусов, наличия  у них полномочий по истребований сведений у компетентных органов, в том числе, правоустанавливающих документов на землю, никаких препятствий для получения информации относительно спорного земельного участка не имелось. С момента открытия наследства Царева В.И. в 2009 года и вплоть до своей смерти в 2019 году Царев С.В. не совершал никаких действий, позволяющих считать его собственником земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Обращение Царевой С.П. в суд с иском о признании за ней права собственности по делу № 2-782/2024 последовало лишь после принятия обжалуемого решения о признании права собственности на земельный участок № *** в СНТ «Белый Ключ-1» за Акимовым С.Д. Согласно объяснениям представителя Царевой С.П., отраженным в протоколе судебных заседаний по указанному делу от 04.04.2024 – 02.05.2024, истица  после смерти мужа пользовалась земельным участком, в настоящее время им пользуется ее знакомый, она периодически проверяет участок (т. 2 л.д. 209).

Однако в рамках настоящего дела Царева С.П. пояснила, что с Акимовым С.Д. не знакома, не имела возможности пользоваться спорным земельным участком. После смерти Царева В.И. она с мужем два раза приезжала на участок, они  не смогли открыть замок, перелезли через забор, собрали ягоды. Видела двухэтажный дом из кирпича. Перед предъявлением иска увидела на даче незнакомых людей, к дому пристроена веранда, ее не впустили.

Данные объяснения противоречат позиции Царевой С.П. по делу № 2-782/2024 о том, что с ее ведома участок находится в пользовании иного лица, а фактически подтверждают доводы Акимова С.Д. о том, что участок находился в его владении и пользовании, и Царевой С.П. было известно об этом обстоятельстве. При этом ни Царев С.В., ни Царева С.П. никаким образом не проявляли своего намерения реализовать правомочия собственника и исполнять  обязанности, связанные с бременем содержания имущества. Два эпизода сбора ягод в отсутствие Акимова С.Д. не могут свидетельствовать о совершении  действий, связанных с владением земельным участком. Каких – либо мер к реальному владению, пользованию  участком, получению доступа на участок ими не принималось.

Напротив, Акимов С.Д. с 2003 года, то есть с момента, когда ему участок был представлен в пользование садоводческим товариществом, открыто пользовался земельным участком, совершал действия, направленные на содержание имущества, производил оплату членских взносов, владел им как своим собственным имуществом. При этом владение Акимова С.Д. спорным имуществом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вопреки доводам стороны ответчицы препятствий для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется. Из постановления Главы администрации Ульяновского района Ульяновкой области от 15.04.1993 № 270  постановлено выдать членам с/т «Белый Ключ-1» документы на право собственности на землю. В соответствии  с данным постановлением С/Т «Белый Ключ – 1» выдано свидетельство о праве собственности на земли для коллективного  садоводства (т. 2 л.д. 202). Садоводам выданы государственные акты на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное пользование) землей (т.2 л.д. 203-205).

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В акте, выданном Цареву В.И. на спорный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок. Однако, учитывая вышеприведенные положения закона, постановление Главы администрации Ульяновского района Ульяновкой области от 15.04.1993 № ***, следует считать установленным, что данный участок предоставлен Цареву В.И. на праве собственности, а следовательно, только от его волеизъявления зависело распоряжение этим имуществом.

То обстоятельство, что отказ Царева В.И. от спорного земельного участка не был оформлен в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, и в компетентных органах отсутствуют документы об обращении Царева В.И. с заявлением об отказе от земельного участка, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на данный участок за Акимовым С.Д.

В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств является достаточной для однозначного вывода, что в 2003 году Царев В.И. добровольно выразил свою волю отказаться от своего права собственности на земельный участок путем передачи знакомому его сына – Акимову С.Д., и таким образом распорядился данным правом. В свою очередь истец, получив земельный участок, более 15 лет владел им как своим собственным, зная о том, что прежний собственник отказался от своего права. Его владение являлось открытым и добросовестным.

Отсутствие первичных документов об оплате им членских взносов за период с 2003 года до 2013 года не свидетельствует об отсутствии давностного владения истца в этот период. Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол общего собрания от 26.07.2003, показания свидетелей, судебная коллегия считает установленным, что со стороны истца имело место непрерывное владение спорным участком как своим собственным с 2003 года по настоящее время.           

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Акимова С.Д. о признании за ним права собственности на земельный участок № *** площадью 400 кв.м в СНТ «Белый Ключ-1», кадастровый номер ***.

Доводы стороны ответчицы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку спор подлежит разрешению исходя установленных обстоятельств по конкретному делу.

Вместе с тем в иске Акимова С.Д. к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области следует отказать, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года отменить.  Принять новое решение.

Исковые требования Акимова Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать за Акимовым Сергеем Дмитриевичем право собственности на земельный участок № *** площадью 400 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе «Белый Ключ-1», кадастровый номер ***.

В удовлетворении исковых требований Акимова Сергея Дмитриевича к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.