УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000160-46   

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело №33-5277/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               3 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халилова Руслана Низами оглы, Демченко Геннадия Леонидовича, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года, с учетом определения судьи от 3 сентября 2024 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-1541/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Агротранскапитал» удовлетворить  частично.

Обязать Халилова Руслана Низами оглы (паспорт *** №***) передать акционерному обществу «Агротранскапитал» (ОГРН ***) весы автомобильные ВАЛ *** (до 80 тонн платформа 20x3,0м) (***), весы вагонные БАМ *** (до 150 тонн, платформа 14,5 м) с комплектом верхнего строения пути Р65 и каркасом для установки на щебеночное основание        (***).

Взыскать с Халилова Руслана Низами оглы (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Агротранскапитал» (ОГРН ***) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 502 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, а всего взыскать 70 502 рубля.

В удовлетворении иска к Демченко Геннадию Леонидовичу, а также о взыскании расходов в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Халилова Р.Н.о., его представителя - Шестакова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Агротранскапитал» - Мингачева Р.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Агротранскапитал» (далее - АО «Агротранскапитал», общество) обратилось в суд с иском к Халилову Р.Н.о., Демченко Г.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником весов автомобильных ВАЛ *** (до 80 тонн платформа 20x3,0м) (***), весов вагонных БАМ *** (до 150 тонн, платформа      14,5 м) с комплектом верхнего строения пути Р65 и каркасом для установки на щебеночное основание (***), которые установлены на земельном участке по адресу: ****** ***.

Собственниками указанного земельного участка являются ответчики.

АО «Агротранскапитал» намерено демонтировать указанные весы, однако ответчик Халилов Р.Н.о. чинит к этому препятствия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                        общество с ограниченной ответственностью «Русагротрейд», Демченко Г.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халилов Р.Н.о. просит решение суда отменить.

Считает, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку вытекает из деятельности двух хозяйствующих субъектов, является экономическим. Автомобильные весы установлены                      АО «Агротранскапитал» на земельном участке, арендуемом ООО «Русагротрейд» у ответчиков.

Полагает, что в процессе судебного разбирательства не доказан факт удержания спорного имущества Халиловым Р.Н.о.

В апелляционной жалобе Демченко Г.Л. просит решение суда отменить, передать в Арбитражный суд Ульяновской области.

Указывает, что к участию в деле в качестве соответчика он не привлечен, о дате рассмотрения дела не извещен.

Отмечает, что установка спорных весов производилась для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Русагротрейд», учредителем которого является Халилов Р.Н.о.

Просит учесть, что фактически передача спорного оборудования невозможна.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником весов автомобильных ВАЛ     *** (до 80 тонн платформа 20x3,0м) (***), весов вагонных БАМ *** (до 150 тонн, платформа 14,5 м) с комплектом верхнего строения пути Р65 и каркасом для установки на щебеночное основание (***) является АО «Агротранскапитал», что сторонами не оспаривалось.

Истцом указано о нахождении данного имущества на земельном участке по адресу: ***, ***, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого реестра прав недвижимости о правах недвижимости от 17.01.2024 собственником спорного земельного участка является Халилов Р.Н. (доля в праве 3/5) и Демченко Г.Л. (доля в праве 2/5).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что у ответчиков в незаконном пользовании находится принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований               АО «Агротранскапитал», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Факт удержания спорного имущества ответчиком Халиловым Р.Н.о. подтверждается, в том числе, представленным материалом проверки №***, из которого следует, что последний не отрицал факта удержания имущества, а также то обстоятельство, что спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

То обстоятельство, что между ООО «Русагротрейд» и ООО «Агротранскапитал» имеется неразрешенный спор относительно поставки зерна не свидетельствует о том, что между сторонами достигнута договоренность о продаже спорного имущества либо взаимозачете требований.

Письменных договоров о предоставлении спорного имущества ответчику, Халиловым Р.Н.о. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика Халилова Р.Н.о. передать истцу весы автомобильные ВАЛ *** (до 80 тонн платформа 20x3,0м) (***), весы вагонные БАМ *** (до 150 тонн, платформа 14,5 м) с комплектом верхнего строения пути Р65 и каркасом для установки на щебеночное основание (***).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Демченко Г.Л. обязанности по истребованию вышеуказанного  имущества не имеется, поскольку именно Халилов Р.Н. удерживает спорное имущество.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Ульяновской области подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не установлено.

Следовательно, решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Халилова Руслана Низами оглы,  Демченко Геннадия Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024