УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-003449-74

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                       Дело № 33-5777/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 декабря 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 6 сентября 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу  №2-2692/2024, по которому постановлено:

исковое заявление Фефелова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» заменить резонатор в транспортном средстве КIA Seed, VIN ***, на оригинальную запасную часть, изготовленную заводом-изготовителем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в пользу Фефелова Дмитрия Алексеевича неустойку за период с 17.03.2024 по 15.05.2024 в размере 100 000 руб., неустойку с 16.05.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля 1 270 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» Ерусланова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной инстанции, представителя истца                   Фефелова Д.А. – Черникова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Фефелов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Авторай-КИА», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КИА Россия и СНГ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14.03.2020 между ним и ООО «Авторай-КИА» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Сид», VIN ***.

В конце мая 2022 года он услышал в автомобиле посторонние звуки и записался в автосалон. 11.06.2022 после проведения диагностики, ему было сообщено о дефекте задней части глушителя. Запасная часть была заказана по гарантии. Однако до 15.09.2022 запасная часть установлена не была и с ООО «Авторай-КИА» было заключено соглашение, по которому был произведен ремонт.

Через несколько месяцев данный дефект был выявлен вновь, после обращения в автосалон он был устранен посредством прикручивания шурупов. Весной 2023 года он проходил очередное ТО и снова указал на появление дефекта в третий раз, дефект был снова устранен.

В настоящее время дефект проявился в четвертый раз.

06.02.2024, 01.03.2024 и 06.03.2024 им в адрес ответчика были направлены претензии с требованием урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Однако его требования остались без удовлетворения. 

Истец просил суд  обязать ответчиков заменить резонатор в автомобиле «КИА Сид», VIN ***, на оригинальную запасную часть, изготовленную заводом-изготовителем; взыскать с ответчика ООО «Авторай-КИА» в его пользу неустойку за период с 17.03.2024 по 15.05.2024 в размере 762 540 руб., неустойку с 16.05.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля 1 270 900 руб., компенсацию морального вреда в размере                     50 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторай-КИА» не соглашается с вынесенным по делу решением в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что после устранения дефекта глушителя и подписания соглашения об урегулировании жалобы до момента направления претензии истец к ответчику не обращался, при этом суд в своем решении ссылается на неоднократные обращения истца с момента удовлетворения жалобы до момента направления претензии, что противоречит материалам дела.

Обращает внимание на то, что гарантия на замену глушителя на момент направления претензии истекла, как и истекла гарантия на ремонт данного глушителя. Кроме того, ответчик исполнил решение суда в части замены резонатора в автомобиле истца.

Вывод суда о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований истца после направления претензии, не соответствует действительности, поскольку истец был уведомлен о предоставлении автомобиля для проведения замеров в целях изготовления детали, что стороной истца не оспаривалось. Отмечает, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду целенаправленного уклонения последнего от предоставления автомобиля для изготовления резонатора. При этом ООО «Авторай-КИА» не уклонялось от исполнения обязательств в части устранения дефекта, в рамках лояльности при отсутствии гарантии предпринимало все действия для скорейшего устранения и решения данной проблемы.

Не соглашается с взысканной неустойкой, считая ее несоразмерной и необоснованной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что 12.08.2024 решение суда было исполнено. Таким образом, согласно оспариваемому решению суда, неустойка по состоянию на 12.08.2024 составляет 1 218 392 руб. (100 000 руб. за период с 17.03.2024 по 15.05.2024 и 1 118 392 руб. за период с 16.05.2024 по 12.08.2024).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель                Фефелова Д.А. – Черникова Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фефелов Д.А., представитель ответчика ООО «КИА Россия и СНГ»  не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.03.2020 между Фефеловым Д.А. и ООО «Авторай-КИА» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Сид», VIN ***. Стоимость автомобиля составила 1 270 900 руб.

Согласно сервисной книжке (л.д.56-65), основной гарантийный срок на автомобиль установлен в 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии» сервисной книжки, а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной.

Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге более 100 000 км. или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантия на детали, отремонтированные  или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на который установлен гарантийный срок меньшей продолжительности.

Согласно пояснениям истца, услышав в автомобиле в конце мая 2022 года посторонние звуки, он обратился к ответчику. 11.06.2022 после проведения диагностики, был установлен дефект задней части глушителя данного автомобиля.

Запасная часть была заказана по гарантии, однако, установлена не была.

15.09.2022 между истцом и ООО «Авторай-КИА» было заключено соглашение об урегулировании жалобы о сроках поставки запасных частей и выполнении ремонта.

По условиям данного соглашения ООО «Авторай-КИА» взял на себя обязанность провести безвозмездно непосредственно для Фефелова Д.А. регламентное техническое обслуживание ТО-3 автомобиля «Киа Сид» (л.д.19).

Согласно утверждению истца, через несколько месяцев данный дефект был выявлен вновь, после обращения в автосалон он был устранен посредством прикручивания шурупов.

В 2023 году при прохождении технического обслуживания автомобиля истец  указал на появление дефекта и дефект был снова устранен.

06.02.2024 Фефелов Д.А. обратился к ООО «Авторай-КИА» с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо осуществить замену транспортного средства на аналогичный товар (л.д.15-16) Указанная претензия была получена ответчиком 01.03.2024.

В ответ на претензию, ответчик предложил истцу представить автомобиль  для проверки качества (л.д.44).

25.03.2024  была проведена проверка качества автомобиля, дефект  глушителя подтвердился.

02.05.2024 в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением представить транспортное средство для замера и изготовления резонатора за счет ООО «Авторай-КИА» (л.д.45).

Не соглашаясь на замену дефектного резонатора на неоригинальную запасную часть, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454,  469, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992    №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части возложения на него обязанности произвести замену резонатора в автомобиле истца на оригинальную запасную часть,  в установленный срок недостаток товара устранен не был, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, как с продавца товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, снизив ее размер до 100 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, взыскав неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, его требования ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворены не были, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о Защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, либо осуществить его замену.

Ответчик, признав установленным наличие в автомобиле дефекта в виде неисправного резонатора, не возражал его заменить, при этом нарушив сроки удовлетворения требований потребителя.

Претензия истца была получена ответчиком 01.03.2024, следовательно, срок для ее удовлетворения истек 10.03.2024, истец просил взыскать неустойку за период с 17.03.2024 по 15.05.2024 и по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также учитывая обстоятельств дела, обоснованно применил к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда в части взысканной судом неустойки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанных разъяснений вышестоящего суда, суд, производя расчет размера неустойки за период с 17.03.2024 по 15.05.2024, с учетом ее снижения до 100 000 руб. за указанный период,  не произвел расчет ее суммы по дату вынесения решения суда с учетом заявленных истцом требований о ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.03.2024 по дату вынесения судом решения – 02.08.2024  составит 1 766 551 (1 270 900×1%×139 дн.).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом, размер неустойки за период с 17.03.2024 по 15.05.2024 был снижен судом до 100 000 руб., поскольку судебной коллегией был произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.03.2024 по 02.08.2024 в размере 200 000 руб. (с учетом уменьшения ее размера в порядке ст.133 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, в связи с выражением ответчиком согласия устранить дефекты в автомобиле истца по программе лояльности в добровольном порядке по истечении гарантийного срока на автомобиль и отремонтированную деталь, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, обязывающего исполнителя предоставлять полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, и тот факт, что ответчик своими действиями сформировал у истца уверенность о наличии гарантийного случая, указав о согласии изготовить запасную часть в добровольном порядке после произведения замеров автомобиля без взимания какой-либо платы, а также, что из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами не следует, что истец был уведомлен ответчиком, что гарантийный срок истек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по устранению недостатков в товаре, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер которого составляет от взысканных судом сумм 60 000 руб.

Поскольку решение суда обжаловано стороной ответчика, оснований для увеличения размера штрафа от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку положение подателя жалобы не может быть ухудшено.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  следует изменить в части периода и размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2024 года изменить в части периода и размера взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (ИНН 7702070139) в пользу Фефелова Дмитрия Алексеевича (паспорт ***) неустойку за период с 17.03.2024 по 02.08.2024 в размере 200 000 руб.,  с 03.08.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля 1 270 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.