УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000635-09
Судья Шапарева
И.А.
Дело №33-5129/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Романа Сергеевича на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года, по гражданскому делу
№2-2-598/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пономаренко Романа
Сергеевича к начальнику
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бикбау Нуржигиту Кадыргалиевичу, Федеральной службе исполнения
наказания Российской Федерации, УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области о признании действий Бикбау Н.К.,
выразившихся в сообщении заведомо ложных сведений о совершении Пономаренко Р.С.
противоправных деяний в отношении имущества ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области, незаконными, порочащими его честь, достоинство и
репутацию; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000
руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Пономаренко Р.С. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области Бикбау Н.К., Федеральной
службе исполнения наказания Российской Федерации, УФСИН России по Ульяновской
области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области о признании действий начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области Бикбау Н.К., выразившихся в сообщении заведомо ложных
сведений о совершении Пономаренко Р.С. противоправных деяний в отношении
имущества ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, незаконными, порочащими
его честь, достоинство и репутацию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 07.05.2020 по 20.08.2021 он отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области.
В ночь с 18 на
19.08.2021 в колонии были зафиксированы беспорядки и причинен материальный
ущерб учреждению.
Сотрудниками ФКУ
ИК-2 15.09.2021 было составлено заключение о результатах проверки по данному
факту, которое 15.09.2021 утвердил начальник ФКУ ИК-2 Бикбау Н.К., то есть
ответчик, а также составлена справка о стоимости ущерба.
Данные материалы
начальником ФКУ ИК-2 Бикбау Н.К. 14.09.2021 были переданы по подследственности
в СО МО МВД «Ульяновский», в том числе и о подозрении в совершении истцом
преступлений, предусмотренных статьями 167, 213 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Согласно данному
материалу, начальник ИК-2 и другие сотрудники учреждения, якобы установили факт
его (истца) участия в каких-то противоправных действиях и просили привлечь его
к уголовной ответственности, одновременно подав иск в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
По результатам
доследственной проверки, следователем СО МО МВД России «Ульяновский» 01.10.2021
было отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении него
(Пономаренко Р.С.).
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.10.2021 (дело
№ 2-4964/2021) иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании, в
том числе и с него (истца) 239 767 руб. 41 коп. был удовлетворен.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.08.2022
решение о взыскании с него (Пономаренко Р.С.) в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области материального ущерба, отменено. Принято новое решение,
которым в удовлетворении заявленных к нему исковых требований было отказано.
Поскольку Бикбау Н.К. распространил о нем (истце) сведения не
соответствующие действительности, которые с 15.10.2021 до 25.08.2022 имелись на
официальном сайте суда (опубликованное решение суда), то такие действия порочат
его честь, достоинство и репутацию.
Кроме того, с момента передачи сообщения о преступлении 14.09.2021 по
25.08.2022 он был привлечен к гражданско-правовой ответственности и подозревался
в уголовно-наказуемом деянии, что заставило его испытать моральные переживания
и волнения, он находился в стрессовом состоянии, что безусловно повлекло за
собой моральный вред, который оценивает в 1 000 000 руб.
Просил признать действия
Бикбау Н.К., выразившиеся в сообщении заведомо ложных сведений о совершении
Пономаренко Р.С. противоправных деяний в отношении имущества ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области, незаконными, порочащими его честь, достоинство и
репутацию; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме
1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказания
Российской Федерации, УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе (дополнениях к ней) Пономаренко Р.С. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате слушания
дела.
Отмечает, что в
процессе судебного разбирательства не было доказано факта его участия в
событиях, в результате которых был причинен ущерб исправительному учреждению.
Ссылается в обоснование данного довода на апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 30.08.2022, которое, по его мнению, имеет преюдициальное
значение для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Пономаренко
Р.С., являясь осужденным, на период с
18-19.08.2021 отбывал наказание по вынесенному судом приговору в ФКУ
ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области.
В ночь с 18 на 19.08.2021 в учреждении были
зафиксированы беспорядки, в результате
чего имуществу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области был причинен материальный ущерб в сумме
239 767 руб. 41 коп.
15.09.2021 сотрудниками ИК-2 было составлено
заключение о результатах проверки по
указанному факту, которое было утверждено начальником учреждения - Бикбау Н.К. Материалы по факту порчи
имущества были переданы Бикбау Н.К. по подследственности в СО МО МВД
«Ульяновский» в отношении осужденных Мирзаева Р.Г., Пономаренко
Р.С., Самойленко А.А., Погосяна А.А., Киреева А.О., Фролова Д.А.
По факту обращения был заведен материал проверки №***. В
ходе доследственной проверки было
установлено, что в ночь с 18 на 19.08.2021
осужденными и отбывающими наказание в отрядах № *** ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, Пономаренко Р.С., Погосяном
А.А., Фроловым Д.А.,
Киреевым А.О., Самойленко А.А., Мирзаевым Р.Г., была осуществлена порча имущества, принадлежащего
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области, а именно: осветительных приборов, информационных стендов, находящихся на центральной аллее
колонии и отряда № ***, замков на дверях
изолированных участков, ограждения заборов изолированных участков (АКЛ), стекол в окнах банно-прачечного
комплекса и поста младшего инспектора по
жилой зоне.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Ульяновский» от 18.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по
основаниям пункта 2 части 1 статьи 24
Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Пономаренко Р.С.,
Погосяна А.А., Фролова Д.А.,
Киреева А.О., Самойленко А.А., Мирзаева Р.Г. признаков
преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 167, статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора Ульяновского района
Ульяновской области постановлением от
22.09.2021 указанное постановление отменено, а материал был направлен на
дополнительную проверку.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Ульяновский» от 01.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по
основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса
Российской Федерации, то есть за
отсутствием в действиях Пономаренко Р.С., Погосяна А.А., Фролова Д.А.,
Киреева А.О., Самойленко А.А., Мирзаева Р.Г. признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьи
213 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Врио начальника СО МО МВД
России «Ульяновский» от 03.11.2022 постановление от 01.10.2021
отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.
Постановлением следователя СО МО МВД России
«Ульяновский» от 05.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по
основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса
Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Пономаренко Р.С.,
Погосяна А.А., Фролова Д.А., Киреева А.О.,
Самойленко А.А., Мирзаева Р.Г. признаков преступлений, предусмотренных
частью 1 статьи 167, статьи 213
Уголовного кодекса Российской Федерации.
16.09.2021 ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области обратилось в
суд с иском
о взыскании суммы
причиненного материального ущерба
с Пономаренко Р.С., Погосяна
А.А., Фролова Д.А., Киреева А.О., Самойленко А.А.,
Мирзаева Р.Г. в размере
239 767 руб. 41 коп.
Решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15.10.2021 сумма материального ущерба была
взыскана с указанных осужденных.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 25.08.2022 решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15.10.2021 в части взыскания с Пономаренко Р.С., Киреева А.О. в
пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по
Ульяновской области материального ущерба, отменено. В удовлетворении
исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Ульяновской области к указанным лицам было отказано.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на причинение ему морального вреда в связи
с противоправными действиями ответчиков, распространивших в отношении него
ложные сведения о совершении им противоправных деяний.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом, для удовлетворения требований Пономаренко Р.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым
были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего
ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,
причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо
иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены
судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац
2 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта
7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В силу части 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, право свободного передвижения,
выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные
личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Согласно статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, оценив представленные
сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к
верному выводу о том, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком
сведений порочащих его честь и достоинство, поскольку сведения, содержащиеся в
сообщениях о преступлении, а также в
исковом заявлении были основаны на событиях, имевших место
в ФКУ ИК-2
УФСИН России по
Ульяновской области, и
требовали проверки компетентными
органами, для чего и были направлены туда начальником ФКУ
ИК-2 Бикбау Н.К., который
действовал в рамках его должностных полномочий.
Из материала проверки также следует, что
каких-либо дополнительных следственных
действий в отношении Пономаренко Р.С. не
проводилось.
Вопреки доводам жалобы, наличие решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.10.2021, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 25.08.2022, честь и
достоинство истца не опорочило,
поскольку в части удовлетворения иска к
Пономаренко Р.С. было отказано,
решение районного суда в указанной части было отменено. Апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 25.08.2022 опубликовано на официальном сайте суда.
Доводы жалобы о
том, что Пономаренко Р.С. не был надлежащим образом извещен о судебном
заседании подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного
заседания от 04-12.12.2023 истец участвовал при рассмотрении его иска в суде
первой инстанции посредством видеоконференц - связи (л.д.105-110).
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют. Оснований, установленных статей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не
установлено.
Следовательно,
решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко
Романа Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.01.2025
