УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002089-80
Судья Зубрилина Е.
А.
Дело № 33-5375/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Рандеву» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 27 июня 2024 года по делу №2-1925/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Бенгина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Рандеву» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Рандеву» заменить Бенгину Сергею Александровичу товар кожаную куртку
Michael Kors (размер М, черный, ***), куртку Guess (размер М, коричневый, ***),
кеды Kenzo (размер 40, черный, ***) на
аналогичный товар надлежащего качества.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Бенгина Сергея Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований
потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 29 марта 2024
года по 27 июня 2024 года в размере 70 000 руб. и за каждый день просрочки удовлетворения
требований потребителя, начиная с 28 июня 2024 года исходя из 1% цены товара по
день удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего
качества.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Бенгина Сергея Александровича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о
предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего
этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара
ненадлежащего качества неустойку за период с
25 марта 2024 года по 27 июня 2024 года в сумме 70 000 руб., а также с 28 июня 2024 года в размере
1% от стоимости товара по день фактического удовлетворения требования о замене
товара либо по день фактического удовлетворения требования о предоставлении во
временное пользование на период замены товара длительного пользования.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Бенгина Сергея Александровича убытки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рандеву» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300
руб.
Обязать Бенгина
Сергея Александровича после
исполнения ответчиком решения суда в полном объеме передать ООО «Рандеву»
кожаную куртку Michael Kors (размер М, черный, ***), куртку Guess (размер М,
коричневый, ***), кеды Kenzo (размер 40, черный, ***).
В удовлетворении остальной части
требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской
Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 36 360 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «Рандеву» – Сорока Д.В.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Бенгина С.А. – Шлейкиной
О.С., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Бенгин С.А.
обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Рандеву» (далее – ООО «Рандеву») о защите прав потребителя.
В обоснование
требований указал, что через интернет-магазин «RENDEZ-VOUS» заказ *** им были
приобретены три товара, из них кожаная куртка Michael Kors (размер М, черный)
стоимостью 44 990 руб., куртка Guess (размер М, коричневый) стоимостью 22 700
руб., кеды Kenzo (размер 40, черный) стоимостью 46710 руб. Общая сумма заказа
составила 114 470 руб.
28 января 2024 года
указанные товары были доставлены ему курьерской службой, которые он оплатил
банковской картой. При этом курьер пояснил, что чек об оплате поступит на
электронную почту, который не поступил.
Во время
использования куртки Guess обнаружены дефекты, из нее лезет утеплитель. Кожаная
куртка была не ровно прошита, были кривые строчки. Кеды плохо проклеены. Все
купленные товары оказались некачественными.
12 февраля 2024 года
истцом в адрес ООО «Рандеву» была направлена претензия, в которой он просил
провести проверку качества, в случае не проведения проверки просил заменить
товар на товар надлежащего качества, а также предоставить товар во временное
пользование на период замены. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
6 марта 2024 года истцом в адрес продавца была
направлена телеграмма о назначении проведения экспертизы на 14 марта 2024 года,
которая была вручена юристу, что подтверждается уведомлением.
Из актов экспертных
исследований следует, что указанные приобретенные товары имеют производственные
недостатки. Общая стоимость экспертиз составляет 45 000 руб. (5000
руб.х3).
Просил обязать ООО
«Рандеву» заменить товар на товар надлежащего качества. Взыскать с ООО
«Рандеву» в пользу истца неустойка в размере 1% в день от стоимости товара 1144
руб. 70 коп. и, начиная с 29 марта 2024 года по день фактического
удовлетворения требования за неудовлетворение требования в добровольном порядке
по замене товара на товар надлежащего; неустойку в размере 1% в день от
стоимости товара 1144 руб. 70 коп. и, начиная с 25 марта 2024 года по день
фактического удовлетворения требования за неудовлетворение требования в
добровольном порядке по предоставлению товара схожего по свойствам на период
замены; понесенные убытки в виде оплаты экспертизы 45 000 руб., оплаты отправки
телеграммы 297 руб. 10 оп., оплаты отправки претензии 155 руб., а также оплаты
услуг представителя 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования
потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Рандеву» и в дополнениях к ней не соглашается с решением суда в
части удовлетворения требований о необходимости предоставления подменного
товара длительного пользования, взыскании неустойки, штрафа, суммы морального
вреда, просит его отменить, принять новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Полагает, что ООО
«Рандеву» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не был
предоставлен чек. Денежные средства были оплачены в адрес DPD.
Не соглашается с
выводом суда, что одежда и обувь являются товарами длительного пользования.
Одежда и обувь, исходя из своих характеристик, не относится к товарам
длительного пользования, на них срок службы изготовителем не установлен, а
потому продавец не обязан предоставлять на период замены этих товаров другой
товар. В связи с чем полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования
истца о предоставлении подменного товара и взыскал неустойку, а также штраф за
непредставление подменного товара.
При этом о
направлении экспертного заключения по электронной почте 27 июня 2024 года ООО
«Рандеву» стало известно только в ходе рассмотрения дела. Из-за необходимости
прибытия из другого региона для участия в судебном заседании представитель
ответчика не мог просматривать электронную почту и ознакомился с заключением
экспертизы после окончания заседания. С выводами судебной экспертизы не
согласен.
Считает, что суд
необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении времени для заявления
возражений на судебную товароведческую экспертизу согласно статье 86 ГПК РФ.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в возражениях на
исковое заявление, и не указал на их наличие. В возражениях содержалось
ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения официального ответа
Почты России о том кем и на каком основании было получено письмо истца с
претензией. Также не были рассмотрены обстоятельства относительно получения
письма третьим лицом, что имеет существенное значение для разрешения дела.
Из официального
ответа Почты России на запрос ООО «Рандеву» следует, что письмо возращено за
истечением срока хранения отправителю, соответственно претензия ответчиком
получена не была.
Полагает, что судом необоснованно взыскана
неустойка и штраф, поскольку истец с учетом положений Закона РФ от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) товар для проверки его качества ответчику не передал, в связи с
чем его действия нельзя признать добросовестными. У ООО «Рандеву» отсутствовала
возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Суд при
рассмотрении дела не выяснял вопрос о том, передавался ли товар истцом
ответчику, имелась ли у последнего возможность для выявления характера
недостатков проданной продукции, добровольного исполнения требований
потребителя. Кроме того, суд неверно исчислил сумму штрафа.
Суд проигнорировал требование ООО «Рандеву» о
взыскании судебной неустойки, изложенное в возражениях. Не согласен с размером компенсации морального
вреда, оснований для ее взыскания не имеется в виду отсутствия доказательств,
подтверждающих наличие нравственных и физических страданий.
Также не имеется оснований для удовлетворения
требований истца о присуждении в его пользу неустойки на будущий период до
момента фактической оплаты долга.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что через интернет – магазин «RENDEZ-VOUS» ответчика ООО
«Рандеву» заказ *** Бенгиным С.А. были приобретены три товара, из них кожаная
куртка Michael Kors (размер М, черный) стоимостью 44 990 руб., куртка Guess
(размер М, коричневый) стоимостью 22 700 руб., кеды Kenzo (размер 40, черный)
стоимостью 46 710 руб., общей стоимостью 114 470 руб.
28 января 2024 года
указанные товары были доставлены ему курьерской службой, которые он оплатил
банковской картой (т.1 л.д.53-55, л.д.90).
Тем самым, между сторонами
заключен договор купли-продажи указанных товаров.
Во время
использования куртки Guess обнаружены дефекты, из нее лезет утеплитель. Кожаная
куртка была не ровно прошита, были кривые строчки. Кеды плохо проклеены.
12 февраля 2024 года
Бенгиным С.А. в адрес ООО «Рандеву» по адресу: *** была направлена претензия,
согласно которой просил провести проверку качества товара. В ином случае,
просил заменить товар на товар надлежащего качества. Если потребуется время для
замены, то просил предоставить товар во временное пользование на период замены
(т.1 л.д.10).
В почтовой квитанции
от 12 февраля 2024 года о направлении претензии указано ООО «Рандеву», *** без
указания конкретного адреса (т.1 л.д.12).
6 марта 2024 года
истцом в адрес ООО «Рандеву» по адресу*** направлена телеграмма о назначении
проведения экспертизы в отношении приобретенных товаров на 14 марта 2024 года,
которая была вручена юристу ответчика
(т.1 л.д.12-13, т.2 л.д.26).
Из отчета с
официального сайта Почты России об отслеживании указанного отправления следует,
что отправитель Бенгин С.А., получатель ООО «Рандеву». Данное почтовое отправление принято в отделение связи 12
февраля 2024 года, 15 февраля 2024 года прибыло в место вручения, 17 марта 2024
года срок хранения истек. Выслано обратно отправителю, 20 марта 2024 года
прибыло в место вручения, 21 марта 2024 года перенаправлено на верный адрес,
покинуло место возврата/досылки, 22 марта 2024 года получено адресатом (т1.
л.д.11).
Согласно актам
экспертных исследований *** ООО «Экспертиза и оценка» от 15 марта 2024 года в
представленных на исследование товарах кедах Kenzo, куртке Guess, куртке
Michael Kors были выявлены недостатки производственного характера (т.1 л.д.14 –
46).
Расходы на оплату
услуг эксперта составили 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое
исследование) (т.1 л.д.47 – 52).
По ходатайству
ответчика определением районного суда по делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская
ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению
эксперта *** от 18 июня 2024 года (т.1 л.д.140) следует, что представленная на
исследование куртка торговой марки Guess артикул *** (размер М, цвет
коричневый) имеет следующие дефекты: пятна; загрязнения; необрезанные нити в
строчках изделия; повторно проложенные строчки; миграция волокон через материал
верха и отверстия стежка.
Представленная на
исследование куртка торговой марки Michael Kors артикул *** (размер М, черного
цвета) имеет следующие дефекты: маркость материалов изделия (неустойчивость
красителя).
Представленные на
исследование полуботинки (кеды) торговой марки Kenzo артикул *** (размер 40,
цвет черный) имеют следующие дефекты: загрязнения подошвы; сдиры кожи на
поверхности; отклеивание заготовки верха обуви от подошвы на обеих полупарах;
неустойчивость (маркость) красителя кожи верха.
Представленная на
исследование куртка торговой марки Guess артикул *** (размер М, цвет
коричневый), имеет следующие эксплуатационные дефекты: пятна (признак: участки
с изменением цвета внутри в нижней части спинки с правой стороны; причина - результат естественной эксплуатации);
загрязнения (признак: наличие загрязнений на поверхности как снаружи, так и
внутри, причина - результат естественной эксплуатации).
Также имеет
производственные дефекты: 1) необрезанные нити в строчках изделия (признак:
концы нитей не убраны в строчках швов на закрытых участках изделия; причина:
некачественная работа при пошиве, незаконченность процесса выполнения
пошивочных работ) - допустимый производственный дефект; 2)повторно проложенные
строчки (признак: на вертикальных строчках вставки между передней частью и
спинкой под правым рукавом неравномерно встречающиеся повторные строчки
причина: некачественная работа при пошиве) – допустимый производственный
дефект; 3) миграция волокон через материал верха и отверстия стежка (признак:
наличие пухового ворса наполнителя на ткани верха повсеместно по всему изделию;
причина: нарушение технологии производства и подбора материала, технические
факторы) - недопустимый производственный дефект, п.5.2.4 ГОСТ 25295-2003 Одежда
верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия «Утепляющие
материалы не должны иметь миграции волокон через материал верха и подкладки»,
п.3.5.7 ГОСТ 30332-2015 Изделия перопуховые. Общие технические условия
«Материалы чехлов, верха и подкладки изделий должны обеспечивать отсутствие
миграции наполнителя в процессе эксплуатации изделий».
Представленная на
исследование куртка торговой марки Michael Kors артикул *** (размер М, черного
цвета) имеет следующие производственные дефекты: маркость кожи (признак: неустойчивость
красителя материала изделия (кожи), переход красителя на соприкасаемые
предметы; причина: нарушение технологии производства окрашивания кожи) -
недопустимый производственный дефект, не соответствует требованиям ГОСТ
12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности»
приложение 2; маркость материала карманов (признак: неустойчивость красителя
материала изделия, переход красителя на соприкасаемые предметы; причина:
нарушение технологии производства окрашивания).
Представленные на
исследование полуботинки (кеды) торговой марки Kenzo артикул *** (размер 40,
цвет черный) имеют следующие эксплуатационные дефекты: загрязнения подошвы
(признак: наличие следов грязи на нижней части подошвы обеих полупар; причина:
результат естественной эксплуатации обуви); сдиры кожи на поверхности (признак:
отсутствие части лицевого слоя в верхней части правой полупары задинки с левой
и правой стороны; причина- результат естественной эксплуатации обуви).
Также имеют
производственные дефекты: 1) отклеивание заготовки верха обуви от подошвы на
обеих полупарах (признак: отставание верха обуви от подошвы по клеевому шву в
носочной части на обеих полупарах, по бокам с правой стороны на правой
полупаре, с левой стороны на левой полупаре; причина: нарушение технологии
приклеивания подошвы) - недопустимый скрытый производственный дефект,
проявившийся в процессе эксплуатации (п.4 ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение
сортности «В обуви не допускаются критические дефекты: неприклеенная подошва»);
2) неустойчивость (маркость) красителя кожи верха (признак: переход красителя
на соприкасаемые предметы; причина: нарушение технологии производства
окрашивания, недостаточная адгезия покрытия с кожей) - недопустимый
производственный дефект (п.4 ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности «В
обуви не допускаются критические дефекты: неустойчивость покрытия кожи»).
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательств, проведена компетентным
специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует
ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в
приобретенных истцом товарах имелись недостатки производственного характера,
пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о
замене товара на товар надлежащего качества.
С указанным выводом судебная коллегия
соглашается, считает его верным, поскольку вывод суда в указанной части
мотивирован, основан на представленных доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
При этом доводы жалобы о том, что ООО
«Рандеву» является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными.
Согласно ч.5 ст.18 Закона о защите прав
потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного
документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием
для отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, ООО
«Рандеву» в материалы дела были представлены декларации о соответствии ТР ТС на
спорные товары (т.1 л.д.92 – 133).
Рассматривая доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа,
суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.21
Закона Российской Федерации, в случае обнаружения потребителем недостатков
товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления
указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки
качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение
двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца
(изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует
необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со
дня предъявления такого требования.
Если для замены
товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец
(изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене
товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на
период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными
потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило
не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п.2 ст.20
настоящего Закона.
В соответствии с
п.2 ст.20 указанного Закона в отношении товаров длительного пользования
изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного
требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период
ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными
потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав
потребителей за нарушение
предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона
сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Приказом Росстата от 7 сентября 2018 года
№547 утверждена Официальная статистическая методология стоимостной оценки
запасов потребительских товаров долговременного пользования в домашних
хозяйствах населения для отражения в справочной статье баланса активов и
пассивов Системы национальных счетов.
Согласно п.1.1 Официальной статистической
методологии стоимостной оценки запасов потребительских товаров долговременного
пользования в домашних хозяйствах населения для отражения в справочной статье
баланса активов и пассивов Системы национальных счетов деление потребительских
товаров долговременного пользования домашних хозяйств на товары длительного и полу-длительного
пользования обусловлено следующим: у товаров длительного пользования
относительно высокая стоимость и их годовое потребление (износ) существенно
отличается от годового приобретения, в то время как стоимость товаров
полу-длительного пользования существенно ниже, а величина их годового
потребления (износа) с небольшой долей ошибки может быть приравнена к их
годовому приобретению.
Товары долговременного пользования
классифицируются следующим образом: одежда и обувь (пд), в том числе: одежда,
обувь; предметы домашнего обихода, бытовая техника и повседневный уход за
домом; здравоохранение; связь; организация отдыха и культурные мероприятия;
другие товары.
По характеру использования товары длительного
пользования подразделяются: на товары индивидуального пользования (одежда и
обувь, товары галантереи, ряд спортивных товаров и др.) и преимущественно
общесемейного пользования (мебель, большинство товаров организации отдыха и
культурных мероприятий, товары повседневного ухода за домом, средства транспорта
и другие товары, являющиеся объектами общего пользования в домашнем хозяйстве).
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите
прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Должник не считается просрочившим, пока
обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм
ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае
виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным
условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за
отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является
предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.
Согласно доводам
апелляционной жалобы ООО «Рандеву» ссылается на то, что обществом не было
получено письмо с почтовым идентификатором *** в связи с чем досудебная
претензия ответчиком получена не была.
В соответствии с
выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес
ООО «Рандеву»: *** (т.2 л.д.1 – 15).
В претензии истца
указан следующий адрес ООО «Рандеву»: *** (т.1 л.д.10).
В почтовой квитанции
от 12 февраля 2024 года о направлении претензии указано ООО «Рандеву», *** без
указания конкретного адреса (т.1 л.д.12).
Из ответа Почта
России от 18 октября 2024 года, представленного на обращение ООО «Рандеву» по
вопросу розыска регистрируемого почтового отправления *** следует, что
вышеуказанное РПО поступило 15 февраля 2024 года в адресное отделение почтовой
связи *** (далее – ОПС), этой же датой обработано и 16 февраля 2024 года
передано в доставку почтальону. По причине отсутствия адресата по указанному
адресу выписано извещение, РПО возвращено в ОПС для самостоятельного получения.
Данное РПО 17 марта 2024 года возвращено за истечением срока хранения и не явки
адресата за получением. 22 марта 2024 года вручено отправителю (т.1
л.д.237).
Из ответа
руководителя группы Отдела по работе с обращениями АО «Почта России» на
судебный запрос заказное письмо ***, принятое в адрес ООО «Рандеву», поступило
15 февраля 2024 года в отделение почтовой связи ***. В этот же день было
обработано и передано для доставки почтальону 16 февраля 2024 года. Письмо не
было вручено почтальоном, по указанному адресу было оставлено извещение.
Заказное письмо *** возвращено 17 марта 2024 года по обратному адресу по
истечении срока хранения. Поступило 20 марта 2024 года в ОПС Москва 127083 и
вручено отправителю 22 марта 2024 года. Статус «засылка» по вине ОПС Москва
127083 проставлен ошибочно (т.2 л.д.28).
Согласно п.2 ст.54
Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица
определяется местом его государственной регистрации на территории Российской
Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального
образования).
В Едином
государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического
лица в пределах места нахождения юридического лица, Сведения, размещенные в
Едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными.
В соответствии с п.1
ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.63
и п.67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое
сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в
едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному
самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления)
сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридическое лицо
несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи
неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по
адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по
адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных
потребителю.
В нарушение
приведенных норм претензия была направлена истцом по адресу *** без указания
конкретной комнаты. Из пояснений представителя ответчика ООО «Рандеву», данных
суду апелляционной инстанции, следует, что по данному адресу расположен бизнес
центр, где находится множество организаций, осуществляющих свою деятельность.
С учетом изложенного,
доводы представителя Бенгина С.А. – Шлейкиной О.С. о том, что почтальону
известны какие организации находятся по данному адресу, являются
несостоятельными.
В связи с чем суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в
неполучении данной претензии.
При таких
обстоятельствах, претензия истца не была получена ответчиком по независящим от
последнего причинам, ответчик был лишен возможности рассмотреть требования
истца в добровольном порядке, ему стало известно о требованиях истца лишь после
подачи настоящего иска в суд, в связи с чем предусмотренные положениями
ст.ст.21, 23 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания в пользу
истца неустойки в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание
изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки за
нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара
ненадлежащего качества за период с 29
марта 2024 года по 27 июня 2024 года в размере 70 000 руб. и за каждый день
просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 28 июня 2024 года
исходя из 1% цены товара по день удовлетворения данного требования, а также о
взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о
предоставлении во временное пользование товара длительного пользования,
обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены
товара ненадлежащего качества за период с
25 марта 2024 года по 27 июня 2024 года в сумме 70 000 руб., а также с 28 июня 2024 года в размере
1% от стоимости товара по день фактического удовлетворения требования о замене
товара либо по день фактического удовлетворения требования о предоставлении во
временное пользование на период замены товара длительного пользования, с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом определен
размер компенсации морального вреда 10 000 руб. Данный размер
соответствует вышеприведенным требованиям закона, обстоятельствам дела.
Оснований для его уменьшения не имеется.
С учетом
изложенного, на основании п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
штраф от суммы взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда в
размере 5000 руб. (10 000 руб.х50%).
Истцом понесены
расходы на проведение независимых экспертиз, по результатам которых ООО
«Экспертиза и оценка» были составлены акты экспертных исследований *** от 15
марта 2024 года. Расходы на оплату услуг эксперта составили 45 000 руб.,
по 15 000 руб. за каждое исследование, что подтверждается представленными
в материалы дела чеками на оплату услуг, договором на выполнение работ от 5
марта 2024 года.
Определяя размер данных расходов, суд
апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся
расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,
заинтересованных лиц в административном деле (ст.94
ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный
указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные
стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации процессуального права и представленные суду доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений,
изложенных в п.10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11
вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении вопроса о
взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи
указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и
разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут
корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом
с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер, объем и степень сложности
проведенных экспертом исследований, с учетом с учетом принципа разумности и
баланса интересов сторон, проведение досудебных исследований для истца не
являлось необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной
экспертным учреждением, составляет меньшую стоимость 36 360 руб., суд
апелляционной инстанции полагает размер расходов за подготовку актов экспертных
исследований в размере 45 000 руб. чрезмерным, подлежащим уменьшению до
15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со
ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО «Рандеву» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Требование о
взыскании судебной неустойки с истца в пользу ООО «Рандеву» заявлено
преждевременно, поскольку суд обязал передать Бенгина С.А. приобретенные товары
после исполнения ответчиком решения суда. Решение суда ООО «Рандеву» не
исполнено.
На основании изложенного, решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2024 года подлежит отмене в
части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и расходов на
досудебную оценку. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2024 года отменить в части взыскания
неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на досудебную оценку.
Принять в этой части
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Бенгина Сергея Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Рандеву» о взыскании неустойки за нарушение срока
удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества и о
предоставлении во временное пользование товара длительного пользования по день
фактического удовлетворения требования отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Бенгина Сергея
Александровича штраф в размере 5000 руб., расходы на досудебную оценку
15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Рандеву» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года.
