УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005603-14
Судья Дорохова О.
В.
Дело № 33-5921/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на
определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от
19.09.2024 по делу №2-4118/2024
о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате за
проведение экспертизы,
установил:
Струнников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») о
защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что он приобрел в интернет-магазине
Мегамаркет:
- 03.06.2024 - телевизоры марки LG QLED 55C2RLA, 55 (140см), UHD 4К в количестве 5 штук на общую сумму 119
250 руб.;
- 28.07.2024 -
Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb White Titanium в количестве 1 штуки на общую сумму 38 900
руб., Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512gb White Titanium в количестве 5 штук на общую сумму 194 500
руб.;
- 21.05.2024 -
Ноутбук Apple MacBook Pro 14 14 Ml Pro 18/512Gb Silver (MRX63)
EU Keyboard в количестве 1 штуки на общую сумму 55 900
руб., ноутбук Apple MacBook Pro 14 14 Ml Pro 18/512Gb Space Grey (MTL73)
EU Keyboard в количестве 1 штуки на общую сумму 55 900
руб. (55900*1);
- 05.05.2024 -
квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo (DJI RC Pro) в количестве 1 штуки на общую сумму 117 670
руб.;
- 30.04.2024 -
холодильник Haier HTF-610DM7RU
серебристый, в количестве 2 штуки на общую сумму 160 000 руб.;
- 27.04.2024 27
Монитор LG UltraGear 27GR95QE-B
черный 240Hz 2560x1440 OLED в количестве 2 штуки на общую сумму 90 558
руб.;
- 21.05.2024 - пылесос
Dyson VI5 Detect Absolute SV47 желтый, серебристый в количестве 3 штуки
на общую сумму 67 059 руб.;
- 15.06.2024 -
Смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra 5G 12/1024Gb фиолетовый, в количестве 4 штуки на общую
сумму 223 600 руб.
Впоследствии в день
покупки была подтверждена доставка вышеуказанных товаров по его адресу
проживания. Место покупки и денежных расчетов -
информационно-коммуникационная сеть «Интернет». Сотрудником ООО «Маркетплейс»
было сообщено, что продажу и поставку осуществить невозможно, и на расчетный
счет истца были возвращены денежные средства в размере 967 737 руб.
Поскольку ответчик в
одностороннем порядке расторг договор купли – продажи в
нарушение положений Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец
просил суд взыскать
с ответчика в пользу Струнникова В.А. убытки в размере 2
943 859 руб., неустойку за период с 03.08.2024 по 23.08.2024 в размере
96 773 руб.70 коп. (967 737*0,5%*20 дней), неустойку в размере 0,5 % в
день на сумму 967 737 руб. за период с 14.08.2024 по день фактического
исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,
расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела вышеуказанным определением суда для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний, назначена товароведческая экспертиза, обязанность по
оплате услуг эксперта возложена на ООО «Маркетплейс».
Не согласившись с указанным определением суда в части отнесения
расходов по оплате стоимости экспертизы, ООО «Маркетплейс» в частной жалобе
просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы
выражает несогласие с возложением на ответчика расходов по оплате экспертизы.
Указывает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет
стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.
Ссылаясь на статус
владельца агрегатора информации о товарах, в силу положений Закона о защите
прав потребителей указывает, что, не являясь продавцом (изготовителем) ООО
«Маркетплейс» не несет и не может нести ответственность за какие-либо
недостатки товара, как и не может нести расходы по оплате экспертизы.
Отмечает, что
ответчик был лишен права участвовать в подготовке дела, предоставлять
возражения относительно исковых требований и ходатайства стороны истца о
назначении экспертизы, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о судебном
разбирательстве по данному делу.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч.1 ст.80
ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование
стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ч.1 ст.96
ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной,
заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы
несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная
просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных
частях.
Данная норма
регламентирует только порядок финансирования выплат экспертам, специалистам и
так далее, то есть несения соответствующих расходов в процессе рассмотрения
дела.
Частью 1
статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при
разрешении дела по существу, суд окончательно разрешает вопрос о распределении
судебных расходов, в том числе и по судебной экспертизе.
Возлагая на ответчика оплату за проведение судебной товароведческой
экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца вытекают
из защиты прав потребителей, указывая, что распределение расходов при
назначении судебной экспертизы является предварительным, которое не влияет на
суть разрешения спора, и при вынесении судебного постановления, будет
произведено окончательное распределение судебных расходов, исходя из судьбы
заявленных исковых требований.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами районного суда.
Возложение
обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика не
нарушает его права и интересы, поскольку окончательно вопрос о распределении
судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу
и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или
частичное удовлетворение) в соответствии с положениями ст.98
ГПК РФ.
При таком положении,
возложение судом расходов на проведение экспертизы на ответчика, не
противоречит нормам процессуального права.
Доводы жалобы о
невозможности исполнения обязательства по несению расходов на оплату экспертизы
вследствие наличия у ООО «Марктеплейс» статуса
владельца агрегатора информации о товарах само по себе не может служить
основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства
подлежат установлению судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по
существу и вынесении решения по делу.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов на
оплату судебной экспертизы на заявителя являются несостоятельными.
Иные доводы частной
жалобы относительно рассмотрения спора по существу не могут быть приняты во
внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого определения о назначении
экспертизы.
Суд апелляционной
инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы экспертиза
проведена, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований,
вопрос о взыскании расходов по оплате за экспертизу не разрешен. При этом
экспертное учреждение имеет право обратиться в суд с отдельным заявлением о
взыскании данных расходов с проигравшей спор стороны в соответствии со ст.98
ГПК РФ, то есть в зависимости от результата рассмотрения дела.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам
частной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19.09.2024
года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья
