УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001369-09
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-4258/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02.05.2024 по делу
№2-1331/2024, по которому постановлено:
исковые требования Погодина Ефима Валерьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» ***) в пользу Погодина Ефима
Валерьевича (***), уплаченные за выдачу сертификата независимой гарантии *** от 26.11.2023 «Программа 5.1.5»
денежные средства в размере 101 214 руб., денежную компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Погодина Ефима Валерьевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» госпошлину
в доход местного бюджета 3224 руб. 28 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Погодина Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Погодин
Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»
(далее - ООО «Д.С.АВТО») о защите прав
потребителей, взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере
101 214 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что 26.11.2023 между истцом и АО «Альфа -
Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 764 167 руб. При его заключении был
оформлен сертификат *** по условиям безотзывной гарантии «Программа
5.1.5», выданный ООО «Д.С.АВТО». Стоимость программы по сертификату сроком на 2
года составила 101 214 руб. Данная сумма
уплачена истцом единовременно за счет кредитного договора. Однако
намерений воспользоваться данным сертификатом у него не имелось, выплаты по
нему (сертификату) не производились.
Направленная им 22.01.2024 в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензия с
требованием о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без
ответа.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено АО «Альфа - Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что
договор (сертификат) был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия
последним на себя обязательств перед кредитором (банком), в связи с чем
оснований для возврата уплаченных по нему денежных средств не имеется.
Указывает, что независимая гарантия предполагает возникновение
обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором с момента ее выдачи, является
безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и
потребителем-заемщиком, предусматривает необходимость получения согласия
банка-кредитора на прекращение действия либо изменения независимой гарантии.
Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой гаранта,
совершаемой им по поручению принципала (заемщика). Таким образом, данный
договор не является договором оказания услуг, а является договором комиссии.
Совершение указанной сделки является одномоментным действием, в связи с чем от
нее нельзя отказаться после ее предоставления.
Обращает внимание на
то, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям,
приведенным в п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
среди которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой
гарантии.
Ссылаясь на судебную
практику по аналогичным делам, просит в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Погодин Е.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.11.2023
между АО «Альфа-Банк» и Погодиным Е.В. заключен кредитный договор, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение
транспортного средства в размере 1 629 333 руб.19
коп.
26.11.2023 Погодин Е.В. обратился в ООО
«Д.С.АВТО» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил
расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях,
установленных общими условиями (л.д. 7-9).
В этот же день на основании указанного
заявления между сторонами заключен договор безотзывной независимой гарантии *** по программе 5.1.5. Основным обязательством по гарантии
является
кредитный договор
от 26.11.2023, заключенный между
принципалом (Погодиным Е.В.) и бенефициаром (АО «Альфа-Банк») (л.д. 18-23).
Стоимость предоставления независимой гарантии
составила 101 214 руб.
Ответчиком не оспаривалось получение
указанных денежных средств от истца во исполнение условий договора.
22.01.2024 истец направил в адрес ответчика
претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате
денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10-11).
Согласно п.4.2
оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной
приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» *** от 17.03.2023, вознаграждение,
уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении
независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии
(предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях
получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия
гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того,
что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой
безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее
безотзывного характера, предусмотренного ст.371 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) (л.д.47-61).
Принимая во
внимание, что решение суда стороной истца не обжалуется, судебный акт
проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ООО
«Д.С.АВТО».
Суд первой инстанции с учетом положений
ст.ст.329, 368, 370, 371, 420, 421, 429.3, 431, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15,
16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в
п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора обоснованно
исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения
договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением
обязательств по договору, ответчиком не представлено доказательств несения
фактических расходов, связанных с исполнением договора с момента его заключения
и до отказа истца от договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Как
правильно указал суд, несмотря на то, что истец подписал предложенный ему
договор независимой гарантии, данное обстоятельство само по себе не означает,
что данная услуга действительно была ему необходима для приобретения транспортного средства, и что ответчиком были понесены какие-либо расходы по его исполнению. Истец в данных правоотношениях являлся
непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы в момент подписания договора оценить,
нуждается ли он в услугах, предложенных ему в договоре ответчиком.
Возникшие между истцом и ответчиком
правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст.779 ГК РФ), а
также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, истец
вправе в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите
прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. АВТО»
договора и потребовать возврата денежных средств.
Согласно п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором
(банком).
Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по
договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных
выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от
исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата
уплаченных денежных средств.
Довод апелляционной
жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем
истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией
отклоняются.
Так, обязательства
из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1
ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед
бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в
обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и
гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии
содержатся ссылки на них.
Таким образом,
возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи
ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в
случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться
от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче
независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, среди
которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой
гарантии; независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой
гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика) и совершение
указанной сделки является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя
отказаться после ее предоставления, судебной коллегией также отклоняются.
Положения договора,
лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной
по договору денежной суммы, противоречат Закону
о защите прав потребителей, положениям ГК РФ, а потому в силу положений п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителя являются недействительными.
Согласно п.1 ст.423
ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное
предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское
законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из
способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329
ГК РФ).
Вместе с тем ООО
«Д.С. АВТО» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги,
то есть по возмездному договору. В данном случае истец как потребитель
реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. Сама по себе выдача
гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг
основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Таким образом,
рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02.05.2024 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.
