УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 22-289/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          24 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Аннаева М.Б.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Аннаева М.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 г., которым

 

АННАЕВУ Мергену Байрамгельдыевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 г. Аннаев М.Б. осужден по ч.1 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с  его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока -18 мая 2023 г., окончание срока –  24 февраля 2026 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства  составлял – 1 год 1 месяц 28 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в  удовлетворении которого было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Аннаев М.Б. не соглашается с вынесенным постановлением суда.

Отмечает, что взыскания были им получены в период нахождения в ***. В период же нахождения в ***  он нарушений не допускал, а имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе.

Полагает, что вывод суда о том, что он не стремился себя зарекомендовать с положительной стороны до декабря 2023 г., противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ и судебной практики, поскольку законодательно не установлено требований к осужденным о наличии каких-либо особых заслуг для удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на наличие у него 4 поощрений и что с ноября 2024 г. содержится в обычных условиях содержания.

Просит постановление отменить,  а его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Аннаев М.Б. поддержал доводы жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против её доводов и предложила  постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав документы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Аннаева М.Б., а также  учел должным образом сведения, характеризующие его личность.

При этом суд верно установил, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства также принимал во внимание сведения, указанные в характеристике,  согласно которой Аннаев М.Б. трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, распорядок дня соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ вежлив, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи поддерживает, вину признал.

Вместе с тем в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

При оценке поведения Аннаева М.Б. за весь период отбывания наказания судом  также обоснованно были приняты во внимание и сведения о трех взысканиях, наложенных на него в 2023 г. за нарушения правил внутреннего распорядка,  и поскольку период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а поэтому  данные нарушения верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом последнее взыскание снято с осужденного только в июле 2024 года.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в  его поведении.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.  № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Аннаев М.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция участвующего прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являлись для суда обязательными.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Аннаев М.Б. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения учитывает и  факт получения осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления,  но полагает, что в совокупности с вышеприведенными данными, он не ставит под сомнение  законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочную  часть постановления надлежит в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ внести соответствующее изменение, поскольку суд указал на наличие у  Аннаева М.Б. трех поощрений, тогда  как согласно истребованной судом апелляционной инстанции справки, на момент рассмотрения ходатайства у осужденного имелось  не три,  а четыре поощрения, полученных им до принятия судом решения.

Однако, поскольку судом были исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и характеризующий осужденного материал,  по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции упущение, не повлияло на законность и обоснованность принятого  им решения, а  поэтому не является безусловным основанием для его отмены и удовлетворения ходатайства.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2024 г. в отношении осужденного Аннаева Мергена Байрамгельдыевича

изменить:

указать  в описательно-мотивировочной части постановления на наличие у Аннаева М.Б. четырех поощрений.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий