УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.В.
Дело №7-67/2025
73RS0001-01-2024-007877-35
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
13 февраля 2025
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Евдокимова
Станислава Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28 октября 2024
года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря
2024 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения
«Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» по делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ
(дело №12-545/2024),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора труда
ГИТ в Ульяновской области от 28.10.2024 Федеральному казенному учреждению
«Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области)
было назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В вину ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области было
вменено то, что 10.07.2024 в период с 09
часов 00 минут до 16 часов 00 минут по результатам проведенной проверки было
установлено, что в нарушение ст.213.1, ст.214, ст.221 ТК РФ, п.22 Общих
требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом
Минтруда России от 29.10.2021 №774н, п.3.12 Правил по охране труда при
эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от
15.12.2020 №903н, п.3640 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной
защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от
29.10.2021 № 767н на момент проверки 10.07.2024 канализационный люк между
зданиями школы и банно-прачечного комплекса не был закрыт крышкой; электрощит и
электрошкаф в коридоре и варочном цеху столовой не
закрывались на запорные устройства, тем самым в электроустановки имелся доступ
работников неэлектротехнического персонала,
осужденные Д*** А.И. и М*** З.В., привлеченные к работам по благоустройству
территории учреждения, не были обеспечены головными уборами для защиты от общих
производственных загрязнений, а также костюмами и обувью для защиты от
механических воздействий (истираний).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
09.12.2024 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
начальник ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области Евдокимов С.А. не
соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению на основании ч.4 ст.24.5
КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что при назначении
административного наказания не учтен характер совершенного административного
правонарушения и специфика деятельности учреждения. Ссылаясь на правовую
позицию Конституционного Суда РФ, считает, что в данном случае подлежала
применению ст.2.9 КоАП РФ, поскольку вмененное
правонарушение не представляет существенной угрозы и не повлекло негативных
последствий.
Отмечает, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области
является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального
бюджета, собственных денежных средств не имеет. Все денежные средства имеют
целевой характер и расходуются согласно утвержденной смете.
Оспаривая выводы суда о непринятии исправительным
учреждением достаточных мер для соблюдения государственных нормативных
требований охраны труда, указывает, что до вынесения постановления об
административном правонарушении, выявленные нарушения были устранены в полном
объеме.
По мнению автора жалобы, приведенные в постановлении
основания для назначения столь строгого наказания в отношении ФКУ КП-8 УФСИН
России по Ульяновской области, являются недостаточными.
Подробно позиция начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по
Ульяновской области Евдокимова С.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив
доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской
области деяние верно квалифицировано по ч.1
ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей
административную ответственность за нарушение государственных нормативных
требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных
правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных
частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП
РФ.
Вина ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы обоснованность выводов
судьи не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФКУ КП-8 УФСИН России по
Ульяновской области трудового законодательства в указанной части, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.
Оснований для
применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ,
предусматривающей замены административного штрафа на предупреждение, а также
положений ст.2.9 КоАП РФ, по данному делу не
усматриваю, поскольку допущенные нарушения требований трудового
законодательства в ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области могут привести
к недопустимому риску для здоровья людей и повлечь негативные последствия.
Доводы
жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу выявленные
нарушения были устранены основанием для освобождения от административной
ответственности не являются.
Ссылка
в жалобе на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ основанием для отмены
постановления о назначении административного наказания служить не может,
поскольку в вину ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области были вменены
нарушения, устранение которых не требовало значительных финансовых затрат
(канализационный люк не был закрыт крышкой, электрощит и электрошкаф
не закрывались на запорные устройства).
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения
Административное
наказание, назначенное учреждению в виде административного штрафа в минимально
предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в
минимальном размере.
Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше
актов.
Так, из постановления от 28.10.2024 следует, что в вину ФКУ
КП-8 УФСИН России по Ульяновской области было вменено, в том числе то, что в
нарушение ст.221 ТК РФ, п.3640 Единых типовых норм выдачи средств
индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом
Минтруда России от 29.10.2021 № 767н осужденные Д*** А.И. и М*** З.В.,
привлеченные к работам по благоустройству территории учреждения, не были
обеспечены головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений,
а также костюмами и обувью для защиты от механических воздействий (истираний).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей
юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права» административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение
работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени
риска причинения вреда пользователю.
В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза
ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного
решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878, одежда специальная от
производственных загрязнений и средства индивидуальной защиты ног от истирания
относятся к 1 классу защиты в зависимости от степени риска причинения вреда
работнику.
Ранее вступившим в законную силу 03.06.2024 постановлением
старшего государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от
23.11.2023 ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области было привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП
РФ, в том числе за необеспечение работников
полагающейся защитной обувью.
Частью 5 ст.5.27.1 КоАП РФ
установлена административная ответственность за совершение административных
правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее
подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное
правонарушение.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ
лицо, которому назначено административное наказание за совершение
административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со
дня вступления в законную силу постановления о назначении административного
наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного
постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об
административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового
законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права»
действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию,
подлежат квалификации по частям 2, 5, 7 статьи 5.27, части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное
административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее
выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым
законодательством (включая законодательство об охране труда), иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в срок, в
течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за
совершение такого же административного правонарушения (например, отказ в выдаче
документов, связанных с работой, или их копий одному, затем другому сотруднику
(часть первая статьи 62 ТК РФ) (статья 4.6 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, в том числе то, что постановлением
старшего государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от
23.11.2023 ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области уже было привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП
РФ за необеспечение работников полагающейся защитной
обувью, полагаю, что нарушение, выразившееся в том, что осужденные Д*** А.И. и
М*** З.В., привлеченные к работам по благоустройству территории, не были
обеспечены головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений,
а также костюмами и обувью для защиты от механических воздействий (истираний), не могло быть квалифицировано по настоящему
делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах из объема предъявленного ФКУ КП-8
УФСИН России по Ульяновской области обвинения следует исключить нарушение,
выразившееся в необеспечении осужденных Д*** А.И. и М***
З.В., привлеченных в соответствии со ст.106 УИК РФ к работам по благоустройству
территории учреждения – уборке растений между столовой и банно-прачечным
комплексом, головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений,
а также костюмами и обувью для защиты от механических воздействий (истираний), в связи с чем вынесенные по делу постановление
должностного лица административного органа и решение судьи районного суда
подлежат изменению.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28 октября 2024 года и
решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря
2024 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения
«Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» по делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ
изменить.
Исключить из объема предъявленного Федеральному казенному
учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» обвинения по делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение, выразившееся в необеспечении
осужденных Д*** А.И. и М*** З.В., привлеченных в соответствии со ст. 106 УИК РФ
к работам по благоустройству территории учреждения (уборке растений между
столовой и банно-прачечным комплексом) головными уборами для защиты от общих
производственных загрязнений, а также костюмами и обувью для защиты от
механических воздействий (истираний).
В остальной части постановление старшего государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28
октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 9 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Федерального казенного
учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» по делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП
РФ оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения
«Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» Евдокимова Станислава Анатольевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
