УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000962-61
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-685/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова
Данила Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 ноября
2024 года по делу №
2-3-609/2024, которым постановлено:
исковые требования
Архипова Данила Сергеевича к Левендееву Валерию Вячеславовичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить
частично.
Взыскать с
Левендеева Валерия Вячеславовича в пользу Архипова Данила Сергеевича в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, сумму в размере 252 600 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 5726 руб., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению
экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя истца 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Архипову Данилу Сергеевичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Архипов Д.С. обратился в суд
с иском к Левендееву В.В. о
возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В
обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ***.
18
августа 2024 года в 23 часа 45 минут возле
дома № *** произошло
ДТП c участием автомобиля истца и мотоцикла Apollo M3-300,
идентификационный номер (VIN) ***,
под управлением Левендеева В.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП является Левендеев В.В.
На
момент совершения ДТП гражданская ответственность Левендеева В.В., как
владельца транспортного средства, не была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО).
По его
заказу *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 27
августа 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 18
августа 2024 года
без учета износа составила 938 425 руб. 93 коп.
Им
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.
Полагал,
что он имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.
Просил суд взыскать в его
пользу с
Левендеева В.В. материальный ущерб в размере 938 425 руб. 93 коп.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 12 583 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипов Д.С. просит
решение суда отменить.
Не соглашается с выводами проведенной по делу
судебной экспертизы о наличии на автомобиле доаварийных повреждений, изменения
степени ремонтных работ, установления возможности ремонта диска колеса вместо
его замены. Не был проведен дополнительный осмотр автомобиля, поскольку при его
разборке были выявлены скрытые повреждения. Полагает заключение судебной
экспертизы недопустимым доказательством по делу. Настаивает на проведении по
делу дополнительной судебной экспертизы.
Полагает, что судом не была дана надлежащая
оценка всем собранным по делу доказательствам.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Архипову Д.С. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mersedes Benz S500, государственный
регистрационный номер ***, 2008 года выпуска (л.д. 11).
Из
постановления *** по делу об административном правонарушении, вынесенном
сотрудником ГИБДД 19 августа 2204 года, следует, что 18 августа 2024 года в 23 часа 45 минут возле
дома № *** произошло
ДТП - Левендеев В.В., управляя мотоциклом Apollo M3-300, идентификационный номер (VIN) ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по
второстепенной дороге не уступил
дорогу автомобилю Mersedes-Benz S500, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Архипова Д.С., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба
транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан
Левендеев В.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской
Федерации (л.д. 68).
На
момент совершения ДТП гражданская ответственность Левендеева В.В., как
владельца транспортного средства, не была застрахована по договору ОСАГО.
По
заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 27
августа 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 18
августа 2024 года
без учета износа составила 938 425 руб. 93 коп. (л.д. 13 – 23).
Истцом
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 24).
Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ***
Согласно заключению эксперта № *** от 6 ноября 2024 года стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes-Benz S500, государственный
регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 18 августа 2024 года, на дату
проведения исследования без учета износа составила 252 600 руб.
При проведении исследования экспертом были осмотрены оба транспортных средства,
участвовавших в ДТП.
Экспертом был проведен анализ примерного механизма столкновения
транспортных средств.
По результатам осмотра автомобиля, изучения материалов дела, в том
числе фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о наличии на диске переднего
правого колеса автомобиля доаварийных повреждений в виде среза металла на
закраине, раскола металла, следов ремонта диска. Также доаварийные
повреждения в виде вздутия
лакокрасочного покрытия на площади, большей чем площадь повреждений, выявлены
на крыле переднем правом автомобиля. На крыле заднем правом автомобиля
зафиксированы доаварийные повреждения в виде отслоения ЛКП, следов коррозии на
площади, большей чем площадь повреждений. На стекле ветровом автомобиля имеются
следы ремонта.
Кроме того, экспертом зафиксированы доаварийные повреждения и
эксплуатационные дефекты в левой части автомобиля.
Экспертиза
была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд
первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым
доказательством по делу, отклонил доводы стороны истца о несогласии с выводами
судебной экспертизы, признав их необоснованными.
В
письменных пояснениях к заключению эксперта № *** от 6 ноября 2024 года,
представленных в суд апелляционной инстанции, судебный эксперт поддержал выводы судебной экспертизы.
Повторно
представил фотоматериалы в обоснование сделанных им выводов о наличии на диске
переднего правого колеса автомобиля истца доаварийных повреждений и следов
ремонта диска. Таким образом, диск требовал замены до ДТП от 18 августа 2024
года.
На
переднем правом крыле автомобиля истца помимо нарушения ЛКП, полученного в ДТП
от 18 августа 2024 года, имеются доаварийные дефекты – отслоения ЛКП, следы
коррозии на площади, большей чем площадь повреждений, полученных в
рассматриваемом ДТП, в связи с чем экспертом окраска крыла не назначена.
На
заднем правом крыле автомобиля истца имеются очаги коррозии в районе арки
колеса.
В
ходе осмотра на ветровом стекле автомобиля выявлены доаварийные повреждения в
виде скола со следами ремонта, скола с образованием трещины, диной менее 2 см.
Экспертом установлен дополнительный износ детали согласно п. 7.16 Методики.
Повреждения
панели приборов автомобиля в виде задиров и царапин в разных местах носят
неодномоментный характер образования.
Указанные
выводы судебного эксперта, подтвержденные представленными фотоматериалами, не
опровергнуты стороной истца.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом,
возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом.
В п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что
кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собраннее по делу
доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые
требования.
Размер причиненного
истцу материального ущерба был определен судом с разумной степенью
достоверности на основании выводов судебной экспертизы.
При принятии решения
суд исходил из объема причиненных истцу повреждений, указанных в исковом
материале. В ходе рассмотрения дела стороной истца не было заявлено о наличии
на автомобиле каких-либо иных скрытых повреждений.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
В силу ст. 55 ГПК РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с
ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные
положения процессуального закона были в полной мере учтены судом первой
инстанции.
Выводы о характере и
объеме повреждений автомобиля истца и о размере причиненного истцу
материального ущерба были сделаны судом по результатам оценки всех
представленных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводы судебной экспертизы и пояснений
судебного эксперта, не свидетельствуют об их неполноте и недостоверности.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом
обстоятельств дела судебная коллегия, принимая во внимание исследование
судебным экспертом всех представленных суду доказательств по делу, не нашла правовых оснований для назначения по
делу дополнительной судебной экспертизы.
Несогласие истца с
выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания
экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Данила
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4
марта 2025 года.
