УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов С.В.
Дело №7-81/2025
73RS0001-01-2024-008838-62
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
министра имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Додина
Михаила Викторовича – Елисеевой Елены Викторовны на постановление заместителя
начальника УФСБ России по Ульяновской области от 12 декабря 2024 года и решение
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2025 года,
вынесенные по делу по ч.6 ст.13.12 КоАП РФ в отношении министра имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области Додина Михаила Викторовича (дело
№12-19/2025),
установил:
постановлением заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской
области от 12.12.2024 министру имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области Додину М.В. было назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.6 ст.13.12 КоАП
РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2025
указанное постановление оставлено без изменения.
В вину министру имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области Додину М.В. было вменено то, что он допустил нарушения требований п.5
ч.2 ст.19 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»,
п.5, 6, 7 приказа ФСБ России от 10.07.2014 №378, п.13, 21, 18, 52, 55, 58, 59,
62, 63, 64 Инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения,
обработки и передачи по каналам связи с использованием средств
криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей
сведений, составляющих государственную тайну, утверждённой приказом ФАПСИ от
13.06.2001 №152, раздела 4 Инструкции №152, Правил пользования СКЗИ, при
обстоятельствах подробно описанных в постановлении.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник министра имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области Додина М.В. – Елисеева Е.В. не
соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, просит их
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование
жалобы указывает, что Додин М.В. не является субъектом вмененного деяния,
поскольку министр имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
осуществляет общее руководство деятельностью Министерства и осуществляет
контроль, в его в должностные обязанности не входит работа по защите
информации.
Обязанности по
организации и проведению работ по защите информации в Министерстве, а также по
проведению контроля защищенности информации от несанкционированного доступа
возложены соответствующей должностной инструкцией на ведущего аналитика отдела
государственной информационной системы обеспечения градостроительной
деятельности департамента архитектуры и градостроительства Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, который во
исполнение требований законодательства прошел обучение по специальной программе
переподготовки. Додин М.В. такой квалификацией не обладает. Данное
обстоятельство судьей районного суда при вынесении решения учтено не было.
Отмечает, что
судьей районного суда необоснованно сделан вывод о ненадлежащем контроле со
стороны Додина М.В., что не предусмотрено положениями ч.6 ст.13.12 КоАП РФ. При
этом судьей не учтены положения ч.1 ст.18.1 Федерального закона от
27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
Подробно позиция
защитника министра имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
Додина М.В. – Елисеевой Е.В. изложена в жалобе и поддержана защитником в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное министром имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области Додиным М.В. деяние верно квалифицированно по
ч.6 ст.13.12 КоАП РФ устанавливающей ответственность за нарушение требований о
защите информации (за исключением информации, составляющей государственную
тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи.
Вина министра имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
Додина М.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое решение является законным, вынесенным с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой
учтены и исследованы судьей районного суда.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не
опровергнута.
Доводы жалобы о том, что министр
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Додин М.В. не
является субъектом административного правонарушения, поскольку непосредственно
в его должностные обязанности не входит работа по защите информации, которая
возложена на иное лицо (ведущего аналитика), подлежат отклонению.
Являясь непосредственным руководителем
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
Додин М.В. должен был организовать и контролировать выполнение возложенных
на министерство полномочий, в том числе в сфере защиты информации (п.2.15, 4.1,
4.2 Положения о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от
27.01.2022 № 1/51-П).
Доводы о том, что обязанности по организации и проведению работ по
защите информации в Министерстве, а также по проведению контроля защищенности
информации от несанкционированного доступа возложены соответствующей должностной
инструкцией на ведущего аналитика отдела государственной информационной системы
обеспечения градостроительной деятельности департамента архитектуры и
градостроительства Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, основанием для освобождения от административной
ответственности не являются, поскольку, как указано выше, министр имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области Додин М.В. должен был надлежащим
образом организовать и контролировать работу подчиненных ему сотрудников
Министерства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.13.12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника УФСБ России по Ульяновской области
от 12 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 января 2025 года, вынесенные по делу по ч.6 ст.13.12 КоАП РФ в
отношении министра имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
Додина Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника министра
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Додина Михаила
Викторовича – Елисеевой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
