УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003664-64
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-77/2025 (33-5406/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Евдокимова Владимира Дмитриевича – Слободкина Евгения Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2024 года по
делу № 2-3031/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Евдокимова Владимира Дмитриевича к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- отказать.
Взыскать с
Евдокимова Владимира Дмитриевича в пользу *** расходы по производству
экспертизы в сумме 31 350 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Евдокимова В.Д. - Слободкина Е.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евдокимов В.Д.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО)
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***.
29 января 2024 года
в 18 час. 25 мин. возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***, под управлением Максимова
Д.А.
На момент совершения
ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность водителя Максимова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в
ПАО «САК «Энергогарант».
5 февраля 2024 года
он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения
путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА).
По заказу страховой
компании *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 6 февраля 2024
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 29 января 2024 года составила: без учета износа - 178 496
руб. 25 коп., с учетом износа -
120 100 руб.
20 февраля 2024 года
ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в денежной
форме в размере 120 100 руб.
По его заказу ***
было подготовлено экспертное заключение № *** от 6 февраля 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 29 января
2024 года без учета износа составила 377 200 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
Его претензия с
требованием доплаты страхового возмещения была оставлена ответчиком без
удовлетворения. Ему были лишь возмещены расходы на составление доверенности в
размере 2200 руб.
По результатам
рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в
удовлетворении требования.
Полагал, что
ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» были ненадлежащим образом исполнены обязанности
по договору ОСАГО, не был организован ремонт его автомобиля на СТОА. В связи с
этим с ответчика в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения
в размере 58 396 руб. 25 коп. (178 496 руб. 25 коп. – 120 100
руб.), неустойка за период с 26 марта 2024
года по 290 мая 2024 года в размере 32 117 руб. 93 коп.
(58 396 руб. 25 коп. х 1% х 55 дней), а также по день фактического исполнения
обязательства, убытки в размере 198 703 руб. 75 коп. (377 200 руб. - 178 496 руб. 25 коп.),
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Просил суд взыскать
в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в
размере 58 396 руб. 25 коп., убытки
в размере 198 703 руб.
75 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб.,
неустойку за период с 26 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере
32 117 руб. 93 коп., а также с 21 мая 2024 года по день фактического
исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 321 руб. 60 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ПАО САК «Энергогарант»,
Максимов Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Евдокимова В.Д. – Слободкин Е.Е. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Полагает выводы
судебной экспертизы неполными и противоречивыми. Эксперт отметил, что автомобиль истца ранее повреждался в ДТП,
однако не смог определить, какие повреждения автомобиля к моменту
рассматриваемого ДТП были восстановлены, а какие повреждения не были
восстановлены.
Отмечает, что у
судебного эксперта отсутствовала полная информация об обстоятельствах ДТП от 29 января 2024 года (подробные объяснения
участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, автомобиль виновника ДТП на осмотр
судебному эксперту представлен не был).
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 данного
закона
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст.
16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установлено, что
истцу Евдокимову В.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 12).
Из вынесенного
сотрудником ГИБДД постановления *** произошло ДТП – водитель Максимов Д.А.,
управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный
регистрационный номер ***, при выезде с
прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, под управлением истца Евдокимова В.Д. и совершил с ним
столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические
повреждения.
В связи с
совершением ДТП от 29 января 2024 года Максимов Д.А. был привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3
Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 11).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***, гражданская ответственность водителя
Максимова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» -
полис № *** (т. 1 л.д. 11, 12 оборот).
5 февраля 2024 года
истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на станции СТОА,
представил автомобиль для осмотра (т. 1
л.д. 87 – 89, 92 - 94).
*** по заказу
ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № *** от
6 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 29 января 2024 года составила: без
учета износа - 178 496 руб. 25 коп., с учетом износа - 120
100 руб. (т. 1 л.д. 106 – 120).
В письме от 15
февраля 2024 года ответчик известил представителя истца о том, что поскольку у
страховой компании отсутствуют договоры, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО
к организации восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер !Е 047
ТВ 73!, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (т.
1 л.д. 101).
20 февраля 2024 года
ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 100 руб.
По заказу истца ***
было подготовлено экспертное заключение № 33 от 6 февраля 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 29 января
2024 года без учета износа составила 377 200 руб. (т. 1 л.д. 32 – 58).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 25 000 руб.
(т. 1 л.д. 59 – 62, 63).
Претензия истца от 4
марта 2024 года с требованием доплаты страхового возмещения была оставлена
ответчиком без удовлетворения. Истцу были лишь возмещены расходы на составление
доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 102, 103, 105).
По
обращению истца Евдокимова В.Д. финансовым уполномоченным было вынесено решение
№ *** от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.
226 - 235).
Финансовый
уполномоченный указал, что выплатив страховое возмещение в денежной форме в
размере 120 100 руб., САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои
обязательства по договору ОСАГО.
Как
следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, ранее участвовал в ДТП от 24 ноября 2017 года (столкновение) и
от 11 марта 2023 года (наезд на препятствие – выбоину на проезжей части
дороги).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено ***.
Согласно заключению
эксперта № *** от 5 июля 2024 года на автомобиле Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***,
имеются повреждения, которые не соответствуют представленным обстоятельствам
ДТП от 29 января 2024 года, а были образованы ранее и при других
обстоятельствах. Определить, какие элементы передней части автомобиля Hyundai
Solaris к моменту ДТП от 29 января 2024 года были повреждены, а какие нет, не
представляется возможным, поскольку то состояние, в котором они находились до
рассматриваемого ДТП, видоизменено при ДТП от 29 января 2024 года.
Между тем, при
осмотрах автомобиля истца по направлению страховой компании на автомобиле были
отмечены следующие не относящиеся к ДТП
от 29 января 2024 года повреждения: бампер задний расколот, нарушение
лакокрасочного покрытия (ЛКП) крыла заднего левого, фара права – следы ремонта
в нижней части, раскол корпуса бампера переднего и нарушение ЛКП менее 25%.
Судебной коллегией
по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено экспертам *** ***
Согласно заключению
эксперта №№ *** от 23 января
2025 года (т. 2 л.д. 134 – 148) заявленные повреждения автомобиля
Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, кроме повреждения усилителя переднего
бампера в левой части, с технической точки зрения могли образоваться при
обстоятельствах ДТП от 29 января 2024 года.
Стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 29 января 2024
года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4
марта 2021 года № 755-П (далее Единая
методика), в ценах на дату совершения ДТП (на 29 января 2024 года) с учетом
износа составила 107 500 руб.
Из представленной
экспертом калькуляции (т. 2 л.д. 145 оборот) следует, что стоимость автомобиля
Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, определенная в
соответствии с Единой методикой в ценах на дату совершения ДТП (на 29 января
2024 года) без учетом износа составляет 163 779 руб. (112 494 руб. +
2250 руб. + 13 024 руб. + 36 011 руб.).
Стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 29 января 2024 года,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки
РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), в ценах на дату
завершения ремонта автомобиля (на 28 августа 2024 года) без учета износа
составила 325 800 руб.
Поскольку сторонами
не были представлены суду доказательства недостоверности выводов повторной
судебной экспертизы, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной
экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
непредставления истцом допустимых, достоверных и достаточных доказательств
получения всех заявленных повреждений автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***,
при обстоятельствах ДТП от 29 января 2024 года.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из
материалов дела, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 29 января 2024
года страховым случаем, определило перечень повреждений, полученных автомобилем
истца в данном ДТП и стоимость их восстановительного ремонта. Истцу было
выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.
В соответствии с п.
15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных
п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного
средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены
договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может
выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае
отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному
средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №
2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в
отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений ГК
РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению
требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других
убытков на основании ст. 397
ГК РФ.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не
установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков
в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Также в п. 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено,
что при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то
положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору
обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393
ГК РФ).
С учетом
приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда российской Федерации,
в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО
не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методикой Минюста РФ.
Согласно ст. 15
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании
вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не
была надлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта
принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, в связи с чем истец имеет право на
полное возмещение причиненного ему материального ущерба, в том числе: на
выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости
восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанного по Единой методике,
без учета износа, и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ и размером страхового возмещения по
договору ОСАГО, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа.
Данные
обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Кроме того, судом
первой инстанции не был с разумной степенью достоверности определен размер
причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП от 29 января 2024 года,
признанного ответчиком страховым случаем.
Судебная коллегия
считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о
частичном удовлетворении исковых требований.
С САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокимова В.Д. полежит взысканию страховое возмещение
по договору ОСАГО в размере 43 679 руб. (163 779 руб. – 120 100 руб.), а также убытки в размере
162 021 руб. (325 800 руб. - 163 779 руб.).
Исходя из заявленных
истцом исковых требований на сумму невыплаченного страхового возмещения по
договору ОСАГО подлежит начислению неустойка за период с 26 марта 2024 года по
18 февраля 2025 года (330 дней) в размере 144 140 руб. 70 коп.
(43 679 руб. х 1% х 330 дн.), а также с 19 февраля 2025 по день
фактического исполнения обязательства по
выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового
возмещения, составляющего на 18 февраля 2025 года 43 679 руб., но не более 279 900 руб.
(400 000 руб. – 120 100 руб.).
Также с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в
размере 21 839 руб. 50 коп. (43 679 руб. х 50%).
В связи с нарушением
ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, принимая во внимание
обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, степень
причиненных истцу физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
На основании ст. 98
ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (79%) с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку материального
ущерба в размере 6320 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в
размере 6998 руб.
На основании ст.ст.
98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также
существа спора, объема и характера оказанных истцу юридических услуг
представителя, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы на оплату услуг представителя в размере 19 750 руб. (25 000
руб. х 79%).
Оснований для
удовлетворения остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия
не усматривает.
С учетом правовой
позиции САО «РЕСО-Гарантия» по делу, принимая во внимание, что судебная
автотехническая экспертиза, проведенная *** не подтвердила обоснованности
заявленных ответчиком возражений, судебная коллегия полагает необходимым
взыскать расходы на проведение данной экспертизы в размере 31 350 руб. с
ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2024 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Евдокимова Владимира Дмитриевича к страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу Евдокимова
Владимира Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое
возмещение в размере 43 679 руб., убытки в размере 162 021 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 6320 руб., неустойку за период с 26 марта 2024 года по 18 февраля
2025 года в размере 144 140 руб. 70 коп., штраф в размере 21 839 руб.
50 коп.
Взыскивать с
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» ((ИНН ***) в пользу Евдокимова Владимира Дмитриевича
(паспорт гражданина Российской Федерации) неустойку за период с 19 февраля 2025
по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения
в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на 18
февраля 2025 года 43 679 руб., но не более 279 900 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Евдокимова Владимира Дмитриевича к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу *** (ИНН *** расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 31 350 руб.
Взыскать с
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
6998 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня составления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 марта 2025 года.
