УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова О.А.
Дело № 22-471/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 марта 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
представителя
потерпевших в лице адвоката Суворовой
Е.Н.,
осужденного Смирнова
В.Н.,
его защитников- адвокатов Данилова И.В. и Ядониста О.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Смирнова
В.Н. и его защитника-адвоката Данилова
И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7
февраля 2025 года, которым
СМИРНОВ Виктор
Николаевич,
***
осужден: по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8
годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с
установлением ограничений и обязанности
согласно ст.53 УК РФ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы
с установлением ограничений и обязанности согласно ст.53 УК РФ.
В соответствии с ч.
2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, постановлено назначить окончательное наказание в виде
8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности согласно ст.53 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд постановил: меру
пресечения Смирнову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу; срок
отбытия наказания в виде лишения свободы
исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в него время нахождения под стражей с 7 февраля 2025
г. до этого дня из расчета день за день
согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; срок отбывания ограничения свободы
постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Приговором также
решен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо
апелляционных жалоб, исследовав документы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.Н. признан
виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку в
связи с выполнением потерпевшим М***. общественного долга, а также в
угрозе убийством М***., если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы.
Преступления им были
совершены в *** в в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе осужденный Смирнов В.Н. выражает
несогласие с приговором, который считает
незаконным.
Указывает на то, что
знаком с потерпевшим М***. около 15 лет, находился с ним в хороших
отношениях, умысла на его убийство не имел, напротив,
последний покушался на его убийство. М***. также не угрожал убийством, телесные повреждения
ей не причинял.
В подтверждение
приводит свои показания, которые считает правдивыми и стабильными, в отличии от
показаний потерпевших и свидетелей, которые
имеют противоречия и являются
ложными.
Отмечает, что свои показания он воспроизвел в ходе проверки
на месте, однако суд необоснованно расценил их как недостоверные.
Просит приговор
отменить, а его оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Данилов И.В. в интересах осужденного также считает приговор
незаконным.
Обращает внимание
на указанный в нем промежуток времени
совершения преступления в отношении М***.: с 21 час. 15 мин. до 23 час. 52 мин. в связи
с чем остался открытым вопрос, где находился потерпевший и чем был занят, а поэтому считает, что обстоятельства дела объективно не установлены.
Указывает на то, что
не был допрошен свидетель Н***., сотрудник «***», а также лица, проводившие операцию Смирнову
В.Н., без допроса которых было преждевременно принимать решение по делу ввиду
противоречий между показаниями потерпевших и протоколом осмотра места
происшествия, в том числе по
обстоятельствам выстрела.
Считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору
в порядке статьи 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства указанные в
обвинительном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были на месте происшествия, и эти
противоречия не могли быть устранены в
судебном заседании.
Указывает, что
дознаватель Г***. при осмотре места происшествия, не указала на наличие либо отсутствие пыжа в доме, и
только врачи могли пояснить какие инородные предметы были извлечены из раны,
что послужило бы к установлению выстрела: рикошетный либо целенаправленный.
Считает, что исходя
из показаний М***. по обстоятельствам
выстрела, со стороны осужденного не было
покушения на убийство, и необходимо было установить, совершил ли сам
потерпевший неправомерные действия по предотвращению противоправных действий
Смирнова В.Н.
Обращает внимание на
то, что в ходе следствия не проведено исследование соотношения порезов на
брюках с ранами М***. на ногах, а также
порезов на халате М***. и порезов на теле. Кроме того, не установлено
наличие порезов на майке, и если
имелись, как они соотнесены с повреждениями
на теле потерпевшего, данные
противоречия не устранены.
Полагает, что в
целях проверки доводов М***. необходимо было выяснить: имелся ли пыж в ране у
Смирнова В.Н., какое количество дроби содержалось в ней. После этого, соотнеся её количество,
можно было бы сделать вывод о том, что основное количество дроби было в
ране, а поэтому выстрел был произведен в
него, а не в пол, а поэтому не было защиты со стороны потерпевшего.
Считает, что
алкогольное опьянение, в котором находились оба потерпевших, не могло позволить
им критически оценивать обстоятельства произошедшего в доме.
Полагает, что
объективных доказательств по ч.1 ст.119 УК РФ
не имеется, а порезы,
обнаруженные у М***., были получены в неустановленное время, так как не
проведена экспертиза по установлению схожести следов на халате и теле.
Утверждает, что
показания осужденного объективны и свидетельствуют о том, что реально
происходило в доме, и что дознание и
следствие не собрали достаточно
доказательств для вынесения итогового решения.
Обращает внимания на
противоречия сведений из протокола осмотра места происшествия показаниям
потерпевших и свидетелей по виду и количеству следов крови, а показания М***. о
направлении выстрела, противоречат судебно-медицинской экспертизе № *** от 5
марта 2024 г!%., содержание которой приводится в жалобе, а также
наличием большого количества
дроби в ране.
Полагает, что исходя
из показаний потерпевшего о том, что
целью стрельбы являлось пресечение преступных действий осужденного в отношении
потерпевших, при этом самой М***. в его
прямой видимости не было. В данный
момент Смирнов В.Н. преступных действий не
совершал, была обоюдная борьба,
нож был в руках, то у одного, то у другого, осужденный предоставил потерпевшему
возможность покинуть коридор, взять
ружье, вставить патроны и вернуться обратно.
Поэтому делает вывод
о том, что Смирнов В.Н. в тот момент не осуществлял в отношении М***.
каких-либо преступных действий, лезвие ножа было сломано, а рукояткой ножа он
угрожать не мог.
В этой связи
считает, что показания М***. не соответствуют действительности, и что последний произвел целенаправленный
выстрел в его подзащитного с целью убийства, а показания о том, что он стрелял
в пол, опровергаются также фототаблицей
к протоколу проверки показаний на месте.
Утверждает, что не
доказано наличие у осужденного умысла и
мотива убийства потерпевшего, поскольку у них были достаточно дружеские
отношения на протяжении длительного времени, в связи с чем цель и способ
причинения смерти другому человеку в покушении на убийство, локализация
телесных повреждений у М***. не свидетельствовали о том, что Смирнов В.Н.
наносил целенаправленные толчковые колотые ранения.
Обращает внимание на
то, что ранения, как со слов потерпевшего, так и осужденного были получены в
ходе борьбы, как стоя, так и положении
лежа, при попытке вырвать друг у друга нож,
а характер ранений свидетельствует о том, что у Смирнова В.Н. не было
желания причинить смерть с
использованием ножа.
В связи с этим
считает, что подзащитный не совершал покушения на убийство, а показаний
потерпевших сводятся к легализации
выстрела.
При этом в настоящее
время органом следствия не дана правовая оценка действиям М***., являлось ли
производство выстрела правомерным или нет.
Указывает на то, что
показания Смирновым В.Н. даны в соответствии с УПК РФ и могут быть использованы
при установлении предусмотренных статьёй 73 УПК РФ обстоятельств, суд должен был исходить из проверки и оценки
протоколов следственных действий с его участием с точки зрения допустимости доказательств.
С учетом
вышеизложенного, в отсутствии явных доказательств виновности Смирнова В.Н. и
при наличии неустранимых противоречий, просит его оправдать либо учесть
состояние его здоровья, необходимость
лечения в целях исключения осложнений огнестрельного ранения и применить
положения ст. 73 УК РФ.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Смирнов В.Н., адвокаты Данилов И.В. и Ядонист О.Г. поддержали доводы жалоб и привели в их
обоснование аналогичные аргументы, полагая также, что приговор подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение;
- прокурор Скотарева
Г.А. и представитель потерпевших Суворова Е.Н.
указали на законность приговора и возражали против его отмены или
изменения по приводимым в жалобах
доводам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав документы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Смирнова В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных
доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями ст. 88
УПК РФ.
Так, виновность осужденного
подтверждалась совокупностью исследованных судом доказательств, включая
показаний потерпевших и свидетелей обвинения:
- потерпевшей М***.
о том, что 16 декабря 2023 г. находилась дома, когда пришли супруг и Смирнов
В.Н. и сказали, что хотят сыграть в бильярд. Она ушла в зал, М***. пошел на
кухню, а осужденный стал подниматься на второй этаж, когда услышала грохот.
Выбежав в коридор, увидела Смирнова В.Н., лежащего под лестницей. Она и супруг
подошли к нему, чтобы оказать помощь, он сел на лестницу и ничего не говорил. М***.
вызвал «***», и позвал Х***. Была оказана медицинская помощь Смирнову В.Н., от
госпитализации он отказался, и остался сидеть на лестнице. Когда М*** подошел к
Смирнову В.Н. узнать, что он так долго сидит, тот вскочил, побежал на кухню.
Она вышла из зала, а осужденный с ножом
вышел из кухни, схватил её за волосы, приставил спиной к стене, поднес нож к
горлу и кричал, что зарежет. М***. в это время просил прекратить свои действия,
но осужденный не подпускал супруга к ней, размахивал ножом, она испугалась за
свою жизнь. В какой-то момент
потерпевший его оттолкнул, а она забежала в ванную, закрыла за собой
дверь на замок, а Смирнов В.Н. стал дергать ручку двери. Кулаком пробил дверь,
зашел в ванную, держа нож в правой руке, схватил её левой рукой за волосы,
наклонил к ванной, поставил на колени, кричал: «Завалю!», вырвал клок волос.
После вывел к стене ванной комнаты, кричал: «На колени! Завалю!». В какой-то
момент М***. оттолкнул его, и она
убежала на кухню, нашла телефон и стала звонить «***». Супруг и Смирнов В.Н.
стали бороться, осужденный был с ножом.
В какой-то момент она выбежала на улицу и услышала выстрел. Зайдя домой,
Смирнов В.Н. лежал возле лестницы, а М***. лежал возле выхода в гараж, был весь
изрезан, везде была кровь. Кода Смирнова В.Н. и М***. увезли в больницу, она
обнаружила на правой руке 2 пореза. Угрозы убийством восприняла реально;
- аналогичные
показания по обстоятельствам противоправных действий в отношении М***. были
даны и потерпевшим М***., также
указавшим, что после того как супруга убежала, осужденный направился в его сторону со словами
«Завалю!», которые он воспринял реально, так как у него имелся в руке нож, он
находился в агрессивном состоянии и хаотично перед его лицом размахивал ножом. Чтобы обезопасить
себя, он попытался сбить руку Смирнова В.Н., в которой тот удерживал нож, но
осужденный нанес ему удар лезвием ножа в область правого плеча. Последний,
находясь в агрессивном состоянии, попытался нанести удар ножом в область
живота, но он в целях самозащиты рукой отбил его правую руку, подставил руки и
сразу схватился за лезвие ножа, от чего образовались резаные раны в области
пальцев. Пытаясь обезоружить Смирнова В.Н., стал прокручивать нож, но так как у
него образовались резаные раны в области больших пальцев, он перехватил нож,
лезвие которого касалось фаланг пальцев со стороны ладоней. Смирнов В.Н. резко
нож потянул обратно, в результате чего нанес ему резаные раны в области фаланг
пальцев с ладонной стороны. Опасаясь за
свои жизнь и здоровье, он кинулся к осужденному, обхватил его в области талии
своими руками, а правую ногу завел за его левую ногу, но он схватил его за
майку, в связи с чем они стали падать. В этот момент Смирнов В.Н. нанес удар
ножом в область левой стороны грудной клетки ближе к сердцу, отчего он испытал
физическую боль и пошла кровь. Упав на пол, осужденный повалил его на спину, удерживая
нож в своей правой руке, стал махать перед ним, а он правой рукой защищаться. В
этот момент он нанес ему ножевое ранение в предплечье правой руки. В целях
самосохранения и самообороны, а также в целях защиты супруги, он резко столкнул
с себя Смирнова В.Н., стал с ним бороться, пытаясь навалиться на него и свалить
с ног. Осужденный вновь нанес удар ножом в область левой стороны живота, и они
упали на пол. Находясь на полу, боролись, своей целью он имел выбить
нож, но последний сильно держался за него. В момент, когда находился над
осужденным, пытаясь обезоружить его, последний смог нанести ему две резаные
раны в области правой стороны и один удар в область левого бедра, от чего он
испытал физическую боль. В ходе борьбы у него получилось ногами зажать шею
Смирнова В.Н., схватиться двумя руками за лезвие ножа, потянув его в бок,
отчего нож сломался, и его лезвие он откинул в сторону. Вырвавшись от
осужденного, он направился в гараж, а последний
кричал слова угрозы: «Завалю!». В гараже взял ружье, зарядил два
патрона, полагая, что жена находится в доме, и Смирнов В.Н. мог убить её,
вернулся в дом, увидел осужденного, удерживающего рукоятку ножа. Стал просить
Смирнова В.Н. успокоиться, положить нож и уйти из дома, но он высказал угрозы:
«Завалю!», и сделал шаг в его сторону. Восприняв их реально, он осуществил
выстрел, в результате чего дробь попала осужденному в ногу, и тот упал. У него
помутнело в глазах, и он упал на пол. Очнулся, когда приехала «***» и
следственная группа. Покинуть дом не мог, так как не знал, где находиться
супруга и предполагал, что она дома, видел у неё два пореза на руке;
- свидетеля К***.,
полицейского, что прибыв по сообщению о стрельбе в доме, увидел в нем следы крови, в доме находилась
женщина, которая была напугана и просила помочь, в коридоре возле лестницы на
второй этаж в сознании находились двое мужчин в крови. У Смирнова В.Н. в правой
руке находилась рукоятка от ножа, его
лезвие лежало в стороне, рядом с М***. лежало ружье. У осужденного имелось
огнестрельное ранение, у потерпевшего имелись порезы на ладонях, одежда в крови. Дверь в ванную имела повреждение;
- свидетеля Я***.,
фельдшера «***» о том, что 16 декабря 2023 г. в 20 час. 46 мин. поступил вызов
для оказания помощи человеку, который упал с лестницы. В коридоре
дома, возле лестничного марша,
обнаружили на полу Смирнова В.Н., который находился в состоянии опьянения, в
области правого плечевого сустава обнаружена рана. Телесных повреждений на
голове не видели, он был доступен речевому контакту, пояснил, что сам упал с
лестницы, проехать в травмпункт
отказался. 17 декабря 2023 г. в 00 час.
10 ми. вновь поступил вызов проехать по
данному адресу. В доме находились сотрудники полиции, М***., которая бегала из угла в угол, просила оказать помощь
мужу, который пытался её защитить от осужденного. В коридоре, где находится
лестничный марш, увидели потерпевшего, который был в сознании и кричал, на нем имелось множество ножевых
ранений в области рук, туловища и ног.
Смирнов В.Н. лежал на спине и высказывал жалобы на боли в ноге, у него
имелось огнестрельное ранение правого бедра, лицо и руки были в крови. Также на
полу возле М***. видели ружье, и рукоятку от ножа рядом с осужденным;
- свидетель Х***.
показала, что 16 декабря 2023 г. к ней
пришел М***. и сообщил, что
Смирнов В.Н. упал с лестницы, просил вызвать «***». Придя к М*** домой, увидела лежащего возле лестницы Смирнова В.Н., правое плечо которого было в
крови. Через 20 минут приехала скорая помощь, осужденный сам сказал, что упал с
лестницы.
Вина осужденного,
как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается протоколами осмотров
места происшествия, которыми установлено,
что дверь в ванную имеет пролом, у
двери в гараж обнаружены клинок и
рукоять ножа, двуствольное охотничье ружье 12 калибра, в левом стволе которого
находится гильза от охотничьего патрона, а в правом стволе патрон марки «***»,
на напольном плинтусе и двери, ведущей в ванную, имеются повреждения, на линолеуме пола также имеются повреждения и
фрагменты от дроби;
Кроме того,
заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено наличие:
- у М***.
колото-резаной раны на внутренней поверхности области правого локтевого сустава
и резаной раны на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, не
исключается возможность их образования 16 декабря 2023 г. Колото-резаная рана
образовалась в результате однократного воздействия предмета, каким мог быть клинок ножа;
- у М***.:
колото-резаные раны: на наружной поверхности правого плеча в средней трети; на
наружной поверхности правого предплечья в средней трети; двух на задней
поверхности левого бедра в верхней трети; на левой боковой поверхности живота,
а также резаные раны: на левой боковой поверхности грудной клетки по передней
подмышечной линии в проекции 4-5 межреберья; двух ран на правой боковой поверхности живота; на
ладонной поверхности в проекции 1-ой пястной кости левой кисти; рана на
ладонной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти с повреждением
сухожилия глубокого сгибателя пальца; на
ладонной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти; раны на
ладонной поверхности основных фаланг 4-го и 5-го пальцев правой кисти с
повреждением глубоких сухожилий сгибателей пальцев. Не исключается возможность
их образования 16 декабря 2023 г. около 23 час. в результате воздействия клинка ножа. Они расцениваются как повреждения, не причинившие вреда
здоровью, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья и как повреждения, причинившие вред здоровью средней
тяжести, по признаку длительное расстройство здоровья. При этом возможность
получения им повреждения при обстоятельствах, изложенных в его показаниях и при их проверке показаний на месте, не
исключается;
- у Смирнова В.Н.
обнаружено огнестрельное, дробовое, частично сквозное ранение верхней трети
правого бедра (раны на передней и задней поверхностях правого бедра в верхней
трети), которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести,
по признаку длительного расстройство здоровья. Кроме того, у него имелась
ушибленная рана в лобной области головы слева, две ушибленные раны в теменной
области головы слева, ушибленная рана у наружного конца правой брови,
ушибленная рана на передней поверхности правого плеча в верхней трети, которые
квалифицируются как в комплексе, так и каждое в отдельности, как повреждения,
причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья
Вина осужденного
подтверждена и другими доказательствами,
подробно приведенными в приговоре,
которые, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных преступлений.
В соответствии с требованиями закона суд
раскрыл в приговоре содержание этих доказательств, подробно изложил и существо показаний самого осужденного,
потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств.
Приводимые стороной
защиты доводы по переоценке доказательств, с указанием на их противоречивость и
недостаточность, недостоверность показаний потерпевших и свидетелей, и
наоборот, правдивость показаний осужденного, сами по себе не свидетельствуют о нарушении
требований закона при его вынесении и не
могут служить основаниями к отмене.
Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение
показания потерпевших М***. и М***.,
свидетелей обвинения, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку
все они были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307
УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг
друга, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий в их
показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности
осужденного в совершенных им преступлениях, также не имеется, показания
свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех
сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих
доказыванию.
Причин для оговора осужденного допрошенными
лицами, их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с
произведенным выстрелом М***И., вопреки приводимым доводам, судом также верно
не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалобы
адвоката о том, что потерпевшие
находились в состоянии алкогольного опьянения, также не свидетельствуют
о недостоверности их показаний, поскольку они согласуются как между собой, так
и с другими доказательствами, в частности с выводами судебно-медицинских
экспертиз, показаниями свидетелей, сведениями о вызовах «скорой помощи» и др.
При этом сами они последовательны, логичны,
в связи с чем не имеется
оснований полагать, что состояние опьянения оказало отрицательное влияние на
запоминание ими произошедших событий.
Вопреки доводам
жалоб, проверив и проанализировав показания
Смирнова В.Н., его доводы об отсутствии умысла на убийства М***., не высказывания угроз убийством в адрес потерпевших, утверждения о том, что потерпевший столкнул
его с лестницы, о наличие ножа именно в
руках М***., борьбы с ним и вырывания у
него ножа, суд дал им верную оценку и
привел убедительные мотивы, почему считает эти доводы направленными на защиту
от обвинения, поскольку версия осужденного о произошедшем опровергалась
совокупностью добытых по делу доказательств,
с чем полностью согласна судебная коллегия.
Доводы жалоб о том,
что все показания осужденным даны в соответствии с уголовно-процессуальным
законом, были воспроизведены им в ходе проверки на месте и очных ставок, также
не могут служить основаниями к их иной оценке.
Несостоятельными
являются и доводы жалоб об отсутствии объективных доказательств для вынесения приговора по ч.1 ст.119 УК РФ, ввиду не
проведения экспертизы по установление схожести следов на халате и теле
потерпевшей.
Так, помимо
последовательных показаний М*** о конкретных противоправных действиях Смирнова
В.Н. в отношении неё, согласующихся с показаниями её супруга и воспроизведенных
ими в ходе проведения проверок показаний на месте, вина осужденного
подтверждена выводами судебно-медицинской
экспертизы, которыми не исключалась возможность
образования ран потерпевшей именно 16 декабря 2023 г., в том
числе в результате воздействия предмета,
обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, а также
результатами осмотров места происшествия по
обнаружению повреждений на двери ванной комнаты, а также лезвия и ручки кухонного ножа, которым в том
числе осужденный угрожал потерпевшей.
Таким образом, приведенные по делу
доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что с учетом
описанных в приговоре действий Смирнова В.Н. в отношении М***., которые
сопровождались угрозой причинения ей смерти, у нее имелись реальные основания опасаться за свою
жизнь.
Равно совокупность этих и других
доказательств подтверждают вывод суда о том, что осужденный осознавал, что
своими действиями он покушается на причинение смерти М***., который, выполняя
свой общественный долг, пресекал его преступные действия в отношении
потерпевшей, в связи с чем начал
отбирать у него нож в ходе чего и
получил множественные ранения.
Именно
в этот момент у Смирнова В.Н.
возник умысел на лишение жизни потерпевшего, что подтверждается предшествующими
этому угрозами убийством в его адрес, агрессивным поведением и способами
применения ножа путем нанесения множества ударов, в том числе в область
расположения жизненно-важных органов. Однако, он не смог довести свой
преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, которые
подробно изложены в приговоре.
Таким образом, исходя из фактических
обстоятельств дела, суд сделал верный вывод о том, что Смирнов В.Н.
совершил угрозу убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы, а также покушение на убийство,
то есть покушение на умышленное
причинение смерти другому человеку в связи с выполнением потерпевшим
общественного долга, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 105
УК РФ.
Преступления совершены Смирновым В.Н. в верно
установленный промежуток времени и при обстоятельствах, изложенными в
приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям статьи 307
УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с
указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и
наступивших последствий, в связи с чем доводы жалоб об обратном, являются
несостоятельными.
Судом правильно установлены и мотивы действий
осужденного в отношении потерпевших:
возникшие личные неприязненные отношения, а также выполнение М***. общественного долга,
связанного с предотвращением преступления.
Доводы жалоб о том, что Смирнов В.Н. не хотел
убивать М***., в том числе ввиду
длительного знакомства и хороших отношений, по мнению судебной коллегии не могут быть
признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у осужденного умысла на
совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждается исследованными доказательствами.
Обоснованность
выводов суда о том, что преступный умысел осужденного не был доведен до
конца лишь ввиду оказания активного
сопротивления его действиям со стороны
потерпевшего, доставления последнего в
медицинское учреждение, и оказания
ему помощи, вопреки приводимым
стороной защиты доводам, каких-либо сомнений
у судебной коллегией также не
вызывает.
Тот факт, что
осужденным был причинен М***. легкий и средней тяжести вред здоровью, а также
повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, с учетом всех обстоятельств
дела, в том числе связанных с активным
сопротивлением потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у Смирнова В.Н.
умысла на его убийство, не доведенного им до конца по независящим от него
обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда первой
инстанции по правовой оценке
действий осужденного носят правильный и непротиворечивый характер, они
основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и полностью
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Также судебная
коллегия отмечает, что из установленных судом обстоятельств следует, что
Смирнов В.Н. умысел, направленный на лишение жизни М***. в связи с выполнением
им общественного долга, не смог довести до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление и
своевременно получил квалифицированную медицинскую помощь.
При этом выстрел потерпевшим из ружья был произведен
после совершения осужденным
активных противоправных действий и после того, как М***., сломав нож, вырвался
от осужденного.
В этой связи доводы жалоб, в
которых дается оценка
действий потерпевшего по производству выстрела исключительно как неправомерных
и направленных на убийство
Смирнова В.Н., не ставят под сомнение законность осуждения последнего и
правильность правой оценки его действий, данную в приговоре.
Кроме того, при данных обстоятельствах,
судебная коллегия не вправе и давать какую-либо правовую оценку
действиям потерпевшего, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по
предъявленному ему обвинению, на что также верно обратил внимание суд в приговоре.
Также судебная коллегия отмечает, что по
факту причинения телесных повреждений
Смирнову В.Н. органом следствия
принимались решения об отказе в возбуждении
уголовного от 13 января 2025 г., а по возбужденному по п.
«з» ч.2 ст.112 УК РФ уголовному делу, возбужденному по факту причинения
ему средней тяжести вреда здоровью,
окончательное решение в настоящее время не принято, что следует из документов, исследованных судебной коллегией.
Кроме того, из
материалов дела следует, что в ходе совершения преступлений Смирнов В.Н.
действовал осознанно, последовательно и целенаправленно, он ориентировался в
окружающей обстановке, и судом не было
установлено, что потерпевшие перед совершением им преступлений совершали
какие-либо противоправные действия.
Данные обстоятельства
указывают на правильность выводов суда о том, что осужденный не находился ни в
состоянии необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения
(аффекта). Доводы осужденного об обратном, не основаны на исследованных
доказательствах, и судебная коллегия также их оценивает как способ его защиты.
В связи с изложенным, судебной коллегией не усматривается оснований для иной юридической оценки действий осужденного,
а также для прекращения уголовного дела либо оправдания Смирнова В.Н. либо
отмены приговора и направлении дела новое рассмотрение, как об этом ставились
вопросы в жалобах и при их рассмотрении в апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, исследованы в соответствии с законом и проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, а также дана оценка представленным
стороной защиты доказательствам.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
прав осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного и судебного следствия,
ставящих под сомнение законность
приговора на приведенных в нем доказательствах.
Заявленные сторонами
в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения
дела ходатайства судом были рассмотрены
в установленном порядке и по ним приняты
мотивированные решения.
Вопреки доводам жалоб о неполноте
предварительного и судебного следствия,
судебная коллегия считает, что по делу собрана совокупность
доказательств, которая позволила принять суду законное и обоснованное решение
по делу, в связи с чем ссылки в них на не установлении свидетелей, не
проведении экспертиз и т.п., не
ставят под сомнение и основаниями к
отмене приговора служить не могут.
При этом, как следует из протокола судебного
заседания, судебное следствие проходило
в соответствии с требованиями статей
15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в
предоставлении и исследовании доказательств и оно было окончено при отсутствии
дополнений и возражений участников судебного разбирательства.
Каких-либо данных о
необъективности председательствующего, его обвинительном уклоне либо сведений о
нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении к той или иной стороне,
протокол судебного заседания также не содержит.
Вопреки доводам защиты, оснований для
возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237
УПК РФ также не имеется. При этом ходатайство защитника по основаниям,
аналогичным изложенным в жалобах, рассмотрено судом в установленном порядке и в его удовлетворении отказано.
Судебное решение в этой части является
законным и обоснованным, поскольку обвинительное заключение соответствует
требованиям ст. 220
УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений
и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Недостатков,
которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, оно не
содержит.
Иные доводы, изложенные в апелляционных
жалобах и приведенные при их рассмотрении, не содержат новых обстоятельств,
которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом
выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о его личности,
сомнений в его вменяемости у судебной
коллегии также не возникает.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что
наказание Смирнову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о
его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия
отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что достижение целей наказания в отношении осужденного невозможно без его
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы с назначением
дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося обязательным
по ч.2 ст. 105 УК РФ.
При назначении
наказания судом первой инстанции правильно были признаны смягчающими наказание обстоятельствами в
соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: преклонный возраст подсудимого, состояния
здоровья его, супруги и дочери- инвалида, а также мнение потерпевших, не
настаивающих на его строгом наказании.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64
УК РФ в связи с тем, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их
совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности
совершенных им преступлений.
Также суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения положений ст. 73
УК РФ, а также об отсутствии и правовых оснований для изменения категории
преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ в
соответствии с положениями ч. 6 ст. 15
УК РФ.
При этом суд не допустил формального подхода
к оценке обстоятельств, имеющих значение в этих вопросах, и обеспечил
соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, в связи с чем
оснований для какого-либо смягчения наказания, в том числе применения условного
осуждения, судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов защитника о
необходимости смягчения наказания по мотивам наличия у Смирнова В.Н.
последствий ранения, требующих оперативного лечения, судебная коллегия
отмечает, что согласно статье 12
УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной
медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в
амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от
медицинского заключения.
Таким образом, каких-либо новых данных,
влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом первой
инстанции, либо не учтенных им в полной мере по итогам апелляционного
рассмотрения дела также не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия
считает назначенное Смирнову В.Н. наказание соразмерным общественной
опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Вид и режим
исправительного учреждения для отбывания
наказания определен верно и в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере
пресечения, зачету срока содержания под стражей и вещественным доказательствам
судом также в приговоре решены правильно.
С учётом
изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовного
и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, судебной коллегией
также не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года в отношении Смирнова
Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи:
