У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-005192-39
Судья Шабинская Е.А. Дело №33а-1083/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 марта 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, Булатова Романа Олеговича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описок от 26 декабря 2024 года, по
делу №2а-3849/2024, которым постановлено:
административный иск
Булатова Романа Олеговича к Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать незаконным
решение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
от *** №*** об отказе в предоставлении земельного участка без проведения
торгов.
Признать незаконным
распоряжение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области от *** №*** о признании утратившим силу распоряжения Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** №***.
Обязать Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области рассмотреть заявление
Булатова Романа Олеговича о предоставлении
на праве аренды земельного участка от ***
№*** без учета оснований отказа, указанных в решении от *** №***.
В остальной части в
удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области – Ревиной И.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Булатов Р.О.
обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области (далее также - Министерство) о признании незаконными
решений об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов,
признании утратившим силу распоряжения, восстановлении кадастрового учета
земельного участка, обязании предоставить земельный участок в аренду.
Требования
мотивировал тем, что *** он (Булатов Р.О.) обратился в Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области через портал государственных услуг за услугой
предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду сроком
на 3 года для ведения огородничества.
*** он получил распоряжение
№*** от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
о предварительном согласовании предоставления на праве аренды указанного
земельного участка.
В рамках данного
постановления Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области утвердило предложенную схему участка и предварительно согласовало
административному истцу предоставление указанного земельного участка. После
чего был подготовлен межевой план, и земельный участок поставлен на кадастровый
учет с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования «ведение
огородничества». Границы участка в
процессе постановки на кадастровый учет не изменились относительно утвержденной
схемы, площадь также осталась прежней.
03.07.2024 он (Булатов
Р.О.) обратился через портал государственных услуг в Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области за оказанием услуги «предоставление
земельного участка в аренду без проведения торгов» за предоставлением ранее
поставленного на кадастровый учет участка (***) в аренду сроком на 3 года для
ведения огородничества на основании ранее вынесенное Министерством распоряжения
от *** №***.
*** он получил от
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказ №***,
мотивированный тем, что исходя из сведений, полученных из общедоступных
картографических материалов, в том числе, спутниковых карт, а также акта
обследования земельного участка от ***, выполненного сотрудниками ОГКУ «Региональный земельно-имущественный информационный
центр», на испрашиваемом земельном участке расположен проезд для
транспорта.
С указанным отказом
административный истец не согласен.
Перечень оснований
для отказа содержится в ст. 39.16 ЗК РФ,
при этом, в указанном перечне отсутствуют указанные административным ответчиком
причины отказа.
Утверждение
Министерства о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен проезд
для транспорта, не свидетельствует о принадлежности участка к территориям
общего пользования, на что указало Министерство, данный вывод не основан на
действующих нормативно-правовых актах.
Испрашиваемый
участок использовался для проезда строительной техники как упрощенный вариант
доступа на соседние участки в период их застройки, что не делает его
территорией общего пользования. Временное использование не меняет правовой
статус участка. На текущий момент участок представляет собой заросшую колею и
используется гражданами для проезда. Доступ к другим участкам осуществляется со
стороны *** Участок не имеет
инфраструктуры, характерной для территорий общего пользования, такой как
дорожное покрытие или дорожные знаки. Также данный участок не числится в
официальных документах как дорога или проезд общего пользования.
Акт обследования,
выполненный сотрудниками ОГКУ «Региональный земельно-имущественный
информационный центр», также не является основанием для определения правового
статуса участка без соответствующих нормативных актов. Сотрудники Министерства
могли субъективно интерпретировать данные, полученные в ходе обследования.
Участок удовлетворяет требованиям Генерального плана, Правилам землепользования
и застройки и проекту планировки
территории, что подтверждает отсутствие противоречий с нормативными актами.
Распоряжением
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** №***
признано утратившим силу Распоряжение Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области от *** №*** о предварительном согласовании
предоставления на праве аренды указанного земельного участка.
*** на основании
заявления Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области о снятии земельного участка с кадастровым номером *** с
государственного кадастрового учета Управлением Росреестра по Ульяновской
области записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** был
присвоен статус «архивная».
Оснований для отмены
постановления от *** в ответе Росреестра не приведено.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования (л.д.60), Булатов Р.О. просил суд:
признать отказ
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** ***
незаконным;
признать
распоряжение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области от *** №*** о признании утратившим силу распоряжения Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** №***
незаконным;
восстановить
кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***;
возложить
обязанность на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером *** с видом
разрешенного использования «ведение огородничества».
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г.Ульяновска,
Трудолюбов И.Л., Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит
решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
административных исковых требований.
Считает, что судом
не исследован вопрос о наличии в границах испрашиваемого Булатовым Р.О.
земельного участка фактически сложившегося проезда, относящегося к территории
общего пользования, которая не подлежит предоставлению конкретному лицу.
Кроме того,
поскольку земельный участок снят в кадастрового учета, то исполнение решения
суда путем рассмотрения заявления Булатова Р.О. от *** о предоставлении
земельного участка в аренду без учета оснований отказа, указанного в решении
(отказе) от ***, не представляется возможным.
Не соглашается с
выводами суда о том, что отсутствие в распоряжении Министерства от *** №***
ссылки на п.16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для признания его
незаконным. Отмечает, что указанная правовая норма содержит основания для
отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Однако
вышеуказанное распоряжение Министерства не является результатом предоставления
государственной услуги в виде отказа в утверждении схемы расположения
земельного участка на кадастровом плане территории, а принято в рамках
Положения о Министерстве (утв. постановлением Правительства Ульяновской области
от 27.01.2022 №1/51-П). Причины, послужившие основанием для принятия
распоряжения Министерства от *** №***, отражаются в пояснительной записке к
нему.
В возражениях на
апелляционную жалобу Министерства Булатов Р.О. просит решение суда в части
удовлетворенных требований оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе Булатов Р.О. просит решение суда отменить, административные исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению
административного истца, судом не учтено, что снятие участка с кадастрового
учета произошло по инициативе Министерства уже после того как было подано
административное исковое заявление. Полагает, что снятие участка с учета было
осуществлено Министерством, чтобы избежать исполнения обязательств по передаче
участка в аренду, чем нарушены права и интересы Булатова Р.О.
Утверждение Министерства в апелляционной жалобе о том, что сведения о
земельном участке не могут быть восстановлены, административный истец относит к
новому обстоятельству по делу. Считает, что существующие документы, в том числе
межевой план, подтверждают постоянные характеристики участка, что позволяет
поставить его на учет под новым номером, однако суд не обязывает
административного ответчика к проведению этой процедуры, поэтому права Булатова
Р.О. остаются нарушенными.
Указывает, что с
момента вынесения решения суда Министерство имущественных отношений и
архитектуры настаивает, что заявление Булатова Р.О. о предоставлении земельного
участка не может быть повторно рассмотрено, поскольку участок был снят с
кадастрового учета. В этой связи административный истец в апелляционной жалобе
также просит возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть
заявление и представить в аренду земельный участок с видом разрешенного
использования «ведение огородничества».
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1
части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам
рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении
полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,
действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных
правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих
нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и
должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,
возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные
органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на
которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом,
распоряжением Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** №***
удовлетворено заявление Булатова
Р.О. от *** о предварительном согласовании предоставления на праве аренды
земельного участка, утверждена схема
расположения земельного участка, площадью 541 кв.м, на кадастровом плане
территории в кадастровом квартале ***,
местоположение: ***, образуемого из земель, государственная собственность на
которые не разграничена. Категория земель образуемого земельного участка –
земли населенных пунктов. Территориальная зона образуемого земельного участка –
***. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного
хозяйства (с содержанием скота и птицы). Вид разрешенного использования
земельного участка – ведение огородничества (л.д.21, 19).
На основании данного
распоряжения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
Булатов Р.О. обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой
план, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет
с номером ***, вид разрешенного использования: ведение огородничества.
*** Булатов Р.О.
обратился в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым
номером *** в аренду без проведения
торгов.
*** Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказало
административному истцу в предоставлении земельного участка без проведения
торгов (решение №*** от ***), указав на
то, что по сведениям, полученным из общедоступных картографических материалов,
в том числе спутниковых карт, а также акта обследования земельного участка от ***,
выполненного сотрудниками ОГКУ «Региональный земельно-имущественный
информационный центр», на испрашиваемом земельном участке расположен проезд для
транспорта. В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего
пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами,
набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в
состав различных территориальных зон и
не подлежат приватизации. Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса
РФ и ст. 262 ГК РФ, названные выше
объекты представляют собой территорию
общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или
муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми
беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного
доступа на них и использования имеющихся
на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными
правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка (л.д.23).
В соответствии с
актом обследования земельного участка по адресу: Российская Федерация, *** от ***,
утвержденным и.о. директора ОГКУ «Региональный земельно-имущественный
информационный центр» ***, на земельном участке с кадастровым номером ***
площадью 541 кв.м, расположен проезд транспорта. Территория не огорожена
(л.д.69).
Распоряжением от ***
№*** Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
распоряжение Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области от *** №*** «О предварительном согласовании предоставления на праве
аренды земельного участка» признано утратившим силу.
*** Управлением
Росреестра по Ульяновской области в
адрес Булатова Р.О. направлено письмо №***, в котором оно сообщило, что
сведения о земельном участке с
кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН *** на основании заявления Булатова
Р.О. от *** №*** и межевого плана от ***,
подготовленным кадастровым инженером *** по результатам проведения кадастровых
работ по образованию земельного участка
из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
расположенного по адресу: ***. Данный межевой план был подготовлен на основании схемы расположения земельного
участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** №***
«О предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного
участка».
*** Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в
Управление с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером *** с
государственного кадастрового учета в порядке, установленном ч.7 ст.72 Федеральным
законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». К
данному заявлению было приложено распоряжение Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области от *** №*** о
признании утратившим силу распоряжения Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области от *** №***.
*** Управлением записи ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** был
присвоен статус «Архивная» (л.д.63).
Разрешая
административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении
административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1
ст.39.18, ст. 39.16, пп.1 п.8 ст. 39.15, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, исходил из того, что оспариваемые
решения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
являются незаконными в части отсутствия ссылок на правовые нормы. В требовании
о восстановлении кадастрового учета земельного участка к Министерству было
отказано.
Определяя способ восстановления нарушенного права административного
истца, суд первой инстанции возложил обязанность повторно рассмотреть заявление
административного истца о предоставлении в аренду земельного участка.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, с ними судебная коллегия
соглашается.
Так, исчерпывающий перечень оснований для
принятия решения об
отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в ст.39.16 Земельного
кодекса РФ. Между тем, решение №*** от ***
не содержит ссылку на норму закона, которая явилась основанием для отказа
Булатову Р.О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на
испрашиваемом земельном участке расположен проезд, судебной коллегией
отклоняются, поскольку уже тот факт, что оспариваемое распоряжение не содержит
ссылку на ст.39.16 ЗК РФ, свидетельствует о его незаконности.
В силу требований
ст.39.17 ЗК РФ, регламентирующей процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или
муниципальной собственности, без проведения торгов, уполномоченный орган
рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие
оснований, предусмотренных ст.39.16
ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из
следующих действий:
1) осуществляет
подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка
или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и
их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания
заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или
уточнение его границ;
2) принимает решение
о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное
(бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого
земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение
заявителю;
3) принимает решение
об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из
оснований, предусмотренных ст.39.16
ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть
указаны все основания отказа.
При этом наличие
проезда на испрашиваемом земельном участке не подтверждено градостроительными
регламентами, данными Генерального плана и Правилами землепользования и
застройки, о чем у Министерства имелась официальная информация из Управления
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска на стадии
предварительного согласования схемы размещения земельного участка.
На дату вынесения
оспариваемого отказа - *** –распоряжение Министерства от *** №*** «О
предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка»
не было признано утратившим силу.
Следовательно,
оснований для отказа в предоставлении земельного участка, схема расположения
которого была предварительно согласована с Министерством ранее, у
административного ответчика не имелось.
Что касается доводов
апелляционной жалобы Министерства относительно правомерности распоряжения от ***
№***, то судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оно
является незаконным ввиду отсутствия в нем ссылки на норму закона, явившуюся
основанием для признания утратившим силу ранее принятого распоряжения.
Ссылка
административного ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что основания
ля отмены ранее принятого распоряжения
содержатся в пояснительной записке, не может быть принята во внимание,
поскольку только распоряжение порождает правовые последствия, которые
затрагивают интересы Булатова Р.О.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области.
Однако при
рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено следующее.
Решение суда должно
отвечать требованиям его исполнимости.
Правомерно отказывая
в удовлетворении требований Булатова Р.О. к Министерству о восстановлении
кадастрового учета земельного участка, суд первой инстанции между тем не учел
то обстоятельство, что в настоящее время записи в ЕГРН о земельном участке с
кадастровым номером *** присвоен статус «архивная», что бесспорно затрудняет
исполнение решение суда.
Поскольку
оспариваемым решением признано незаконным распоряжение Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от *** №***, на
основании которого был изменен статус записи в ЕГРН, то в решении суда
необходимо указать на то, что вступившее в законную силу решение суда является
основанием для восстановлении в ЕГРН записи о кадастровом учете земельного
участка с кадастровым номером ***, изменения статуса записи с «архивной» на
«актуальная», что позволит исполнить решение путем предъявления его в
уполномоченный на ведение ЕГРН орган – Управление Росреестра по Ульяновской
области.
В этой связи доводы
апелляционной жалобы Булатова Р.О. находит заслуживающими внимания,
следовательно, обжалуемое решение
подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части соответствующим
распоряжением об изменении статуса записи о кадастровом учете спорного
земельного участка.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость
установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и
оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических
обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов
не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным
(постановления от 28.10.1999 №14-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 13.12.2016 № 28-П,
от 10.03.2017 №6-П,
от 11.02.2019 №9-П,
определения от 18.04.2006 №87-О,
от 17.06.2008 №498-О-О).
Формальный подход
тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами
публичной власти выступает как слабая сторона.
Верховный Суд
Российской Федерации в постановлении
Пленума от 28.06.2022
№21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что
законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных
государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как
формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость
проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями,
при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии)
обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств,
поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства,
учету требований соразмерности (абз. 3,4,5 п.
17).
Верховный Суд Российской
Федерации в п.26
названного выше постановления дал разъяснение о том, что, если в соответствии с
законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется
возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего
права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе
ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный
гражданином, организацией вопрос.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описок от 26 декабря 2024 года, изменить, дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для восстановлении в ЕГРН записи
о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ***, изменения
статуса записи с «архивной» на «актуальная»».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2025
