У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-006682-66 Судья Куренкова О. Н.
Дело № 33а-1146/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2024
года по делу № 2а-3476/2024, которым постановлено:
исковые требования
Краморенко Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю
Отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области
Мадьяновой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов
Российской Федерации об оспаривании решения, действия, возложении обязанности
устранить нарушения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № *** от ***
года.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны
Российской Федерации в пользу Краморенко Ольги Сергеевны (паспорт ***) исполнительский
сбор в размере 1000 рублей.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской
Федерации в пользу Краморенко Ольги Сергеевны (паспорт ***) компенсацию
морального вреда в размере
5000 рублей.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны
Российской Федерации в пользу Краморенко Ольги Сергеевны (паспорт ***) судебные
расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Решение суда в части
взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей считать исполненным.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Наяновой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Краморенко О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Мадьяновой Е.В. об
оспаривании решения, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения и
взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, что *** судебным приставом-исполнителем
ОСП №1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении не
(Краморенко О.С.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства №*** на сумму
6163,23 руб. в пользу АО «Ульяновскэнерго».
26.04.2024 она оплатила задолженность по исполнительному производству в
полном объеме.
*** постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное
производство окончено.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с нее
исполнительского сбора, с чем она не согласна.
Для защиты своих нарушенных прав обратилась за помощью к юристу, за что
оплатила 20 000 рублей. 25.05.2024 на действия судебного пристава-исполнителя
ею направлена жалоба через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России,
однако жалоба до сих пор имеет статус «зарегистрирована». *** судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета,
принадлежащие истцу, в связи с чем она в тот же день вынужденно оплатила
исполнительский сбор с целью снятия ареста с зарплатного счета. Незаконными
действиями судебного пристава – исполнителя Краморенко О.С. причинен моральный
вред.
Краморенко О.С. просила суд признать незаконным постановление о
возбуждении исполнительного производства от *** и отменить его, отменить все
принудительные меры по исполнительному производству, взыскать с Российской
Федерации судебные расходы на представителя 20 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление
нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере
585, 70 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральная
служба судебных приставов, в качестве заинтересованного лица АО «Ульяновскэнерго».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
УФССП России по Ульяновской
области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Ссылается на то, что оснований для отказа в
возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законодательством, не
имелось.
Полагает, что доводы суда о признании
постановления о возбуждении исполнительного производства №*** ошибочны, поскольку исполнительный
документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство
соответствовал требованиям и в настоящее время отменен. Денежные средства
возвращены должнику, права Краморенко О.С. восстановлены.
Указывает на то, что срок для обжалования
постановления от *** пропущен, заявлений и ходатайств о восстановлении срока
для обжалования не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель административного истца Краморенко О.С. – Яковлев А.А. просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 ст.
218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности
и оспорены в суде.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не
имеется.
В соответствии с п.80 Постановления Пленума
от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита
прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий
осуществляется по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069
ГК РФ). При удовлетворении иска о
возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы
вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации (п.81).
Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Верховный Суд Российской
Федерации в п.78 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112
Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами
административной штрафной санкции, при применении которой на должника
возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в
качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из положений п.12 ст.30 и ст.24
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного
документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении
исполнительного производства.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 «О
судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении
настоящего дела.
Как следует из материалов дела, *** судебным
приставом-исполнителем ОСП
№1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области Мадьяновой Е.В. в
отношении Краморенко О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства №*** о взыскании в пользу
АО «Ульяновскэнерго» задолженности по коммунальным платежам в сумме
6163,23 руб.
Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства получена Краморенко О.С. 25.04.2024.
26.04.2024, то есть
в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения,
задолженность была ею оплачена, что не оспаривалось службой судебных приставов
при рассмотрении дела (л.д. 20-22).
*** денежные
средства поступили на депозитный счет ОСП и *** распределены взыскателю (л.д.
32-33).
*** исполнительное производство №*** было
окончено судебным приставом-исполнителем Мадьяновой Е.В. фактическим
исполнением (л.д.23).
В тот же день, ***, судебным приставом-исполнителем Мадьяновой Е.В. вынесено постановление о
взыскании с Краморенко О.С. исполнительского сбора (л.д.72), что повлекло
впоследствии вынесение оспариваемого постановления о возбуждении
исполнительного производства №*** от *** о взыскании исполнительского сбора
(л.д.73, а также применении в отношении Краморенко О.С. мер принудительного
исполнения в виде наложения ареста на
денежные средства и счета в банке (л.д.78).
*** Краморенко О.С.
обратилась к старшему судебному приставу ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с жалобой на действия СПИ
Мадьяновой Е.В., просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,
постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании
исполнительского сбора, отменить все меры принудительного исполнения в
отношении нее.
18.06.2024 Краморенко
О.С. оплатила сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб.(л.д.80).
*** судебным
приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных
средств на счете, поскольку установлен факт наличия излишне арестованных
денежных средств должника (л.д.79).
*** судебным
приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного
производства №*** от *** в связи с его фактическим исполнением (л.д.81).
Постановлением
начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя
ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ***
от *** жалоба Краморенко О.С. на действия судебного пристава-исполнителя
Мадьяновой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского
сбора, признана обоснованной.
Данным
постановлением на должностных лиц ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области возложена обязанность в течение 5 дней со
дня вынесения постановления принять меры по отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора.
В указанный
5-дневный срок постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2024 не
было отменено.
23.09.2024
Краморенко О.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.
*** постановлением врио
заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области отменено
постановление судебного пристава-исполнителя Мадьяновой Е.В. о взыскании
исполнительского сбора от *** по исполнительному производству №*** ввиду его
несоответствия требованиям ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.89).
15.10.2024 подана
служебная записка о возврате Краморенко О.С. исполнительского сбора в размере 1000
руб., на основании которой *** подана заявка №*** о возврате из средств бюджета
Краморенко О.С. 1000 руб. (л.д.103-104).
Денежные средства
получены Краморенко О.С., что ею не оспаривается.
Удовлетворяя частично административный иск Краморенко О.С., признавая
действия судебного пристав-исполнителя незаконными и взыскивая с казны
Российской Федерации в пользу административного истца сумму исполнительского
сбора, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции
исходил из того, что исполнительской
сбор является санкцией (денежным взысканием) за недобросовестное поведение
должника, следовательно, само по себе незаконное постановление о взыскании
исполнительского сбора, незаконное возбуждение исполнительного производства, и,
как следствие, незаконный арест денежных средств, находящихся на зарплатном
счете должника, ее вынужденное исполнение незаконного постановления в целях
выезда на отдых за границу, порождает
право Краморенко О.С. на компенсацию морального вреда, поскольку указанные
обстоятельства свидетельствуют о посягательстве на принадлежащие от рождения
нематериальные блага.
С выводами
городского суда о признании незаконным постановления о возбуждении
исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебная
коллегия соглашается, поскольку указанное постановление явилось следствием
незаконного постановления от *** о взыскании с Краморенко О.С. исполнительского
сбора.
Между тем, с
остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может
согласиться по следующим основаниям.
В частности,
оснований для отмены постановления о возбуждении уже оконченного
исполнительного производства не имеется как не влекущего каких-либо правовых
последствий и не ведущих к восстановлению прав административного истца.
Доводы относительно взыскания в пользу
административного истца суммы исполнительского сбора также заслуживают
внимания.
Так, согласно абз.4 п. 2 ст.160.1 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных
(взысканных) платежей в бюджет принимает и представляет поручение в орган Федерального
казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством
финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.
Приказом Минфина России от 27.09.2021 №137н
утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных)
платежей.
Заявление о возврате излишне уплаченного
(взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет
или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной
службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных
приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о
взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания)
такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской
Федерации (п.2 ст.40.1 БК РФ).
Таким образом,
действующим законодательством предусмотрен административный порядок возврата
излишне уплаченных в бюджет денежных средств.
Между тем, судом
первой инстанции данные положения закона не были учтены, в связи с чем с казны
Российской Федерации была взыскана сумма исполнительского сбора.
Более того,
установив, что *** составлена заявка №*** о возврате Краморенко О.С. из средств
бюджета 1000 руб., и приходя к выводу о том, что требование административного
истца о возврате ей 1000 руб. исполнено административным ответчиком на дату
вынесения решения, денежные средства в сумме 1000 руб. возвращены Краморенко
О.С., суд первой инстанции, тем не менее, принял решение о взыскании средств с
казны, что нельзя признать правильным.
Оснований для взыскания в пользу Краморенко О.С. за счет средств
федеральной казны компенсации морального вреда судебная коллегия также не
усматривает.
Компенсация морального вреда
является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так,
например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных
публичными полномочиями (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
На основании п.1 ст.151
ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,
органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими
личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Моральный вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099
ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п.37 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Таким образом, право
на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите
подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения
требований заявителя недостаточно одного только факта установления нарушения
законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
Поскольку имевшие
место нарушения затрагивают имущественные права истца, а кроме того, не привели
к причинению Краморенко О.С. физических и нравственных страданий, принимая во
внимание то, что меры принудительного исполнения не привели к каким-либо негативным
последствиям, действовали в течение непродолжительного периода времени, в ходе
рассмотрения дела права административного истца были полностью восстановлены,
то оснований для присуждения компенсации морального вреда в ее пользу не
имеется.
Сам по себе факт
вынесения незаконного постановления, которое отменено, не может
свидетельствовать о причинении административному истцу морального вреда.
Как следует из п.26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного
решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган
или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания
достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например,
при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении
ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном
удовлетворении предъявленных требований).
В остальной части
решение суда является правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в
остальной части судебной коллегией отклоняются.
Тот факт, что
Краморенко О.С. не оспаривала в суде постановление о взыскании исполнительского
сбора, не свидетельствует о его законности. Указанное постановление она
оспаривала в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу УФССП и ее
жалоба была признана обоснованной.
Поскольку действия
СПИ Мадьяновой Е.В. по взысканию с административного истца исполнительского
сбора признаны незаконными, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу
Краморенко О.С. судебные расходы, которые
были ею
документально
подтверждены. Взысканная сумма является
разумной и справедливой, учитывая обстоятельства дела и категорию
административного спора.
Согласно положениям п.2 ч.1 ст.309 КАС РФ по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2024 года отменить в части отмены
постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от *** года, взыскании
с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет
казны Российской Федерации в пользу Краморенко Ольги Сергеевны исполнительского сбора в размере 1000 рублей,
компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, принять в указанной части
новое решение, которым в удовлетворении требований Краморенко Ольги
Сергеевны к судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Мадьяновой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №***
от *** года, взыскания исполнительского сбора и компенсации морального вреда
отказать.
Исключить из
резолютивной части решения указание на исполнение решения в части взыскания
исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28.03.2025
