УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-432/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

24 марта 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Карпеева А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Карпеева А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2025 года, которым

КАРПЕЕВУ Артему Вячеславовичу,

***, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Карпеев А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Считает, что суд должен был оценивать его поведение только с 14 августа 2023 года, а не за весь период отбывания наказания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не привёл обстоятельств, препятствующих его удовлетворению. Не в полной мере учтены данные о его личности, наличие 6-ти поощрений, трудоустройство, отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все характеризующие осужденного материалы были изучены в ходе судебного заседания. Оснований позволяющих удовлетворить ходатайство Карпеева А.В. не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Карпеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Буркин В.А., возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года Карпеев А.В. осуждён по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 40 000 рублей.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2022 года Карпееву А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбытия наказания – 13 августа 2025 года.

Осуждённый Карпеев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы).

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Карпееву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных в суде материалов следует, что Карпеев А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания после замены принудительных работ лишением свободы осужденный в 2024 году 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в различных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Ранее в период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ в 2018-2023 гг. осужденный 17 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время осужденный трудоустроен.

Вместе с тем, осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств. Во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил злостное нарушение – употребил наркотическое вещество, в связи с чем 17 июля 2023 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что послужило основанием для замены осужденному неотбытой части наказании в виде принудительных работ лишением свободы.

Отсутствие взысканий в период отбывания наказания после замены принудительных работ лишением свободы свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразной замену Карпееву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтено поведение осужденного за все периоды отбывания наказаний.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2025 года в отношении осуждённого Карпеева Артема Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий