УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006042-11
Судья Казначеева М.А.
Дело №33-1243/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 октября 2024 года по делу №2-4467/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Шабаева Александра Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН
7709031643) в пользу Шабаева Александра Владимировича, *** года рождения
(паспорт серия ***) страховое возмещение в размере 29 700 руб., убытки в
размере 55 470 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 23.10.2024 в размере
85 536 руб., а также неустойку в
размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 29 700
руб., начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по
выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере
8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в
размере 276 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН
1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Шабаева Александра Владимировича, ***
года рождения (паспорт серия ***) проценты за пользование чужими денежными
средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 55 470 руб.,
начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день
фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН
1027739099629, ИНН 7709031643) в доход местного бюджета расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3654 руб. 12 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН
1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН
1157325000205, ИНН 7325133687) расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 32 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шабаева А.В. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шабаев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27.11.2023 в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Хайлендер»,
государственный регистрационный номер ***, под его управлением и автомобиля «ТКМ
620-01», государственный регистрационный номер *** под управлением Тихонова
А.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «МАКС»,
водителя Тихонова А.М. – в АО «СОГАЗ».
11.12.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении
убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр»
от 13.12.2023 № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца без учета износа составляет 31 400 руб., с учетом износа – 22 300
руб. Выдано направление на СТОА для производства ремонта транспортного
средства.
19.02.2024 истец приехал на СТОА ИП Ибраева Р.Л., где представитель
СТОА принимать автомобиль на ремонт отказался, сообщив, что стоимость
восстановительного ремонта с ним не согласована.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
истец обратился к независимому эксперту ИП *** А.Н., согласно заключению
которого стоимость устранения повреждений, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 85 400 руб. За
услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.
Истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату
страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсировать убытки, на
что получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 в удовлетворении
требований Шабаева А.В. было отказано, с чем истец не согласился.
Поскольку АО «МАКС»
не исполнило свои обязательства, оно должно было произвести выплату страхового
возмещения без учета износа в размере 31 400 руб., а кроме того, компенсировать
убытки в размере 54 000 руб.
Истец Шабаев А.В. просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму
страхового возмещения в размере 29 700 руб., убытки по возмещению ущерба – 55 470 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000
руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате
юридических услуг 25 000 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 21.10.2024 –
84 942 руб., неустойку с 22.10.2024 по день фактического исполнения
обязательств по выплате страхового возмещения в размере 29 700 руб., проценты
по ст. 395 ГК РФ с 10.01.2024 по 21.10.2024 в размере 7247 руб. 48 коп., а
также с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от 55 470
руб., штраф, почтовые расходы -276 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ИП Ибраев Р.Л., УМУП
«Ульяновскводоканал», Тихонов А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном применении
норм материального и процессуального права, в связи с чем является незаконным и
необоснованным. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства
по делу, не применен закон подлежащий применению.
Считает, что вывод
суда о том, что ремонт транспортного средства не был организован, противоречит
представленным доказательствам. Обращает внимание на то, что истец был
категорически против ремонта автомобиля с использованием аналоговых запчастей,
при этом действующим законодательством не запрещено проведение ремонта
аналоговыми запчастями. Настаивает на том, что страховщиком надлежащим образом
было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного
средства истца.
Указывает, что
требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если
ремонт проведен самостоятельно. Вместе с тем, истец не отремонтировав свой
автомобиль, просил взыскать убытки. Таким образом, полагает, что расчет ущерба
по среднему рынку не может быть признан судом в качестве допустимого
доказательства несения истцом убытков.
Считает, что
требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению.
Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов по ст.395 ГК РФ за
неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению
невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему
законодательству. Судом не учтены данные обстоятельства, должная оценка им судом
не дана.
Считает, что у суда
имелись законные основания для снижения неустойки и штрафа в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
поскольку размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле кроме представителя истца Шабаева А.В. – Слободкина Е.Е.,
представителя ответчика АО «МАКС»
Артименко О.Г., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Шабаев А.В. является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер»,
государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 193).
27.11.2023 в 14.26
часов в *** на *** водитель Тихонов
А.М., управляя транспортным средством «ТКМ 620-01», государственный
регистрационный номер ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности
маневра и свершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Хайлендер»,
государственный регистрационный номер *** принадлежащее Шабаеву А.В., в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Определением от
27.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Риск гражданской
ответственности водителя Шабаева А.В. застрахован в АО «МАКС», (т. 1 л.д.
10-оборот), водителя Тихонова А.М. - в АО «СОГАЗ».
11.12.2023 Шабаев
А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением
о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 210-211).
В заявлении Шабаев
А.В. просил осуществить страховое возмещение (т.1 л.д.210-211). В этот же день автомобиль был осмотрен
страховщиком (т. 1 л.д. 208).
18.12.2023 ИП Ибраев
Р.Л. представил в АО «МАКС» согласие СТОА о готовности произвести ремонт
автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер ***. (т. 1
л.д. 209).
21.12.2023 в АО
«МАКС» от представителя Шабаева А.В. – Слободкина Е.Е. поступило заявление, в
котором он просил выдать направление на СТОА для производства
восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер»,
государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 228).
20.12.2023 АО
«МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес Шабаева
А.В. направление на СТОА ИП Ибраева Р.Л. от 18.12.2023 с лимитом ответственности
400 000 руб., которое было получено истцом 03.01.2024, размер доплаты со
стороны потерпевшего не указан (т. 1 л.д. 229-оборот – л.д. 230).
В направлении указан
адрес СТОА: г***
15.04.2024 истец
обратился в АО «МАКС» с заявлением
(претензией) о выплате страхового возмещения
в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения, возмещении убытков, выплате процентов за пользование
чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг,
расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 16-17).
АО «МАКС» письмом
уведомило истца об отказе в
удовлетворении заявленных требований и о необходимости предоставления
транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению (т.1 л.д.18).
Шабаев А.В. обратился
в службу финансового уполномоченного с
требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной
форме, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного
ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства,
определенной в соответствии с единой методикой, неустойки, процентов за
пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариальных услуг,
на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 25-32).
Решением Службы
финансового уполномоченного №*** от
05.07.2024 в удовлетворении требований Шабаева А.В. было отказано в связи с
тем, что основания для смены формы страхового возмещения с организации
и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
на выдачу суммы страховой выплаты отсутствуют.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам первому-третьему
пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Согласно материалам
дела истец с представителем прибыли по указанному в направлении на ремонт
адресу: ***, однако СТОА по указанному адресу не оказалось, как выяснилось,
станция находится по другому адресу.
В материалы дела
представлена видеозапись, из которой следует, что истец вместе с представителем
прибыли на СТОА, где сотрудник СТОА им сообщил, что проведение ремонта возможно
только с использованием аналогов оригинальных запчастей, а также о
невозможности провести восстановительный
ремонт в связи с отсутствием запасных частей. Кроме того, им было сообщено, что
стоимость ремонта со страховщиком не согласована, и в данный момент автомобиль
для ремонта принят не будет.
Стороной ответчика
представлено согласие ИП Ибраева Р.Л. о готовности произвести ремонт автомобиля
истца в полном объеме в соответствии с
предъявляемыми законодательством требованиям качеству и срокам
проведения восстановительного ремонта в
течение тридцати календарных дней.
Вместе с тем, в
материалы дела не представлено доказательств тому, что истец был согласен на ремонт транспортного
средства неоригинальными запасными частями, о согласовании стоимости ремонта,
об оплате ремонта. Кроме того, запасные части для ремонта автомобиля в наличии
отсутствовали, автомобиль в ремонт не был принят.
Таким образом, АО
«МАКС», выдав направление на ремонт на СТОА, лишь формально организовало
проведение восстановительного ремонта, которое заведомо не гарантировало
потребителю качество работ и достижение целей восстановления нарушенного права.
Данное обстоятельство, наряду с неопределенностью в размере стоимости работ,
которые будут оплачены страховой компанией, и возможной доплаты за ремонт
автомобиля, явились обоснованным мотивом для отказа истца от проведения ремонта
и требования страхового возмещения в денежной форме без учета износа
автомобиля.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие
ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик
должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что
потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного
транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,
не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости ремонта автомобиля истца,
судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы».
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 17.10.2024 (т.2 л.д.84-106) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с Положением Банка России от
04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах на день ДТП
27.11.2023 составила без учета износа с округлением 29 700 руб., с учетом
износа и округлением 20 400 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный
регистрационный номер ***, по Методике Минюста РФ, без учета износа, в ценах на
дату проведения экспертного исследования составила 85 170 руб., в ценах на дату
ДТП - 78 981 руб.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил
свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются
основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного
средства в размере 29 700 руб., и убытков в размере 55 470 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Оснований для вывода
о том, что истец он уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Поданное истцом заявление страховщику от 11.12.2023
не содержит банковских реквизитов, о чем свидетельствует и выдача ответчиком
направления на ремонт на СТОА. При этом
истцом были приняты реальные меры к реализации своего права на возмещение
ущерба в натуральной форме. Однако восстановительный ремонт не был надлежащим
образом организован страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства
на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований,
предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения АО «МАКС» данного обязательства
автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на
возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой
компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным
ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Размер штрафа,
неустойки, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой
части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с
п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании ст.333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с
п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом,
каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона
неустойки АО «МАКС» не представлено, размер штрафа снижен судом до 10 000
руб. Оснований для снижения взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы, не
имеется.
Доводы страховщика о необоснованном взыскании
судом неустойки по правилам Закона Об ОСАГО и процентов по ст.395 ГК РФ за
неисполнение одного и того же обязательства ошибочны, поскольку суд первой
инстанции взыскал неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО на
сумму страхового возмещения, рассчитанную судебным экспертом исходя из
стоимости восстановительного ремонта с применением положения Банка России от
04.03.2021 №755-П без учета износа.
Проценты на основании статьи 395
ГК РФ взысканы судом от суммы убытков с даты вступления решения суда в законную
силу, поскольку в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных
средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение
которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ.
Начисление
штрафных санкций в виде неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению,
судом не производилось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2025.
