УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов П.В. Материал № 22-510/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
. Ульяновск 31
марта 2025 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного
Яргункина А.П.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яргункина А.П. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2025 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ЯРГУНКИНА Алексея
Петровича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яргункин А.П.
приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 ноября 2016 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 24 августа 2016 года,
окончание срока – 20 февраля 2026 года, неотбытый срок наказания на
момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 1 год 19 дней
(л. д. 34).
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом принято
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Яргункин А.П. считает постановление незаконным и
необоснованным. Вывод суда основан на наличии у него взысканий. Вместе с тем,
ни одно из них не является злостным. Оставлены без внимания и обстоятельства их
наложения. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признан. Все
обязательства, установленные законодательством РФ, им соблюдаются. Просит
постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает
постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Яргункин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
- прокурор Буркин
В.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы
– без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Осужденный на момент
рассмотрения материала отбыл более 2/3 срока наказания, в связи с чем суд
обоснованно рассмотрел вопрос о возможности замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.
44 УК РФ.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку должны быть также
установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления
осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания
более мягкого вида наказания.
По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является признание судом того
обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными,
характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего
исправления он не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели
наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная
справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь
период отбывания наказания, а не только предшествующий подаче ходатайства в
суд.
Данные требования закона судом соблюдены в
полном объеме.
Из материала
следует, что осужденный Яргункин А.П. отбывает наказание с 24 августа 2016
года, с 3 февраля 2017 года и до
настоящего времени – в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства
осужденный поощрен администрацией исправительного учреждения 6 раз,
трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, не состоит на
профилактическом учете, признал вину, имеет исполнительные листы по приговору
суда.
Суд апелляционной
инстанции также принимает во внимание, что
поощрения осужденный стал получать с 12 апреля 2019 года, то есть спустя
более 2,5 лет после начала отбывания наказания, при этом в 2019 году им
получено 4 поощрения, в 2020 и 2024 годах –
по 1 поощрению, в периоды с 24 августа 2016 года по 11 апреля 2019 года,
с 7 июля 2020 года по 4 февраля 2024 года
– он не поощрялся.
Также судом учтено,
что на осужденного Яргункина А.П. за время отбывания наказания в исправительном
учреждении налагалось 17 взысканий, из
которых 2 сняты досрочно, 11 погашены, а 4 - не сняты и не погашены на момент
рассмотрения ходатайства судом. Последнее взыскание наложено 26 августа 2024
года.
Суд апелляционной инстанции
также отмечает, что взыскания налагались на осужденного в виде устного выговора
и выговора за невыполнение законных требований сотрудников СИЗО (1), нарушение
распорядка дня (8), отказ от работ по благоустройству территории ИУ согласно
ст. 106 УИК (1), нарушение изолированного участка (6), курение в не отведенном
для этого месте (1).
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, известные на момент
рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного за весь период отбывания
наказания, при этом суд надлежащим образом проанализированы характер, период
допущенных осужденным нарушений и наложенных взысканий, а также время,
прошедшее с момента наложения последнего взыскания.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда, что анализ поведения осужденного за весь
отбытый срок не свидетельствует о том, что оно
являлось положительным и стабильным.
Так, поведение
Яргункина А.П. в 2016, 2017,2018. 2021. 2023 годах являлось отрицательным,
поскольку при отсутствии поощрений на него наложено 9 взысканий. В 2020 и 2024
годах поведение осужденного являлось нестабильным, поскольку наряду с
поощрением на него наложено соответственно 5
и 4 взысканий.
Наложение взыскания
до вступления приговора в законную силу, последующее его погашение не является
основанием его не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать
оценку поведения осужденного на протяжении
всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после наложения
взысканий и отсутствие взысканий с 27
августа 2024 года также не может рассматриваться в качестве бесспорного
свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением
положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в
отношении него мер воспитательного воздействия.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы должным образом мотивированы.
Добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями
осужденных и могут служить основаниями для применения к ним мер поощрения,
однако, как и длительность неотбытого срока лишения свободы, не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Судом правильно
учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая осуществляет
деятельность по исправлению осужденного, и может дать всестороннюю и
объективную оценку его личности и поведения.
Таким образом,
постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2025 года в отношении
осужденного Яргункина Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
