УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004025-32
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-1251/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чабай Антонины
Александровны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3902/2023, по которому постановлено:
заявление Петрова
Геннадия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чабай
Антонины Александровны, *** года рождения (паспорт серия *** № ***), в пользу
Петрова Геннадия Анатольевича, *** года рождения (паспорт серия *** № ***),
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в
остальной части отказать.
установил:
Петров Г.А.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявления указал, что в производстве Ленинского районного суда города
Ульяновска рассматривалось гражданское дело по иску Чабай А.А. о взыскании
стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда.
Решением суда от
28.08.2024 требования Чабай А.А. были удовлетворены.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.01.2024
указанное решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Чабай А.А. к Петрову Г.А. о взыскании
стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда.
Для защиты своих
интересов он (Петров Г.А.) 10.08.2023, 28.09.2023 заключил договор оказания
услуг с Басмановым А.Г., по которому исполнитель принял на себя обязанность
оказать юридические услуги на общую сумму 70 000 руб. По условиям договоров
исполнитель должен был ознакомиться с делом, подготовить возражения на исковое
заявление Чабай А.А., представлять интересы Петрова Г.А. в суде.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чабай А.А. ставит вопрос об
отмене принятого судебного акта, указывая на завышенный размер взысканных с нее
судебных расходов.
Поскольку она не была извещена надлежащим
образом о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о
взыскании судебных расходов, просит перейти к рассмотрению указанного заявления
по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на
частную жалобу Петров Г.А. просит определение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения
суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым
на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В соответствии с
частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
Согласно части 1
статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане
вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в
деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11
названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Обязанность суда
взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.08.2023
с Петрова Г.А. в
пользу Чабай А.А. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ
по договору подряда в размере 141 859 руб., расходы на оплату услуг
независимого эксперта в размере 4000 руб. Также с Петрова Г.А. в доход местного
бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4037 руб. 18 коп.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 31.01.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
28.08.2023 было отменено, по делу принято новое решение которым в
удовлетворении исковых требований Чабай А.А. к Петрову Г.А. о взыскании
стоимости устранения недостатков работы, расходов по проведению досудебной экспертизы
было отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 04.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.01.2024 оставлено без изменения,
кассационная жалоба Чабай А.А. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Петров
Г.А. указал на необходимость взыскания понесенных им судебных расходов на
представителя, с учетом того, что в удовлетворении требований Чабай А.А. к нему
было отказано. Просил взыскать судебные расходы, затраченные на оплату услуг
представителя в сумме 70 000 руб.
В качестве
документов, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела были
представлены:
- договор на
оказание юридических услуг от 10.08.2023, по условиям которого заказчик (Петров
Г.А.) поручает, а исполнитель (адвокат Басманов А.Г.) принимает на себя
обязательства по представительству интересов заказчика при проведении судебного
разбирательства в Ленинском районном суде города Ульяновска по иску Чабай А.А.
к заказчику о взыскании денежных средств по Закону о защите прав потребителей
(квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2023 на сумму 40 000 руб.);
- договор на
оказание юридических услуг от 28.09.2023, по условиям которого заказчик (Петров
Г.А.) поручает, а исполнитель (адвокат Басманов А.Г.) принимает на себя
обязательства по представительству интересов заказчика при проведении судебного
разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.08.2023 по иску Чабай А.А. к
заказчику о взыскании денежных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру
от 28.09.2023 на сумму 30 000 руб.
Проанализировав
вышеизложенные положения законодательства и представленные доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований
заявителя и определил к взысканию сумму 50 000 руб.
При этом судом
было учтено количество составленных процессуальных документов, объем
проведенной представителем работы, сложность дела, участие в судебных
заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, а также принцип
разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы
оснований для снижения размера взысканных с
Чабай А.А. в пользу Петрова Г.А. судебных расходов, не имеется.
Доводы жалобы о
ненадлежащем извещении Чабай А.А. о судебном заседании при рассмотрении
заявления Петрова Г.А. о взыскании судебных расходов подлежат отклонению,
поскольку опровергаются материалами дела (заказное письмо возвращено за
истечением срока хранения (том 2 л.д. 83).
В силу вышеприведенных норм действующего
законодательства, установленных по делу обстоятельств, доводы, приведенные в
частной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского
районного суда города Ульяновска
от 20
августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Чабай Антонины
Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2025
