УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005032-77
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-1058/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2024
года по гражданскому делу № 2-2448/2024, по которому постановлено:
исковые требования Кокиной Раисы Филипповны, Мазитовой Лилии
Ислямовны, Низкова Александра Николаевича, Низкова Вячеслава Николаевича к
Бондареву Никите Сергеевичу о признании решения общего собрания
недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя ООО «Зеленый
район» Казанцевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «УК Соцгород» Бакировой Р.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кокина Р.Ф. обратилась в
суд с иском к Бондареву Н.С. о признании решения общего собрания
недействительным.
В обоснование заявленных
требований указала, что в период с 25.07.2024 по 19.08.2024 по инициативе
Бондарева Н.С. в доме *** было проведено общее собрание собственников
помещений.
В связи с отсутствием
кворума на данном собрании, нарушений требований жилищного законодательства в
части оформления бюллетеней, нарушений порядка созыва собрания, просила
признать решения собственников вышеуказанного многоквартирного дома,
оформленные итоговым протоколом от 19.08.2024, недействительными.
Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены
Калифуллова Л.Н., Низков А.Н., Низков В.Н., Мазитова Л.И., в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета
спора, привлечены Кокин В.А., ООО «УК Соцгород», АО «Ульяновскэнерго», ООО «НИИАР-Генерация», ООО «Ульяновский
областной водоканал», ООО «Зеленый
район».
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13.11.2024 производство по гражданскому делу по иску Калифулловой
Людмилы Николаевны к Бондареву Никите Сергеевичу о признании решения общего
собрания недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Зеленый район» просит решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда
является незаконным и необоснованным, суд
неправильно оценил представленные доказательства, неправильно применил закон,
не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вывод суда о соблюдении порядка созыва, подготовки и
проведения общего собрания является необоснованным. Решение о созыве собрания
путем размещения уведомления в местах общего пользования собственниками не
принималось, следовательно, уведомлять собственников необходимо было заказной
корреспонденцией. Проверяя наличие кворума суд фактически подменил собой
счетную комиссию. При подсчете кворума
подлежали исключению решения собственников квартир ***, в которых отсутствуют
сведения о правоустанавливающих документах; решения, подписанные лицами, не являющимися
собственниками и не имеющими соответствующих полномочий; бюллетени, которые от
имени долевых собственников выполнены и подписаны одним лицом; подписи в
реестре присутствующих на очной части собрания и в бланке голосования выполнены
разными людьми; решения, подписанные за несовершеннолетнего без приложения
свидетельства о рождении; квартиры №№ *** принадлежат одному лицу, а
подписи в бюллетенях разные; по квартире № *** в бюллетенях имеются отметки о
голосовании по каждому вопросу во всех трех колонках («за», «против»,
«воздержался»); собственник квартиры № *** Кафиятуллова Л.Н. была введена в
заблуждение и подписала пустые бланки от имени всех собственников. Таким
образом, при подсчете кворума подлежат исключению 572,82
кв.м, следовательно, в голосовании участвовали собственники, обладающие 2360,18
кв.м, что составляет 43,74 % от общего числа собственников многоквартирного
жилого дома. Кроме того, в бланках
голосования по квартирам №№ *** содержится
большое количество идентичных подписей. Также в жалобе отмечено, что бланках
голосования отсутствует дата их заполнения.
Судом не дана надлежащая оценка отсутствию информации о
результатах голосования и принятых решениях, несоблюдению процедуры сбора
бланков голосования, нарушению порядка подсчета бланков и оформлению протокола
общего собрания собственников. В бланке
голосования и итоговом протоколе от 19.08.2024 подписи Бондарева Н.С. –
собственника квартиры №*** являвшегося инициатором собрания, отличаются. В
решении имеются неясности относительно определения порядка подсчета голосов по
квартирам №***
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокиной
Р.Ф. принадлежит квартира по адресу: ***, площадью 49,4 кв.м (т. 1 л.д. 9,
20-25).
Мазитовой Л.И. принадлежит 1/3 доля квартиры № ***, площадью
49,8 кв.м в указанном доме; Низкову А.Н. и Низкову В.Н. принадлежат по 1/2 доле
каждому квартиры № ***, площадью 35,1 кв.м; ответчик Бондарев Н.С. является
собственником квартиры №***, площадью 49,9 кв.м (т. 1 л.д. 5-9-61, т. 2 л.д.
12-14, 18-20).
По
инициативе Бондарева Н.С. в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД)
в период с 19.00
час. 25.07.2024 по 18.00 час. 19.08.2024 было
проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.
Результаты
проведенного собрания оформлены протоколом от 19.08.2024 (т.
1 л.д. 10-14).
На собрании были приняты решения по следующим вопросам
повестки дня: 1) утверждение повестки дня; 2) выборы председателя
собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; 3) наделение членов
Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества
в МКД, подписание актов выполненных работ и иных документов по делам, связанным
с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, выступать в суде в
качестве представителей собственников, в том числе во всех государственных и
муниципальных органах; 4) расторжение договора управления многоквартирным домом
с ООО «Зеленый район» от 01.10.2019; 5)
выбор способа управления – управление управляющей организацией; 6) выбор
управляющей организации – ООО «УК Соцгород»; 7) наделение полномочиями
Председателя Совета дома на подписание им договора управления МКД с ООО «УК
Соцгород», дополнительных соглашений к нему, актов выполненных работ и иных
документов, связанных с управлением домом; 8) выбор членов Совета дома, их
количество; 9) выбор председателя Совета МКД; 10) установление вознаграждения
председателю Совета дома и утверждение порядка выплаты вознаграждения
председателю Совета дома; 11) утверждение перечня работ по содержанию общего имущества
МКД и размера платы за содержание общего имущества МКД; 12) утверждение плана
по текущему ремонту общего имущества МКД и размера платы по текущему ремонту
общего имущества МКД; 13) утверждение редакции договора управления и заключение
договора управления МКД с ООО «УК Соцгород» с 01.09.2024; 14) принятие решения
о переходе на прямые договорные отношения между собственниками помещений в
многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, оказывающими
коммунальные услуги и заключение собственниками помещений с многоквартирном
доме, действующими от своего имени с ресурсоснабжающими организациями договоров
горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления,
поставку электроэнергии с 01.09.2024; 15) утверждение порядка расчета платы за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества (ХВС, СОИ, ВО СОИ, ГВС СОИ, Э/Э СОИ): с 01.09.2024 определить размер
расходов в составе платы за содержание помещения в МКД, исходя из объема
потребления, определяемого по показаниям общедомового прибора учета между всеми
жилыми и нежилыми помещениями ежемесячно, пропорционально размеру их общей
площади в соответствии с пп. «г» п. 29.2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491 (с изменениями 03.02.2022); 16) утверждение использования ГИС
ЖКХ при проведении общего собрания в сфере заочного голосования; 17)
утверждение способа извещения и (или) уведомлений о проведении последующих общих
собраний собственников помещений (годового, внеочередного) и иных уведомлений,
путем размещения извещений и (или) уведомлений на первом этаже подъезда МКД;
18) утверждение порядка места хранения протоколов общего собрания
собственников: оригинал протокола и решений собственников хранится в Агентстве
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (г***,
копия протоколов – ООО «УК Соцгород» и у представителя собственников – ***
Полагая,
что общее собрание проведено с существенными нарушениями, в частности с
нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, в отсутствие кворума,
Кокина Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, к которому присоединились Мазитова
Л.И., Низкова А.Н. и Низков В.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, нормы права, подлежащие применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которыми, пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Выводы
суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Проверяя решение суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Зеленый район» о недействительности
(ничтожности) указанного собрания, в том числе в связи с нарушением порядка
созыва, подготовки и проведения, отсутствием кворума, судебная коллегия исходит
из следующего.
Согласно
положениям части 1
статьи 44, статьи 44.1
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, и может проводиться посредством очного голосования,
заочного голосования либо очно‑заочного голосования.
В
соответствии со статьей 45
Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников
помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из
собственников.
Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник,
иное лицо, указанное в настоящей статье,
по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении
такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В
указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в
данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников
помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения
в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме
под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким
решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В
силу положений статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в
данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением
предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2
- 3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с
требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).
Решения,
принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а
также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном
доме собственником, указанным в статье 45
настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое
собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении
данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в
данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не
позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику (часть 6).
Согласно
статье 48
Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего
представителя (часть 1).
Представитель
собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на
указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных
органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в
письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование
должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в
соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование,
место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть
оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).
Количество
голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его
доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Голосование
по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования,
осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников
по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения
данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).
В
силу пункта 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола.
Решение
собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,
права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его
принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия
для этого лица (пункт 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
В соответствии с пунктом 5.1
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания
посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении
собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в
протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в
голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица,
участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном
доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за»,
«против» или «воздержался».
Проверяя доводы жалобы ООО «Зеленый район» о нарушении
порядка созыва общего собрания, судебная коллегия исходит из следующего.
Уведомление о проведении данного общего собрания было размещено
14.07.2024 на информационных стендах каждого подъезда дома, что следует из
соответствующего акта от 14.07.2024 (т. 3 л.д. 203-206).
Факт
размещения данного уведомления подтвержден также показаниями допрошенного судом
первой инстанции свидетеля Н*** И.Р.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, не размещение в информационной системе и не направление
собственникам помещений заказных писем о проведении общего собрания не влечет
признание оспариваемого решения недействительным, поскольку уведомление
собственников было произведено путем размещения сообщения на информационных
стендах каждого подъезда дома (извещение общедоступным способом),
что прямо предусмотрено законом, и не препятствовало информированию всех
собственников дома и проведению собрания.
Проверив
доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, судебная
коллегия приходит к выводу, что указание суда о наличии необходимого кворума на собрании, основано на
доказательствах.
Согласно протоколу от
19.08.2024 общая площадь дома составляет 5395,4 кв.м, в голосовании по
всем вопросам повестки дня приняли участие собственники и их представители,
обладающие 2990,94 кв.м, что составляет 55,44 % голосов от общего числа
собственников.
Судом
первой инстанции после подробного исследования оригиналов решений собственников
(бюллетеней), выписок из ЕГРН на квартиры, сведений БТИ, исключения решений,
которые оформлены с нарушениями, установлено, что на общем собрании
проголосовали 55% собственников помещений, обладающих 2969,27 кв.м, как
следствие, кворум имелся. При этом судом учтена общая площадь дома согласно
выписке из ЕГРН – 5389 кв.м.
При проверке площадей квартир, указанных в
решениях собственников, и сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН, судом
первой инстанции установлено несоответствие площадей некоторых квартир, как в
сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. В связи с этим при расчете
кворума обоснованно учитывалась площадь квартир голосовавших собственников,
указанная в выписках из ЕГРН.
Судебная коллегия считает
правильным вывод суда об отсутствии оснований для исключения решений
собственников, в которых отсутствует наименование правоустанавливающего
документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании
(дата и номер), не приложены документы о перемене фамилии, поскольку в данных
решениях содержится информация, достаточная для идентификации собственника,
более того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН с указанием
собственников недвижимого имущества, даты регистрации права собственности.
Проверяя полномочия собственников, принявших участие в
голосовании, по квартирам №№ *** судом первой инстанции обоснованно
учитывалась только площадь доли, принадлежащая такому собственнику. В
частности, Леваковой И.Е. принадлежит 1/2 доля квартиры № ***, что составляет
25,05 кв.м от общей площади квартиры 50,1 кв.м (т. 1 л.д. 81-82). Ирхиной Т.А.
принадлежит 4/7 доли квартиры № ***, что составляет 16,69 кв.м от общей площади
квартиры 29,2 кв.м (т. 1 л.д.
171-173).
Квартира № *** площадью 49,1 кв.м подлежит
исключению из подсчета кворума, поскольку заполнены графы каждого варианта
ответов («за», «против», «воздержался») (т. 3 л.д. 207-214).
Оснований для исключения голосов иных собственников судебная
коллегия не усматривает, поскольку в голосовании принимали участие собственники
согласно принадлежащим им долям в жилых помещениях спорного дома.
Доводы жалобы о необходимости
исключения решений собственников ряда квартир, поскольку подписи собственников
идентичны, однако, собственниками являются разные лица, а также подписи одного
и того же собственника в решениях и списке присутствующих на собрании разные,
наличие подписи собственника, который в силу возраста из квартиры не выходит,
судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств,
подтверждающих указанные факты, в суд первой инстанции, а также в суд
апелляционной инстанции не представлено. Учитывая, что никто из других
собственников к иску не присоединился, оснований для исключения из подсчета
кворума площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, указанных в жалобе,
не имеется.
Заявленные ООО «Зеленый район»
в жалобе недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших
участие в голосовании, которые своей подписью подтвердили принятые ими решения.
Вопреки
доводам жалобы ООО «Зеленый район», отсутствие даты голосования в бюллетенях не
влечет ничтожности результатов голосования. Кроме того, судебной коллегией
учитывается, что подсчет голосов счетной комиссией производился непосредственно
в день окончания голосования 19.08.2024 и в этот же день оформлен протокол
общего собрания.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе о том, что кворум при проведении собрания и принятии
решений отсутствовал с указанием оснований для исключения отдельных решений
собственников жилых помещений, повторяют позицию ООО «Зеленый район» по делу,
они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его
выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела. Суд первой инстанции, проверив полномочия собственников
помещений на голосование, исключил из подсчета часть голосов, вместе с тем,
пришел к выводу, что кворум имелся и основания для признания принятых на
собрании решений недействительными отсутствуют.
Установленные судебной коллегией неточности суда первой инстанции
по расчету кворума не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку данное
обстоятельство не привело к судебной ошибке.
Ссылка заявителя на судебную
практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому
конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение
принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом
норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо достоверных и
бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, ООО
«Зеленый район» не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Отсутствие информации о размещении результатов голосования
не свидетельствует о недействительности протокола общего собрания от
19.08.2024, исходя из объективных обстоятельств, указывающих на наличие в доме
разногласий между собственниками помещений относительно выбора управляющей
компании.
Поскольку
существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего
собрания допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании
решений собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленных
протоколом от 19.08.2024, недействительными.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
судом не допущено.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Зеленый район» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
1 апреля 2025 года
