УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003353-27
Судья Сизов И.А.
Дело №33-1237/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домашевской Надежды
Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября
2024 года по делу № 2-2820/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Домашевской Надежды Владимировны к Областному государственному
бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский колледж
культуры и искусства» об установлении
права постоянного бессрочного ограниченного пользования части земельного
участка, установлении сервитута - отказать.
Взыскать с Домашевской
Надежды Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 136 000,00 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Домашевской Н.В. – Хлевовой
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Ульяновский колледж культуры и искусства» Лачугиной И.Е., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Домашевская Н.В.
обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному
профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский колледж культуры и
искусства» (далее ОГБПОУ «УКК и И») об установлении сервитута.
В обоснование
заявленных требований указано, что истец является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** а также
расположенных на нем построек: жилого дома и гаража.
Ответчику на праве
постоянного (бессрочного) пользования принадлежит смежный земельный участок с
земельным участком Домашевской Н.В., с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: ***). Посредством земельного участка ответчика обеспечивается доступ к жилому дому и гаражу
истца.
В связи с тем, что
ответчик сообщил истице о предстоящем закрытии доступа ей на принадлежащий ему
на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, она
обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении
сервитута от 03.11.2023, однако ответчиком было отказано в заключении
соглашения.
Принадлежащие
Домашевской Н.В. жилой дом, гараж с заездом в него со стороны земельного
участка (кадастровый номер: ***), появились задолго до передачи ответчику права
постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком и
регистрации права собственности на него.
Определенный порядок
пользования имуществом, принадлежащим истице, был сформирован издавна. Однако, при передаче собственником земельного
участка (кадастровый номер ***) ответчику на праве постоянного (бессрочного)
пользования данного земельного участка, интересы Домашевской Н.В. не были
учтены, что привело к нарушению ее прав.
Установление
сервитута через другие смежные участки, а также проезд по принадлежащему истице
земельному участку не представляется
возможным.
Домашевская Н.В. просила установить ей право постоянного бессрочного
ограниченного пользования части соседнего земельного участка (сервитут)
(кадастровый номер: ***), по адресу: *** принадлежащего ответчику, площадью 160
кв. м, согласно схеме расположения сервитута на земельном участке,
подготовленной ООО «Экстед», в целях прохода и проезда к принадлежащим на праве
собственности Домашевской Н.В. объектам недвижимости: земельному участку
(кадастровый номер: ***) и расположенным на нем жилому дому (кадастровый номер:
***), гаражу (кадастровый номер: ***), с единовременной платой за данный
сервитут в размере 219 220 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Рогов С.Е., Кокорева А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Домашевская Н.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит
его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Отмечает, что судом
не принят во внимание исторически сложившийся порядок пользования имуществом,
принадлежащего истице и ее семье, который возник задолго до передачи ответчику
права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. При
этом, судом в нарушение действующего законодательства при вынесении решения не
были учтены указанные обстоятельства и интересы истца, как собственника
объектов недвижимости.
Судом были приняты
во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии принадлежащего истцу
гаража действующим градостроительным требованиям, при этом вывод эксперта о
том, что строение гаража не несет угрозу жизни и здоровью граждан судом учтен
не был. Кроме того, судом не была дана возможность истцу сформулировать
вопросы, поставленные перед экспертом, а также назначить по делу повторную,
дополнительную экспертизу, привлечь к участию третьих лиц и выслушать мнение
иных специалистов.
Вывод суда об
обязанности ответчика предоставить доступ соответствующим службам при аварийных
ситуациях, по мнению автора жалобы, ничем не обоснован. Земельный участок
истицы, имея доступ к проезжей части ул. *** и ширину прохода ввиду своей
незначительности, не позволяет проехать не только спецтранспорту, но и иным
транспортным средствам. Вывод суда о возможности проезда к строениям истицы со
стороны проезжей части ул. *** сделан без учета мнения специализированных
организаций, в том числе лиц, в привлечении которых судом было отказано. Кроме
того, в заключении эксперта отсутствует прямой ответ на вопрос об определении
наиболее рационального варианта прохода (проезда) к объектам недвижимости
истицы.
Обращает внимание на
то, что она является не единственным лицом, которому необходим проход и проезд
к земельному участку. Отмечает о своей готовности соблюдения требований
антитеррористического законодательства при установлении сервитута.
Полагает, что
отсутствие ей доступа через спорный
земельный участок приведет к невозможности использования объектов недвижимости,
принадлежащих истице по их целевому назначению, тем самым нарушив ее права.
Требования истицы исходят из целей установления сервитута для личного семейного
пользования, несвязанного с коммерческой деятельностью.
Считает, что судом в
нарушении ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, на нее необоснованно возложены расходы за
проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по
инициативе суда, никто из сторон не заявлял ходатайство о ее проведении.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ОГБПОУ «УКК и И» просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Домашевской Н.В. – Хлевовой
А.В., представителя ответчика ОГБПОУ
«Ульяновский колледж культуры и искусства»
Лачугиной И.Е., в судебное заседание не явились, извещены о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного
участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего
участка, а в необходимых случаях и от собственника другого
земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения
прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий
электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и
мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не
могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между
лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного
участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права
на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об
установлении или
условиях сервитута спор
разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При рассмотрении дел соответствующей
категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких
конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем
потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута,
учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо
отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного
ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части
следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу,
не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Если такая возможность отсутствует, а
соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества
к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с
учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого
требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию
является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом
собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и
распоряжаться своим земельным участком.
Из материалов дела следует, что Домашевская
Н.В. является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также
расположенных на данном земельном участке построек: жилого дома (кадастровый
номер ***), гаража (кадастровый номер ***).
Ответчику на праве
постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 10570,98 кв. м, расположенный по адресу: ***
(т.1 л.д.27-38).
Данные земельные
участки являются смежными.
Через земельный
участок ответчика обеспечивается проезд к земельному участку истца. Данные
обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.
Письмом от
08.02.2024 Домашевская Н.В. была уведомлена о том, что в связи с необходимостью
соблюдения требований Федерального закона т 06.03.2006 №35-ФЗ «О
противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 №1006
«Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов
(территорий), Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся
к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности
этих объектов (территорий)» колледж обязан устранить нарушения по
инженерно-технической укрепленности объекта, а именно: обеспечить целостность
ограждения территории на объектах по ***.
Также в письме было
сообщено о том, что в весенне-летний период планируется установка забора на
территории ОГБПОУ «УКК и И» вдоль границы домовладения истицы (т.1 л.д.54).
Заявление
Домашевской Н.В. о заключении соглашения об установлении сервитута было
оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании
обращения Домашевской Н.В. ООО «Экстед» была разработана схема расположения
сервитута на земельном участке по *** (т.1 л.д.64-66).
Согласно данной
схеме зона сервитута представляет собой полосу шириной 2 м от ворот колледжа до
гаража заявителя, площадь сервитута 160 кв.м.
Ссылаясь на отказ
ответчика в заключении соглашения об установлении сервитута, истец обратилась в
суд с указанным иском.
В опровержение доводом истца ответчиком
представлено заключение
ООО «Группа Компаний Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым
установление сервитута невозможно. Также указано, что постройки на земельном
участке по ул.*** в г*** выполнены с нарушением строительных норм и правил, по
границам участка и имеют вход и въезд со стороны ул.*** (т.2 л.д.1-12).
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно установления сервитута, судом по делу была назначена
судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы №***
от 04.10.2024 (т.2 л.д.135-202) гараж с кадастровым номером *** не соответствует действующим градостроительным
требованиям, выходит за пределы участка с кадастровым номером ***
В соответствии с требованиями Федерального
закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009
N 384-ФЗ состояние с гаража с кадастровым номером *** не несет угрозу
жизни и здоровью, а также смежным строениям.
С учетом сведений о местоположении границ
земельного участка кадастровым номером ***
содержащихся в ЕГРН - гараж (лит.5) расположен без отступа от границы между
земельными участками №***; часть гаража площадью застройки площадью 4,4 кв.м
(от 0,32 м до 1,0 м) расположена на земельном участке с кадастровым номером ***
(ул.***).
С учетом исправления реестровой ошибки в
местоположении земельного участка с кадастровым номером *** по результатам межевания от 2005 г. - гараж (лит. Г5)
расположен без отступа от границы с земельными участками №*** и №***; часть гаража площадью застройки 1,8 кв.м (от 0,20 м до 0,6
м) расположена на земельном участке с кадастровым номером *** (ул. ***).
Способ устранения выявленного недостатка
может быть установлен по одному из вариантов: демонтаж строения; реконструкция
объекта с установкой параметров гаража не менее 3,5 м по ширине;
перераспределение земель с возможностью компенсации.
В соответствии с п.8.2. СП 4.13330.2013 с
учетом ширины здания (15,8 м) следует,
что требуется один проезд к земельному участку.
Фактически установлен со стороны ул. ***
Обеспечение пожаротушения возможно как с
земельного участка по ул. *** (мест общего пользования), так и земельного
участка по ул.***: проход и проезд (в
том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности) к земельному
участку и домовладению по адресу: г.***, возможен без использования земельного
участка с кадастровым номером *** (земельный участок ответчика).
При устройстве проезда для легкового
автомобиля к зданию гаража по земельному участку по ул.*** нет необходимости в
использовании земельного участка с кадастровым номером №***
Проход и проезд (в том числе в целях обеспечения первичных
мер пожаротушения) к земельному участку, домовладению, расположенным по адресу:
г.*** принадлежащем истцу, со стороны ул. *** (мест общего пользования)
обеспечен.
Экспертами отмечено,
что на момент исследования доступ к зданию гаража по адресу: г.***,
принадлежащем истцу, со стороны ул. *** в качестве проезда отсутствует.
Конструктивное исполнение позволяет на текущий момент обеспечить проезд со
стороны домовладения №***.
Эксперты, с учетом
ответов на первый, третий вопросы, с учетом требований п.8.2. СП 4.13330.2013
пришли к выводу о том, что доступ к земельному участку с одной стороны имеется.
Подъезд, в т.ч. к
обеспечению пожаротушения, имеется с ул. *** (с мест общего пользования).
С учетом заступа
вновь построенного гаража (в 2007г.) межевой границы по данным выписки ЕГРН с
участком по ул. ***, а также в т.ч. границ при устранении реестровой ошибки,
компенсационными мероприятиями служат - демонтаж строения либо проведение
реконструкции по объекту, что в свою очередь позволяет устроить ворота с
тыльной стороны гаража, ориентированного на жилой дом №*** и организовать
проезд со стороны ул. *** через существующий участок. Либо сменить назначение
реконструированному объекту на «сарай», при котором необходимость подъезда
отпадет.
С учетом ширины
здания (15,8 м.) следует, что требуется один проезд к земельному участку.
Фактически он установлен
со стороны ***
Обеспечение
пожаротушения возможно как с ул.*** (мест общего пользования), так и с
земельного участка по ул.***.
Также экспертами
указано, что с учетом требований антитеррористической защищенности, указанных в
Постановлении Правительства РФ от 02.08.2019 №1006, при установлении проезда по
территории земельного участка по ул.*** необходимо: обеспечение пропускного и
внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; исключение
бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения
транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта;
система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их
размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и
критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в
течение одного месяца.
С учетом выполнения
требований антитеррористической защищенности проезд по территории земельного
участка по ул.*** возможен. Ширина проезда составляет 3,5 м, координаты
характерных точек части земельного участка с кадастровым номером *** площадью
331 кв.м для проезда к зданию гаража истца экспертами приведены в заключении.
Расчетная величина
соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком
(сервитут) при установлении ежегодных периодических платежей на часть
земельного участка площадью 331 кв м составляет 180 935 руб. 96 коп., при
установлении ежемесячных периодических платежей – 15 078 руб.
Руководствуясь положениями статей 12,
216,
274- 276
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 23,
25, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца реальной
возможности реализовать свое право проезда к принадлежащему земельному участку
иным путем, без установления сервитута и ограничения прав ответчика. При этом
судом указано, что ответчик осуществляет образовательную деятельность, которая
предполагает соблюдение ряда мер предосторожности и требований обеспечения
безопасности образовательного процесса, предусмотренных требованиями
законодательства в сфере противодействия терроризму и антитеррористической
защищенности образовательных учреждений, в связи с чем, установление сервитута
для обеспечения нужд истца противоречит требованиям закона. Учитывая
изложенное, в удовлетворении требований истцу было отказано.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7
- 9
Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный
участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника
земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое
право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит
установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка
лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным
использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному
участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости
обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего,
наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении
которого устанавливается сервитут.
Таким образом, сервитут может быть установлен
судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным
способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при
определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан
исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это
ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не
создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного
участка.
Важнейшим критерием установления сервитута являются
требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его
установления.
При установлении сервитута суд обязан
установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности
обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
У суда отсутствовали
основания сомневаться в выводах судебного эксперта, доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы не были
представлены.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что у истца имеется возможность проезда к принадлежащим ей строениям без
использования земельного участка ответчика - со стороны ул.*** (мест общего
пользования).
Доводы истца о том, что для обеспечения
проезда через земельный участок истца необходимо выполнение определенных работ,
обоснованно отклонены судом, поскольку желание истца использовать более удобный
для него способ проезда к земельному участку не является достаточным основанием
для ограничения прав ответчика.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том,
что проезд через территорию ответчика сложился исторически. Согласно материалам
землеустроительного дела на земельный участок по ул.*** в 2005 г. на момент
установления границ земельного участка на месте гаража были расположены сараи.
Так, по данным техпаспорта по состоянию на 20.12.1993 (с изменениями от 1995
г., от 1997 г.) на земельном участке были расположены жилой дом и сараи. Из
выписки из технического паспорта по состоянию на 30.10.2007 сараи (лит.Г1, Г3,
Г4) демонтированы. На месте сараев возведен гараж (лит.Г5).
Постановлением главы г.Ульяновска от
12.09.2005 №2072 утвержден проект границ земельного участка по ул.*** (т.1
л.д.62-63, 67-73). Согласно пояснительной записке к нему участок огорожен деревянными заборами и оградой
из проволочной сетки. Данным проектом проезд с земельного участка №*** через
территорию музыкального училища не предусмотрен.
Таким образом, гараж на земельном участке
истца был возведен после утверждения границ земельного участка, при этом ворота
гаража ориентированы на земельный участок колледжа, без согласия собственника
данного земельного участка. Тогда как материалами дела подтверждается, что у
земельного участка истца имеется самостоятельный выход на ***.
Кроме того, как правильно указано судом,
ответчик осуществляет образовательную деятельность, к которой законом
предъявлены повышенные требования об обеспечении антитеррористической
защищенности объектов (территорий) и данные требования не содержат каких-либо
исключений для их исполнения. Беспрепятственный выезд на территорию
образовательного учреждения посторонних лиц является нарушением данных
требований.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что
установление забора по линии участков истца и ответчика затруднит обслуживание,
устранение аварийных ситуаций на коммунальных сетях, расположенных на земельном
участке ответчика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Судом
данным доводам дана надлежащая оценка, которая приведена в судебном решении. Установление сервитута невозможно лишь при
наличии гипотетических предположений наступления неблагоприятных последствий в
будущем, поскольку это существенно ограничивает вещные права ответчика, что
недопустимо. Техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей проводят
специализированные организации на договорной основе с владельцем.
Доводы жалобы о том, что через земельный
участок также осуществлен доступ к другим земельным участкам, подлежат
отклонению, поскольку предметом рассмотрения данного спора наличие нарушения
прав иных собственников не являлось.
Вопреки доводам
жалобы, из протоколов судебного заседания следует, что судом истцу неоднократно
предлагалось сформулировать вопросы перед экспертом, от чего истец уклонился.
Ходатайства истца о допросе специалиста, о привлечении к участию в деле третьих
лиц обоснованно отклонены судом.
Поскольку права специализированных
организаций рассматриваемым спором не затрагивались, у суда отсутствовали
основания для привлечения их к участию в деле.
Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе
назначил судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку юридически
значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является,
в том числе, имеется ли необходимость в установлении сервитута, данное
обстоятельство подлежит доказыванию истцом.
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ,
довод заявителя о необоснованном возложении на нее судебных расходов по оплате
за проведение судебной экспертизы не может быть принят во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного, принятое по делу решение
по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Домашевской Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01.04.2025.
