УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-498/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Выборновой Л.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Багаутдинова А.Д. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 года,
которым
ХАКИМОВ Шерали Абдурахимович,
*** несудимый,
осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев.
Постановлено:
- уплату штрафа рассрочить на 10 месяцев
равными долями;
- меру пресечения Хакимову Ш.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в
частности автомобиля ЛАДА 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным
знаком «Т ***Е» 73 регион оставить в
пользование и распоряжение К*** Р.М.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хакимов
Ш.А. признан виновным в управление
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
Преступление им совершено 27 декабря 2024 года в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д. выражает
несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылается на ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные
меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему
преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного.
Несмотря на то, что суд учел в качестве смягчающих ряд
обстоятельств, назначенное наказание, полагает, является чрезмерно суровым, поскольку
суд не применил положения статьи 64 УК РФ, не усмотрев в качестве
исключительных обстоятельств такие, как привлечение Хакимова Ш.А. к уголовной
ответственности впервые, небольшую тяжесть преступления.
Данные обстоятельства, по мнению защиты, имеют существенное значение и связи с этим,
учитывая сведения о личности, считает возможным назначение наказания виде
штрафа ниже низшего предела, а также уменьшение размера дополнительного
наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами.
Просит приговор в отношении Хакимова Ш.А. изменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Выборнова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по
доводам, изложенным в ней;
-
прокурор Скотарева Г.А. возразила против апелляционной жалобы, указав о
законности приговора и обосновав справедливость назначенного наказания.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для
рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений
участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК
РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного
ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с
защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в
особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении Хакимова Ш.А.рассмотрено в
соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Хакимова Ш.А. о рассмотрении дела в особом порядке,
добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия
обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Хакимов Ш.А. подтвердил
добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию
с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Хакимову Ш.А. разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что
осознает последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства
в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Хакимов
Ш.А., является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного
обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Хакимова Ш.А., в том числе право на защиту, в ходе
предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Хакимова Ш.А. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному
наказанию за управление транспортным
средством в состоянии опьянения.
Приговор соответствует
требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, характеризующие личность
осужденного, также исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Наказание осужденному в виде штрафа, с назначением
дополнительного наказания, назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, как основного, так и
дополнительного, суд апелляционной
инстанции не находит.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 февраля 2025 года в отношении Хакимова
Шерали Абдурахимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
