УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007885-76
Судья Сизов
И.А.
Дело №33-948/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 марта 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдановой Натальи
Альбертовны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
ноября 2024 года, по гражданскому делу №2-100/2023 (2-5841/2022) по которому
постановлено:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Вымпел» - удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Натальи Альбертовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Вымпел» судебную неустойку в размере по 300 руб. за каждый день просрочки исполнения
решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2023 года (с
учетом определения суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 года) по
гражданскому делу №2-100/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Вымпел», Богдановой Наталье Альбертовне,
публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании
договора о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, дополнительного
соглашения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий
недействительности сделки.
В удовлетворении
остальной части заявления отказать.
установил:
решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2023 года признано
недействительным дополнительное соглашение от 1 апреля 2020 года к договору
лизинга №*** от 20 ноября 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной
ответственностью «Вымпел», публичным акционерным обществом «Лизинговая компания
«Европлан», Богдановой Н.А. Признан недействительным договор от 1 апреля 2020
года о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №*** от 20 ноября 2017
года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» и
Богдановой Н.А. Также признан недействительным договор купли-продажи
транспортного средства от 27
апреля 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Лизинговая
компания «Европлан» и Богдановой Н.А. На Богданову Н.А. возложена обязанность
передать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» автомобиль марки
«Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер ***. В доход местного
бюджета с публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,
общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», Богдановой Н.А. взыскана
государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого.
По вступлению
решения суда в законную силу, взыскателю ООО «Вымпел» выдан исполнительный лист
ФС № ***, предмет взыскания: возложенная на Богданову Н.А. обязанность по
передаче обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» автомобиля марки
«Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер ***.
Конкурсный
управляющий общества с ограниченной
ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел») - Мазурин А.Ю. обратился в суд
с заявлением о взыскании
судебной неустойки.
В обоснование заявления указал, что Богдановой Н.А. решение суда не
исполняется, в связи с чем, просил взыскать с последней судебную неустойку в размере
1000 руб. в день.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
Не согласившись с
определением суда, Богдановой Н.А. подана частная жалоба, в которой она ставит
вопрос об отмене принятого судебного акта.
Указывает, что судом
неправильно определена подсудность рассмотрения дела.
Считает, что дело
должно рассматриваться в Ульяновском областном суде.
Указывает на то, что
была лишена своего права на защиту в связи с ненадлежащим извещением.
Также поясняет, что
местонахождение автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный
регистрационный номер ***, ей неизвестно. 28 ноября 2024 года ею было подано заявление об
угоне принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор
вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не
вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе
присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на
случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на
основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с
пунктом 1 настоящей статьи
не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства (глава 25).
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32-34 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего
воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению
судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на
случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не
влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от
исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его
неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе
отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о
понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка
может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с
вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так
и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя
требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер
и/или порядок определения.
Размер судебной
неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной
неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более
выгодным, чем его неисполнение.
Факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным
приставом-исполнителем.
В соответствии с
частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму,
подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения.
Из материалов дела
следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника
Богдановой Н.А. по вышеуказанному решению суда, в настоящее время не окончено.
Суд первой инстанции
определил к взысканию с Богдановой Н.А. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Вымпел» судебную неустойку в размере 300 руб. в день за неисполнение
решения суда.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с
выводом суда в части определенного к взысканию размера судебной неустойки.
Так судом не было принято во внимание то
обстоятельство, что 28 ноября 2024 года Богдановой Н.А, было подано в
соответствующие органы заявление об угоне принадлежащего ей на праве собственности
автомобиля марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер ***
20 декабря 2024 года заместителем прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска принято постановление об отмене
постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
угона вышеуказанного транспортного средства.
В силу указанного, неисполнение Богдановой
Н.А. решения суда связано с наличием у последней объективной невозможности
передачи автомобиля.
Кроме того, не учтено в полной мере материальное
положение Богдановой Н.А.
Так согласно справке от 21 февраля 2025 года
№***, выданной ОГКУ Кадровый центр Ульяновской области, Богданова Н.А. получила
доход в декабре 2024 года в размере
2909 руб. 68 коп, в январе 2025 года - 7565 руб. 17 коп., в феврале 2025 года -
4842 руб. 54 коп. Богданова Н.А. является безработной.
Из представленной банками в суд апелляционной
инстанции информации следует, что на имя Богдановой Н.А. в ПАО «Совкомбанк» на
счете №*** от 10 февраля 2023 года числится остаток в сумме 1800 руб., в ПАО
Сбербанк на счете №*** остаток денежных средств - 1000 руб. 05 коп., в ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ
денежных средств не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер судебной
неустойки, подлежащей взысканию с Богдановой Н.А.
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Вымпел» - 100 руб. за каждый день просрочки исполнения
решения суда.
Таким образом,
определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения,
которым следует взыскать с Богдановой
Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» судебную
неустойку в размере по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января 2023 года по
гражданскому делу №2-100/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Вымпел», Богдановой Н.А., публичному
акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о признании договора о
передаче прав и обязанностей по договору лизинга, дополнительного соглашения,
договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности
сделки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до
фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», отказать.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 ноября 2024 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Вымпел» - удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Натальи Альбертовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Вымпел»
(ОГРН 1087327002828, ИНН 7327046750) судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день просрочки
исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 января
2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 апреля 2023
года) по гражданскому делу №2-100/2023, начиная
с даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического
исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Судья
Мотивированное
определение изготовлено 28.03.2025
